Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционным жалобам С.В.А., С.Е., С. (С.) М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2013 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.М.Н., С.В.А., С. (С.) М.А., С.Е., третьи лица: Б.О., Б.Ю., Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры истца, в результате чего квартира и имущество истица были повреждены. По заключению специалистов ООО "ЖЭК-3", производивших осмотр квартиры истца и ответчиков, затопление произошло по причине того, что в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отломан кран горячего водоснабжения и разобран смеситель на кухне. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно оценке независимого оценщика составляет 90 060 рублей, а также повреждено имущество на сумму 12 780 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2013 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с С.М.Н., С.В.А., С. (С.) М.А., С.Е. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 25 620 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей 00 копеек, а всего по 28 120 рублей 00 копеек с каждой.
В остальной части в иске Б.А. решением суда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. (С.) М.А., С.В.А., С.Е., подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Б.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. (С.) М.А. ссылается на то, что суд незаконно в нарушение ст. 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению ущерба от затопления квартиры истца. На момент затопления квартиры истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из всех сособственников проживала на постоянной основе С.М.Н., а также ее дети, и сожитель, которые и должны нести ответственность за все, что происходит в квартире.
Апеллянт С. (С.) М.А, указывает что она, С.Е., С.В.А. в квартире принадлежащей им на праве собственности длительное время не проживают, никакого отношения к затоплению квартиры истца не имеют.
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба С.В.А., которая также ссылается на установленный факт причины затопления квартиры истца в результате действий сожителя С.М.Н., пытавшегося подключить стиральную машину к системе водоснабжения.
В апелляционной жалобе С.Е. содержится ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по адресу проживания С.Е.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не направлялись, в связи с чем она не могла принять участие ни в одном судебном заседании по делу.
С.Е. также указывает на то, что суд не выяснил круг лиц фактически проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откуда произошло затопление и не привлек к участию в деле основного ответчика - ООО "ЖЭК-3" г. Волгодонска, так как сломавшийся кран был расположен на стояке, который относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания.
Апеллянт С.Е. ссылается на то, суд не исследовал обстоятельства, связанные с затоплением квартиры истца и не установил, что явилось действительной причиной затопления.
Полагает, что заключение эксперта (ФИО1), положенное в основу судебного решения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не соответствует требованиям действующего законодательства в области ценообразования в строительстве, а размер восстановительного ремонта квартиры завышен экспертом в 2 раза. В обоснование замечаний по проведенной экспертизе, С.Е. ссылается на локальную смету по восстановительному ремонту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленную инженером-сметчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры составляет 52016 рублей.
С.Е. так же как и иные апеллянты ссылается в своей жалобе на нарушение судом ст. 1064 ГК РФ, а именно на отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, поскольку она с 1992 года в квартире принадлежащей ей на праве собственности не проживает.
От Б.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2013 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Б.А., будучи допрошен в суде апелляционной инстанции, поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба со всех сособственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что именно на них лежит обязанность по возмещению вреда.
Б.О., Б.Ю., Б.Б., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки не сообщила. Судебной коллегией в адрес ответчика направлялись почтовые извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые вернулись с отметкой "Истек срок хранения". Телеграммы, направляемые в адрес ответчика, также возвращены в связи с невозможностью вручить их адресату. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как недобросовестное владение С.М.Н. своими процессуальными правами. Поскольку были приняты надлежащие меры по извещению С.М.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
С.М.А., С.В.А., будучи надлежаще извещены в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С.Е. в судебное заседании не явилась, надлежаще извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Будучи допрошена в предыдущих судебных заседания судебной коллегии С.Е. исковые требования Б.А. не признала, сославшись на то, что свою 1\\4 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она подарила внучке С.В.А., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным требованиям.
Представитель С.М.А., С.В.А., С.Е. по доверенности С.В.А. и представитель С.Е.и С.В.А. по доверенности Х.
возражали против удовлетворения требований Б.А. по основаниям аналогичным тем, которые изложены в апелляционных жалобах. Также пояснили, что С.М.Н. является матерью С.М. и С.В., которая проживает в указанной квартире вместе с новой семьей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "ЖЭК-3" представители которого: Р., И.Н., А. полагали требования Б.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Б.А., представителя С.М.А., С.В.А., С.Е. по доверенности С.В.В., представителя С.Е. и С.В.В. по доверенности Х., представителей ООО "ЖЭК-3", Р., И.Н., А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик С.Е. утверждает, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 8 августа 2013 года.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении повестки по месту жительства и регистрации С.Е.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес, как место регистрации С.Е., указан в паспорте ответчика и в справке регистрационной службы о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства (л.д. 155 - 157).
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки и извещения направлялись судом первой инстанции на имя С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как сособственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Разрешая требования Б.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в первой половине дня, произошло затопление квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности Б.А., Б.О., Б.Ю., Б.Б.
Затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло горячей водой, из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ответчики С.В.А., С.М.Н. и С.М.А..
В соответствии с актом о затоплении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ООО "ЖЭК-3" комиссия в составе мастера (ФИО2), слесарей Р., И.И. обследовали квартиры истца и ответчиков и установили, что затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло из вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент прибытия аварийной службы в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что отсекающий кран горячего водоснабжения отломан от общего стояка, также собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разобран смеситель. Собственник квартиры предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту обследования, составленному специалистами ООО "ЖЭК-3" затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло горячей водой, из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате затопления в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в трех комнатах обои улучшенного качества отошли от стен, разошлись стыки, имеются разводы; в прихожей также отошли обои улучшенного качества; на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской в желтых разводах; в прихожей, ванной, туалете на потолке намочена идиша, две плитки отпали; намочен линолеум во всей квартире (в трех комнатах, прихожей и кухне); в своей квартире отсутствует электроэнергия.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, причиной залития квартиры истца явилась поломка крана от стояка горячего водоснабжения и разборка смесителя, находящихся в кухне квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом о затоплении, записями в журнале заявок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., показаниями слесарей Р. и И.И., допрошенных судом апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, анализ всех доказательств в их совокупности подтверждает, что причиной произошедшей протечки явилась поломка крана от стояка горячего водоснабжения и разборка смесителя водопроводного крана, в результате действий лиц, проживающих в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем доводы ответчиков об отнесении крана горячего водоснабжения как первого отключающего устройства к общему имуществу дома существенного значения не имеет.
В данном случае, в судебном заседании установлена причина залива квартиры истца - поломка отсекающего крана горячего водоснабжения и разобранный смеситель в квартире ответчиков и ответственность за поломку должна быть возложена на собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку действия лиц, проживающих в указанной квартире, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательств того, что ООО "ЖЭК-3" имеет какое-либо отношение к поломке крана в квартире ответчиков, а также доказательств того, что собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращались в ООО "ЖЭК-3" по вопросу замены или ненадлежащего состояния крана на стояке в материалах дела не имеется. Что касается обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в данном случае смесителя, то данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Таким образом, ссылки ответчиков на неисполнение обслуживающей организацией требований по содержанию общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из того, что поскольку доказательств наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г", "д", п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В данном случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возложение перечисленных обязанностей на иных лиц, проживающих в данной квартире в силу сложившихся договорных отношений по найму жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на С.М.А., С.В.А. и С.М.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения ответственности на С.Е., поскольку данное лицо собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является.
При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков, судебная коллегия исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения.
Никаких достоверных данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что бремя содержания квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возложено на лиц, проживающих в данной квартире и собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были лишены возможности, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны проживающих в квартире лиц, осуществлять контроль за надлежащим состоянием принадлежащего им имущества, материалы дела не содержат.
При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о результатах исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, поврежденных заливом 24.12.2012 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Б.А. составляет 90 060 рублей 00 копеек. Стоимость поврежденного заливом иного имущества: матрац, мебель, находящегося по вышеуказанному адресу составляет 12 780 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования (квартиры истца) и с подробным изложением итоговых выводов. Представленные ответчиками замечания инженера-сметчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и составленная им локальная смета сводится к правильности выбора экспертом методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений и правильность выводов эксперта не опровергает.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда с указанных ответчиков, то данные требования подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Одновременно с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по делу на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек (квитанция -договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную сумму об оплате прилагается).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с С.М.Н. в пользу Б.А. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 34280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3333 33 коп., всего 37613 рубля 33 копейки.
Взыскать с С.В.А. в пользу Б.А. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 34280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3333 33 коп., всего 37613 рубля 33 копейки.
Взыскать с С. (С.) М.А. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 34280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3333 33 коп., всего 37613 рубля 33 копейки.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Б.А. отказать.
В удовлетворении требований Б.А. к С.Е. отказать.
Взыскать с С.М.Н., С.В.А., С. (С.) М.А. госпошлину в доход бюджета по 1085 руб. 60 коп. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-59/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-59/2014
Судья: Соловьева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционным жалобам С.В.А., С.Е., С. (С.) М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2013 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.М.Н., С.В.А., С. (С.) М.А., С.Е., третьи лица: Б.О., Б.Ю., Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры истца, в результате чего квартира и имущество истица были повреждены. По заключению специалистов ООО "ЖЭК-3", производивших осмотр квартиры истца и ответчиков, затопление произошло по причине того, что в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отломан кран горячего водоснабжения и разобран смеситель на кухне. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно оценке независимого оценщика составляет 90 060 рублей, а также повреждено имущество на сумму 12 780 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2013 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с С.М.Н., С.В.А., С. (С.) М.А., С.Е. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 25 620 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей 00 копеек, а всего по 28 120 рублей 00 копеек с каждой.
В остальной части в иске Б.А. решением суда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. (С.) М.А., С.В.А., С.Е., подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Б.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. (С.) М.А. ссылается на то, что суд незаконно в нарушение ст. 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению ущерба от затопления квартиры истца. На момент затопления квартиры истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из всех сособственников проживала на постоянной основе С.М.Н., а также ее дети, и сожитель, которые и должны нести ответственность за все, что происходит в квартире.
Апеллянт С. (С.) М.А, указывает что она, С.Е., С.В.А. в квартире принадлежащей им на праве собственности длительное время не проживают, никакого отношения к затоплению квартиры истца не имеют.
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба С.В.А., которая также ссылается на установленный факт причины затопления квартиры истца в результате действий сожителя С.М.Н., пытавшегося подключить стиральную машину к системе водоснабжения.
В апелляционной жалобе С.Е. содержится ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по адресу проживания С.Е.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не направлялись, в связи с чем она не могла принять участие ни в одном судебном заседании по делу.
С.Е. также указывает на то, что суд не выяснил круг лиц фактически проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откуда произошло затопление и не привлек к участию в деле основного ответчика - ООО "ЖЭК-3" г. Волгодонска, так как сломавшийся кран был расположен на стояке, который относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания.
Апеллянт С.Е. ссылается на то, суд не исследовал обстоятельства, связанные с затоплением квартиры истца и не установил, что явилось действительной причиной затопления.
Полагает, что заключение эксперта (ФИО1), положенное в основу судебного решения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не соответствует требованиям действующего законодательства в области ценообразования в строительстве, а размер восстановительного ремонта квартиры завышен экспертом в 2 раза. В обоснование замечаний по проведенной экспертизе, С.Е. ссылается на локальную смету по восстановительному ремонту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленную инженером-сметчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры составляет 52016 рублей.
С.Е. так же как и иные апеллянты ссылается в своей жалобе на нарушение судом ст. 1064 ГК РФ, а именно на отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, поскольку она с 1992 года в квартире принадлежащей ей на праве собственности не проживает.
От Б.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2013 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Б.А., будучи допрошен в суде апелляционной инстанции, поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба со всех сособственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что именно на них лежит обязанность по возмещению вреда.
Б.О., Б.Ю., Б.Б., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки не сообщила. Судебной коллегией в адрес ответчика направлялись почтовые извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые вернулись с отметкой "Истек срок хранения". Телеграммы, направляемые в адрес ответчика, также возвращены в связи с невозможностью вручить их адресату. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как недобросовестное владение С.М.Н. своими процессуальными правами. Поскольку были приняты надлежащие меры по извещению С.М.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
С.М.А., С.В.А., будучи надлежаще извещены в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С.Е. в судебное заседании не явилась, надлежаще извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Будучи допрошена в предыдущих судебных заседания судебной коллегии С.Е. исковые требования Б.А. не признала, сославшись на то, что свою 1\\4 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она подарила внучке С.В.А., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным требованиям.
Представитель С.М.А., С.В.А., С.Е. по доверенности С.В.А. и представитель С.Е.и С.В.А. по доверенности Х.
возражали против удовлетворения требований Б.А. по основаниям аналогичным тем, которые изложены в апелляционных жалобах. Также пояснили, что С.М.Н. является матерью С.М. и С.В., которая проживает в указанной квартире вместе с новой семьей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "ЖЭК-3" представители которого: Р., И.Н., А. полагали требования Б.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Б.А., представителя С.М.А., С.В.А., С.Е. по доверенности С.В.В., представителя С.Е. и С.В.В. по доверенности Х., представителей ООО "ЖЭК-3", Р., И.Н., А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик С.Е. утверждает, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 8 августа 2013 года.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении повестки по месту жительства и регистрации С.Е.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес, как место регистрации С.Е., указан в паспорте ответчика и в справке регистрационной службы о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства (л.д. 155 - 157).
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки и извещения направлялись судом первой инстанции на имя С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как сособственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Разрешая требования Б.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в первой половине дня, произошло затопление квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности Б.А., Б.О., Б.Ю., Б.Б.
Затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло горячей водой, из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ответчики С.В.А., С.М.Н. и С.М.А..
В соответствии с актом о затоплении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ООО "ЖЭК-3" комиссия в составе мастера (ФИО2), слесарей Р., И.И. обследовали квартиры истца и ответчиков и установили, что затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло из вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент прибытия аварийной службы в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что отсекающий кран горячего водоснабжения отломан от общего стояка, также собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разобран смеситель. Собственник квартиры предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту обследования, составленному специалистами ООО "ЖЭК-3" затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло горячей водой, из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате затопления в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в трех комнатах обои улучшенного качества отошли от стен, разошлись стыки, имеются разводы; в прихожей также отошли обои улучшенного качества; на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской в желтых разводах; в прихожей, ванной, туалете на потолке намочена идиша, две плитки отпали; намочен линолеум во всей квартире (в трех комнатах, прихожей и кухне); в своей квартире отсутствует электроэнергия.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, причиной залития квартиры истца явилась поломка крана от стояка горячего водоснабжения и разборка смесителя, находящихся в кухне квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом о затоплении, записями в журнале заявок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., показаниями слесарей Р. и И.И., допрошенных судом апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, анализ всех доказательств в их совокупности подтверждает, что причиной произошедшей протечки явилась поломка крана от стояка горячего водоснабжения и разборка смесителя водопроводного крана, в результате действий лиц, проживающих в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем доводы ответчиков об отнесении крана горячего водоснабжения как первого отключающего устройства к общему имуществу дома существенного значения не имеет.
В данном случае, в судебном заседании установлена причина залива квартиры истца - поломка отсекающего крана горячего водоснабжения и разобранный смеситель в квартире ответчиков и ответственность за поломку должна быть возложена на собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку действия лиц, проживающих в указанной квартире, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательств того, что ООО "ЖЭК-3" имеет какое-либо отношение к поломке крана в квартире ответчиков, а также доказательств того, что собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращались в ООО "ЖЭК-3" по вопросу замены или ненадлежащего состояния крана на стояке в материалах дела не имеется. Что касается обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в данном случае смесителя, то данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Таким образом, ссылки ответчиков на неисполнение обслуживающей организацией требований по содержанию общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из того, что поскольку доказательств наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г", "д", п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В данном случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возложение перечисленных обязанностей на иных лиц, проживающих в данной квартире в силу сложившихся договорных отношений по найму жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на С.М.А., С.В.А. и С.М.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения ответственности на С.Е., поскольку данное лицо собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является.
При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков, судебная коллегия исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения.
Никаких достоверных данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что бремя содержания квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возложено на лиц, проживающих в данной квартире и собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были лишены возможности, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны проживающих в квартире лиц, осуществлять контроль за надлежащим состоянием принадлежащего им имущества, материалы дела не содержат.
При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о результатах исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, поврежденных заливом 24.12.2012 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Б.А. составляет 90 060 рублей 00 копеек. Стоимость поврежденного заливом иного имущества: матрац, мебель, находящегося по вышеуказанному адресу составляет 12 780 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования (квартиры истца) и с подробным изложением итоговых выводов. Представленные ответчиками замечания инженера-сметчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и составленная им локальная смета сводится к правильности выбора экспертом методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений и правильность выводов эксперта не опровергает.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда с указанных ответчиков, то данные требования подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Одновременно с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по делу на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек (квитанция -договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную сумму об оплате прилагается).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с С.М.Н. в пользу Б.А. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 34280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3333 33 коп., всего 37613 рубля 33 копейки.
Взыскать с С.В.А. в пользу Б.А. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 34280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3333 33 коп., всего 37613 рубля 33 копейки.
Взыскать с С. (С.) М.А. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 34280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3333 33 коп., всего 37613 рубля 33 копейки.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Б.А. отказать.
В удовлетворении требований Б.А. к С.Е. отказать.
Взыскать с С.М.Н., С.В.А., С. (С.) М.А. госпошлину в доход бюджета по 1085 руб. 60 коп. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)