Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Восток"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-1649/2014 (судья Штремплер М.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036)
к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" (ИНН 6453080051),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Новоярчикова Екатерина Михайловна, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Панферова Наталья Евгеньевна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Саратов
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 2348 781 руб. 51 коп. за период с мая 2011 по август 2011, декабрь 2011, с января 2012 по октябрь 2013
по встречному иску товарищества собственников жилья "Юго-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электросетей",
о признании недействительными пунктов 3.7., 3.15.2, 3.16, 3.17 договора энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сафонова Татьяна Николаевна, по доверенности от 23.09.2011 г. N 22, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС", истец), г. Саратов, уточненное в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" (далее по тексту ТСЖ "Юго-Восток", ответчик), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 2 348 781 руб. 51 коп. за период с мая 2011 по август 2011, декабрь 2011, с января 2012 по октябрь 2013, в остальной части иска отказывается.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 года принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Юго-Восток", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов о признании недействительными пунктов 3.7, 3.15.2, 3.16, 3.17 договора энергоснабжения 3 4462 от 01.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года с товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 2348 781 руб. 51 коп. за период с мая 2011 по август 2011, декабрь 2011, с января 2012 по октябрь 2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 743 руб. 09 коп.
Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 145 804 руб. 66 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Юго-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании недействительными пунктов 3.7., 3.15.2, 3.16, 3.17 договора энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Юго-Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы, заявитель указывает, что суду первой инстанции следовало из суммы исковых требований исключить оплату, якобы начисленную ООО "СПГЭС" по субабонентам по договору от 01.08.2011 г. N 4462 ИП Новоярчиковой Е.М. и Панферовой Н.Е.
ООО "СПГЭС" представлен отзыва на апелляционную жалобу, в котором, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.08 2011 года между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ТСЖ "Юго-Восток" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4462, согласно которому Поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Настоящий договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.05.2011 г. (п. 7.1 договора).
В нарушение условий договора, с мая 2011 года по август 2011 года, декабрь 2011 года, с января 2012 года по октябрь 2013 года включительно Ответчик в полном объеме не оплатил за электроэнергию, потребленную объектами согласно приложению N 1,3 к договору и рассчитанную по условиям договора.
С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2313857 руб. 53 коп. и согласно справке о задолженности и расчетам стоимости потребленной электроэнергии, сумма долга за потребленную электроэнергию составила 2348781 руб. 51 коп.
Кроме того, ООО "СПГЭС" было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по объекту: жилой дом по Селекционному проезду N 6,6А за период с мая по август 2011 года. Расчет за этот спорный период произведен ООО "СПГЭС" по договорным величинам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На территории Саратовской области в спорный период отсутствовали отдельно утвержденные нормативы на общедомовые нужды. В состав утвержденных Постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 г. N 57-2282 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области" нормативов потребления электроэнергии были уже включены расходы на общедомовые нужды - 7 кВт на МОП и 14 кВт на МОП и лифты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11 действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Согласно указанному Постановлению вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет стоимости электроэнергии исходя из 7 кВт на места общего пользования (лифт) Высший Арбитражный Суд РФ признал противоречащим действующему жилищному законодательству.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "СПГЭС" произвело по указанному дому за период с мая 2011 по август 2011 года перерасчет объема потребленной электроэнергии по нормативам потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 г. N 57-2282 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области", действующих в спорный период.
Количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ООО "СПГЭС" определило как разницу между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома и рассчитанного по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета (расчет норматива прилагается), и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, и нормативами потребления у жильцов, у которых отсутствуют в квартирах приборы учета (расчет внутриквартирного потребления электроэнергии прилагается).
В результате данного перерасчета сумма задолженности ответчика по жилому дому по Селекционному проезду N 6,6А за период с мая 2011 по август 2011 года составила 51 051,37 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности за период декабрь 2012 года, с января 2013 года по октябрь 2013 года произведен истцом по показаниям приборов учета, представленных ответчиком в ООО "СПГЭС" согласно условиям договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что общая сумма задолженности за период с мая 2011 года по август 2011 года, декабрь 2011 года, с января 2012 года по октябрь 2013 года с учетом перерасчета, и произведенной ответчиком частичной оплаты составила 2 348 781,51 рублей.
Доводы ответчика о том, что из суммы исковых требований следует исключить оплату, якобы начисленную ООО "СПГЭС" по субабонентам по договору N 4462 от 01.08.2011 года ИП Новоярчиковой Е.М. и ИП Панферовой Н.Е., судебной коллегией отклоняется.
Согласно списку субабонентов к договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 года (приложение N 2, измененное дополнительным соглашение от 20.09.2011 г. к договору N 4462 от 01.08.2011г), заключенного между ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Юго-Восток", субабонентами ТСЖ "Юго-Восток" являются ИП Новоярчикова Е.М. (офисное помещение Селекционный проезд, 8а) и ИП Панферова Н.Е. (офис Селекционный проезд,1).
До 20.09.2011 года ИП Панферова Н.Е. и ИП Новоярчикова Е.М. имели с ООО "СПГЭС" отдельные договора энергоснабжения N 9489/с от 01.02.10 г. и N 6621 от 01.01.2007 г. соответственно по которым и производились расчеты за электроэнергию. При этом подключение ИП Панферовой Н.Е. осуществлено после точки учета ТСЖ "Юго- Восток" согласно акту осмотра N 151876 от 04.05.2012 г. и расчеты с ней ведутся по договору N 9498/с от 01.02.2010 г. ИП Новоярчикова Е.М. является субабонентом ТСЖ "Юго-Восток" и ее потребление ежемесячно вычитается из общего объема потребления ТСЖ "Юго-Восток", следовательно, никакой двойной оплаты одних и тех же услуг нет.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-1649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1649/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А57-1649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Восток"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-1649/2014 (судья Штремплер М.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036)
к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" (ИНН 6453080051),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Новоярчикова Екатерина Михайловна, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Панферова Наталья Евгеньевна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Саратов
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 2348 781 руб. 51 коп. за период с мая 2011 по август 2011, декабрь 2011, с января 2012 по октябрь 2013
по встречному иску товарищества собственников жилья "Юго-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электросетей",
о признании недействительными пунктов 3.7., 3.15.2, 3.16, 3.17 договора энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сафонова Татьяна Николаевна, по доверенности от 23.09.2011 г. N 22, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС", истец), г. Саратов, уточненное в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" (далее по тексту ТСЖ "Юго-Восток", ответчик), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 2 348 781 руб. 51 коп. за период с мая 2011 по август 2011, декабрь 2011, с января 2012 по октябрь 2013, в остальной части иска отказывается.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 года принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Юго-Восток", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов о признании недействительными пунктов 3.7, 3.15.2, 3.16, 3.17 договора энергоснабжения 3 4462 от 01.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года с товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 2348 781 руб. 51 коп. за период с мая 2011 по август 2011, декабрь 2011, с января 2012 по октябрь 2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 743 руб. 09 коп.
Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 в размере 145 804 руб. 66 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Юго-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании недействительными пунктов 3.7., 3.15.2, 3.16, 3.17 договора энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Юго-Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы, заявитель указывает, что суду первой инстанции следовало из суммы исковых требований исключить оплату, якобы начисленную ООО "СПГЭС" по субабонентам по договору от 01.08.2011 г. N 4462 ИП Новоярчиковой Е.М. и Панферовой Н.Е.
ООО "СПГЭС" представлен отзыва на апелляционную жалобу, в котором, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.08 2011 года между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ТСЖ "Юго-Восток" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4462, согласно которому Поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Настоящий договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.05.2011 г. (п. 7.1 договора).
В нарушение условий договора, с мая 2011 года по август 2011 года, декабрь 2011 года, с января 2012 года по октябрь 2013 года включительно Ответчик в полном объеме не оплатил за электроэнергию, потребленную объектами согласно приложению N 1,3 к договору и рассчитанную по условиям договора.
С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2313857 руб. 53 коп. и согласно справке о задолженности и расчетам стоимости потребленной электроэнергии, сумма долга за потребленную электроэнергию составила 2348781 руб. 51 коп.
Кроме того, ООО "СПГЭС" было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по объекту: жилой дом по Селекционному проезду N 6,6А за период с мая по август 2011 года. Расчет за этот спорный период произведен ООО "СПГЭС" по договорным величинам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На территории Саратовской области в спорный период отсутствовали отдельно утвержденные нормативы на общедомовые нужды. В состав утвержденных Постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 г. N 57-2282 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области" нормативов потребления электроэнергии были уже включены расходы на общедомовые нужды - 7 кВт на МОП и 14 кВт на МОП и лифты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11 действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Согласно указанному Постановлению вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет стоимости электроэнергии исходя из 7 кВт на места общего пользования (лифт) Высший Арбитражный Суд РФ признал противоречащим действующему жилищному законодательству.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "СПГЭС" произвело по указанному дому за период с мая 2011 по август 2011 года перерасчет объема потребленной электроэнергии по нормативам потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 г. N 57-2282 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области", действующих в спорный период.
Количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ООО "СПГЭС" определило как разницу между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома и рассчитанного по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета (расчет норматива прилагается), и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, и нормативами потребления у жильцов, у которых отсутствуют в квартирах приборы учета (расчет внутриквартирного потребления электроэнергии прилагается).
В результате данного перерасчета сумма задолженности ответчика по жилому дому по Селекционному проезду N 6,6А за период с мая 2011 по август 2011 года составила 51 051,37 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности за период декабрь 2012 года, с января 2013 года по октябрь 2013 года произведен истцом по показаниям приборов учета, представленных ответчиком в ООО "СПГЭС" согласно условиям договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что общая сумма задолженности за период с мая 2011 года по август 2011 года, декабрь 2011 года, с января 2012 года по октябрь 2013 года с учетом перерасчета, и произведенной ответчиком частичной оплаты составила 2 348 781,51 рублей.
Доводы ответчика о том, что из суммы исковых требований следует исключить оплату, якобы начисленную ООО "СПГЭС" по субабонентам по договору N 4462 от 01.08.2011 года ИП Новоярчиковой Е.М. и ИП Панферовой Н.Е., судебной коллегией отклоняется.
Согласно списку субабонентов к договору энергоснабжения N 4462 от 01.08.2011 года (приложение N 2, измененное дополнительным соглашение от 20.09.2011 г. к договору N 4462 от 01.08.2011г), заключенного между ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Юго-Восток", субабонентами ТСЖ "Юго-Восток" являются ИП Новоярчикова Е.М. (офисное помещение Селекционный проезд, 8а) и ИП Панферова Н.Е. (офис Селекционный проезд,1).
До 20.09.2011 года ИП Панферова Н.Е. и ИП Новоярчикова Е.М. имели с ООО "СПГЭС" отдельные договора энергоснабжения N 9489/с от 01.02.10 г. и N 6621 от 01.01.2007 г. соответственно по которым и производились расчеты за электроэнергию. При этом подключение ИП Панферовой Н.Е. осуществлено после точки учета ТСЖ "Юго- Восток" согласно акту осмотра N 151876 от 04.05.2012 г. и расчеты с ней ведутся по договору N 9498/с от 01.02.2010 г. ИП Новоярчикова Е.М. является субабонентом ТСЖ "Юго-Восток" и ее потребление ежемесячно вычитается из общего объема потребления ТСЖ "Юго-Восток", следовательно, никакой двойной оплаты одних и тех же услуг нет.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-1649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)