Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фадеева 9"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-31903/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фадеева 9" (далее - истец, ТСЖ "Фадеева 9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Балашихинский Водоканал") об обязании представить проект договора водоснабжения и водоотведения с началом действия договора 09.04.2014, кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство ООО "Балашихинский Водоканал" о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поданное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Балашихинский Водоканал" на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Фадеева 9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Фадеева 9" (ОГРН 1125001004776).
Между ТСЖ "Фадеева 9" (истец) и ООО "Балашихинский водоканал" (ответчик) заключено соглашение N 1355/183 от 26.07.2013 о временном порядке оплаты водоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
Согласно п. 1.1 данное соглашение было заключено в связи с разногласиями по условиям договора между истцом и ответчиком по водоснабжению многоквартирного дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха и передачей спора по договору на рассмотрение в арбитражный суд.
Действие данного соглашения начинается с 01.05.2013.
Согласно п. 3.1 Соглашения, оно прекращается между сторонами с момента вступления решения по делу N А41-33685/13 в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Следовательно, судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 представителем истца был получен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18.12.2013.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца проект договора был представлен в установленный срок в начале года.
О своем намерении заключить новое соглашение ответчик заявил только в апреле 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также поясняет, что услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются истцом в полном объеме.
Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18.12.2013, полученный истцом 27.01.2014, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке, его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора.
Требование о заключении договора с установлением срока его действия на предшествующий принятию решения по делу период не допускается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-31903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31903/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-31903/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фадеева 9"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-31903/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фадеева 9" (далее - истец, ТСЖ "Фадеева 9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Балашихинский Водоканал") об обязании представить проект договора водоснабжения и водоотведения с началом действия договора 09.04.2014, кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство ООО "Балашихинский Водоканал" о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поданное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Балашихинский Водоканал" на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Фадеева 9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Фадеева 9" (ОГРН 1125001004776).
Между ТСЖ "Фадеева 9" (истец) и ООО "Балашихинский водоканал" (ответчик) заключено соглашение N 1355/183 от 26.07.2013 о временном порядке оплаты водоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
Согласно п. 1.1 данное соглашение было заключено в связи с разногласиями по условиям договора между истцом и ответчиком по водоснабжению многоквартирного дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха и передачей спора по договору на рассмотрение в арбитражный суд.
Действие данного соглашения начинается с 01.05.2013.
Согласно п. 3.1 Соглашения, оно прекращается между сторонами с момента вступления решения по делу N А41-33685/13 в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Следовательно, судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 представителем истца был получен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18.12.2013.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца проект договора был представлен в установленный срок в начале года.
О своем намерении заключить новое соглашение ответчик заявил только в апреле 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также поясняет, что услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются истцом в полном объеме.
Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18.12.2013, полученный истцом 27.01.2014, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке, его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора.
Требование о заключении договора с установлением срока его действия на предшествующий принятию решения по делу период не допускается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-31903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)