Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Савватеевой Д.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.,
от ответчика: Леонова А.А. по доверенности от 16.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25533/2014, 13АП-25535/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-35699/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Дружба"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество) о взыскании 1 258 321 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, 166 221 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения Товарищества помещения 4-Н (ч.п. 10, 11, 27 - 29) площадью 96,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А, путем обязания освободить указанное помещение.
Решением суда от 17.09.2014 г. с товарищества собственников жилья "Дружба" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 995953,72 руб. неосновательного обогащения и 131363,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С товарищества собственников жилья "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 24 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. КУГИ настаивает на том, что представленными в деле доказательствами подтверждается использование ТСЖ комнаты 29 помещения 4-Н.
ТСЖ также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ТСЖ, оно не занимает спорные помещения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ТСЖ в отсутствие правовых оснований занимает ч.п. 10, 11, 27, 28, 29 помещения 4-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А. В подтверждение данного факт КУГИ представил акт обследования, проведенного 13.05.2014 г. комиссией в составе представителей Комитета и Товарищества.
Согласно расчету КУГИ, сумма неосновательного обогащения ТСЖ, возникшего на стороне ответчика в результате использования спорных помещений за период 12.01.2012 по 13.05.2014 составила 1 258 321 руб. 61 коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка, сумма которой составила 166221,61 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства: акт обследования нежилого помещения от 13.05.2014 г., акт обследования от 28.08.2014 г., письмо ТСЖ от 14.06.2013, адресованное губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2014 N 03/5139, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ТСЖ помещения 4-Н за исключением комнаты 29. Какие-либо доказательства наличия правовых оснований для использования спорного помещения ТСЖ не представило.
Исходя из указанного обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Апелляционный суд полагает, что представленные в деле акты не свидетельствуют о том, что ТСЖ занимает комнату 29, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУГИ. Также из актов не следует, что на момент рассмотрения спора помещение было занято ТСЖ.
Доводы ТСЖ о занятии спорного помещения иными лицами также подлежат отклонению, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-35699/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-25533/2014, 13АП-25535/2014 ПО ДЕЛУ N А56-35699/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-35699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Савватеевой Д.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.,
от ответчика: Леонова А.А. по доверенности от 16.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25533/2014, 13АП-25535/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-35699/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Дружба"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество) о взыскании 1 258 321 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, 166 221 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения Товарищества помещения 4-Н (ч.п. 10, 11, 27 - 29) площадью 96,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А, путем обязания освободить указанное помещение.
Решением суда от 17.09.2014 г. с товарищества собственников жилья "Дружба" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 995953,72 руб. неосновательного обогащения и 131363,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С товарищества собственников жилья "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 24 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. КУГИ настаивает на том, что представленными в деле доказательствами подтверждается использование ТСЖ комнаты 29 помещения 4-Н.
ТСЖ также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ТСЖ, оно не занимает спорные помещения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ТСЖ в отсутствие правовых оснований занимает ч.п. 10, 11, 27, 28, 29 помещения 4-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А. В подтверждение данного факт КУГИ представил акт обследования, проведенного 13.05.2014 г. комиссией в составе представителей Комитета и Товарищества.
Согласно расчету КУГИ, сумма неосновательного обогащения ТСЖ, возникшего на стороне ответчика в результате использования спорных помещений за период 12.01.2012 по 13.05.2014 составила 1 258 321 руб. 61 коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка, сумма которой составила 166221,61 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства: акт обследования нежилого помещения от 13.05.2014 г., акт обследования от 28.08.2014 г., письмо ТСЖ от 14.06.2013, адресованное губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2014 N 03/5139, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ТСЖ помещения 4-Н за исключением комнаты 29. Какие-либо доказательства наличия правовых оснований для использования спорного помещения ТСЖ не представило.
Исходя из указанного обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Апелляционный суд полагает, что представленные в деле акты не свидетельствуют о том, что ТСЖ занимает комнату 29, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУГИ. Также из актов не следует, что на момент рассмотрения спора помещение было занято ТСЖ.
Доводы ТСЖ о занятии спорного помещения иными лицами также подлежат отклонению, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-35699/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)