Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
апелляционное производство N 05АП-11893/2014
на решение от 12.08.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (ИНН 2537022891, ОГРН 1032501800055)
о взыскании,
при участии:
- от истца: Хорошилова Ю.В. (доверенность от 18.03.2013 N 51/265, служебное удостоверение N 30);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (далее - ЖСК N 41-42 г. Владивостока, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги с января по апрель 2014 года в размере 683153,03 руб. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 N 194, пени в размере 14515,73 руб. за период с 16.02.2014 по 26.05.2014.2013.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований о взыскании долга в размере 734370,36 руб. за период с января по июнь 2014 года, пени в размере 28642,90 руб. за период с 16.02.2014 по 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскано 734 рублей 36 копеек основной задолженности и 17 574 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ДГК" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае сроки оплаты неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора. По мнению апеллянта, судом не учтен п. 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 41-42 г. Владивостока Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/194 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011.
По условиям договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Оплату отпущенной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 7 договора.
Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 734370,36 руб.
В адрес ЖСК N 41-42 г. Владивостока выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Невыполнение ЖСК N 41-42 г. Владивостока принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскания основной задолженности обоснованными по праву и по размеру, требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.
Судебный акт в части отказа во взыскании пени мотивирован тем, что условиями договора стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в зависимость от получения счетов-фактур, однако их направление в течение всего спорного периода в адрес ответчика истец не доказал.
В отношении иска о взыскании неустойки в оставшейся части заявленных требований судом установлено следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Абонентом тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, предусмотренный настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, пунктом 7.1 договора стороны установили, что Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным направляет Абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Согласно пункту 7.3 договора Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным с указанием назначения платежа.
Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора, установил, что условием пунктов 7.1 и 7.3 стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в зависимость от времени получения счет-фактуры, однако доказательств направления в течение всего спорного периода счетов-фактур в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а также не представил документального подтверждения их получения ответчиком.
Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.05.2014 N 167, от 31.07.2014 N 225 с указанием назначение платежа: "Оплата за тепло/энергию по договору N 5/1/04314/194 от 01.09.2010", не представляется установить за какие месяцы и по каким счет-фактурам производилась оплата.
Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание установленный договором порядок вручения счетов-фактур, который не соблюден истцом, и установив, что доказательств направления счетов-фактур ответчику и их получения последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг.
Ссылка апеллянта на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, поскольку доказательства получения Абонентов этих счетов в офисе истца в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-15411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 05АП-11893/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15411/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 05АП-11893/2014
Дело N А51-15411/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
апелляционное производство N 05АП-11893/2014
на решение от 12.08.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15411/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (ИНН 2537022891, ОГРН 1032501800055)
о взыскании,
при участии:
- от истца: Хорошилова Ю.В. (доверенность от 18.03.2013 N 51/265, служебное удостоверение N 30);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 41-42 г. Владивостока (далее - ЖСК N 41-42 г. Владивостока, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги с января по апрель 2014 года в размере 683153,03 руб. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 N 194, пени в размере 14515,73 руб. за период с 16.02.2014 по 26.05.2014.2013.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований о взыскании долга в размере 734370,36 руб. за период с января по июнь 2014 года, пени в размере 28642,90 руб. за период с 16.02.2014 по 06.08.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскано 734 рублей 36 копеек основной задолженности и 17 574 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ДГК" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае сроки оплаты неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора. По мнению апеллянта, судом не учтен п. 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 41-42 г. Владивостока Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск на отпуск тепловой энергии в горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/194 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011.
По условиям договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Оплату отпущенной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 7 договора.
Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 734370,36 руб.
В адрес ЖСК N 41-42 г. Владивостока выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Невыполнение ЖСК N 41-42 г. Владивостока принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскания основной задолженности обоснованными по праву и по размеру, требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.
Судебный акт в части отказа во взыскании пени мотивирован тем, что условиями договора стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в зависимость от получения счетов-фактур, однако их направление в течение всего спорного периода в адрес ответчика истец не доказал.
В отношении иска о взыскании неустойки в оставшейся части заявленных требований судом установлено следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Абонентом тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, предусмотренный настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, пунктом 7.1 договора стороны установили, что Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным направляет Абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Согласно пункту 7.3 договора Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным с указанием назначения платежа.
Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора, установил, что условием пунктов 7.1 и 7.3 стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в зависимость от времени получения счет-фактуры, однако доказательств направления в течение всего спорного периода счетов-фактур в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а также не представил документального подтверждения их получения ответчиком.
Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.05.2014 N 167, от 31.07.2014 N 225 с указанием назначение платежа: "Оплата за тепло/энергию по договору N 5/1/04314/194 от 01.09.2010", не представляется установить за какие месяцы и по каким счет-фактурам производилась оплата.
Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание установленный договором порядок вручения счетов-фактур, который не соблюден истцом, и установив, что доказательств направления счетов-фактур ответчику и их получения последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг.
Ссылка апеллянта на пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым в обязанности Абонента входит самостоятельно забирать счета-фактуры в офисе Ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, поскольку доказательства получения Абонентов этих счетов в офисе истца в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-15411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)