Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Капотня"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г.
по делу N А40-151821/13
принятое единолично судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1375)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН 1085074006841, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, 13)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Капотня"
о взыскании суммы задолженности в размере 1 257 231 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанова О.А., по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика: Кабаргин Д.В., по доверенности от 19.02.2014;
- установил:
ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" задолженности по оплате вознаграждения по договору N 08/12 от 16.05.2012 года в сумме 1 257 231 руб. 01 коп.
Решением суда от 04.03.2014 года требования ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом отчетов.
ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2012 года между ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (агентство) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" (принципал) был заключен агентский договор N 08/12, по условиям которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию с физических лиц (должники) образовавшейся перед принципалом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, принципал обязан выплачивать агентству предусмотренное договором вознаграждение.
Разделом 5 агентского договора предусмотрены расчеты по договору между сторонами.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора вся переписка между сторонами, связанная с исполнением настоящего договора, осуществляется посредством электронной почты.
Во исполнение условий договора, истец ежемесячно направлял ответчику посредством электронной почты отчеты о ходе выполнения поручения о поступлении от должников платежей в счет погашения задолженности, и за период с 01.07.2012 года по октябрь 2013 года оказал услуги на сумму вознаграждения 1 257 231 руб. 01 коп..
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате истцу агентского вознаграждения и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-151821/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Капотня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-151821/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А40-151821/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Капотня"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г.
по делу N А40-151821/13
принятое единолично судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1375)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН 1085074006841, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, 13)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Капотня"
о взыскании суммы задолженности в размере 1 257 231 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанова О.А., по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика: Кабаргин Д.В., по доверенности от 19.02.2014;
- установил:
ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" задолженности по оплате вознаграждения по договору N 08/12 от 16.05.2012 года в сумме 1 257 231 руб. 01 коп.
Решением суда от 04.03.2014 года требования ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом отчетов.
ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2012 года между ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (агентство) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" (принципал) был заключен агентский договор N 08/12, по условиям которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию с физических лиц (должники) образовавшейся перед принципалом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, принципал обязан выплачивать агентству предусмотренное договором вознаграждение.
Разделом 5 агентского договора предусмотрены расчеты по договору между сторонами.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора вся переписка между сторонами, связанная с исполнением настоящего договора, осуществляется посредством электронной почты.
Во исполнение условий договора, истец ежемесячно направлял ответчику посредством электронной почты отчеты о ходе выполнения поручения о поступлении от должников платежей в счет погашения задолженности, и за период с 01.07.2012 года по октябрь 2013 года оказал услуги на сумму вознаграждения 1 257 231 руб. 01 коп..
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате истцу агентского вознаграждения и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-151821/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Капотня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)