Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порохина О.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Г.В. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Признан Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <Адрес обезличен> снят с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Д. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не является членом его семьи, по данному адресу проживает истец. Ответчик был зарегистрирован с <Дата обезличена> отцом истца для трудоустройства ответчика, последний по данному адресу никогда не проживал и не приходил, какие-либо его вещи отсутствуют в квартире, он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Отделения УФМС России по Республике Коми в г. Печоре, МАУ "ЦОН", извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик Д. иск не признал.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, считая незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Согласно ордеру на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> была предоставлена ФИО2 семьей, состоящей из двух человек, включая Г.В., <Дата обезличена> года рождения (сын) (л.д. 6).
Согласно свидетельства о смерти от <Дата обезличена> года, ФИО2 умер <Дата обезличена> года, о чем составлена актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 7).
Как следует из справки о составе семьи по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> зарегистрированы по месту жительства: Г.В. (истец), Д. (ответчик) (л.д. 5). Также, согласно поквартирной карточке (ф. N 17) и карточке прописки (ф. N 16) Г.В., <Дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с <Дата обезличена> года, Д., <Дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с <Дата обезличена> (л.д. 17-19).
Согласно сведений УФМС России по ФИО3 в г. ФИО3 ФИО1, <Дата обезличена> года рождения зарегистрирован по адресу Республика Коми г. ФИО3 <Адрес обезличен> (л.д. 32).
По информации Управления Росреестра по Республике Коми Печорского отделения и Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в г. ФИО3 Республики Коми является муниципальной собственностью (л.д. 21, 22).
За Д. согласно сведений Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по РК (Печорский отдел) недвижимого имущества не числится (л.д. 42,62).
Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Печоре за Д. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44).
Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилье, истец вообще не знал о том, что его отец прописал Д. в спорное жилое помещение. Ответчика истец не видел с 2000 года, по вышеуказанному адресу появлялся со слов соседей несколько раз, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Из пояснений ответчика следует, что он был зарегистрирован в спорной квартире отцом истца для того, чтобы проживать в спорной квартире. Однако, он никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире нет. Ответчику нужна только прописка в г. Печоре, он не желает проживать в данной квартире. Оплату коммунальных услуг не производил, т.к. не знал, куда платить, и квитанций у него нет. В настоящее время ответчик проживает со своим ребенком в <Адрес обезличен> у своей матери.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании <Дата обезличена> года, следует, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, они его практически не знают, вещей ответчика в спорной квартире также не имеется.
В судебном заседании также установлено, что бремя содержания <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в г. Печоре Республик Коми осуществляет истец, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 8, 9).
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.
Суд правильно исходил из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, не является членом семьи истца и не признан по решению суда таковым, не проживал и не проживает совместно с истцом, не вел и не ведет с ним общего хозяйства, суд признал требования истца о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <Адрес обезличен> подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6396АП/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6396АП/2013
Судья Порохина О.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Г.В. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Признан Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <Адрес обезличен> снят с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Д. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не является членом его семьи, по данному адресу проживает истец. Ответчик был зарегистрирован с <Дата обезличена> отцом истца для трудоустройства ответчика, последний по данному адресу никогда не проживал и не приходил, какие-либо его вещи отсутствуют в квартире, он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Отделения УФМС России по Республике Коми в г. Печоре, МАУ "ЦОН", извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик Д. иск не признал.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, считая незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Согласно ордеру на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> была предоставлена ФИО2 семьей, состоящей из двух человек, включая Г.В., <Дата обезличена> года рождения (сын) (л.д. 6).
Согласно свидетельства о смерти от <Дата обезличена> года, ФИО2 умер <Дата обезличена> года, о чем составлена актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 7).
Как следует из справки о составе семьи по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> зарегистрированы по месту жительства: Г.В. (истец), Д. (ответчик) (л.д. 5). Также, согласно поквартирной карточке (ф. N 17) и карточке прописки (ф. N 16) Г.В., <Дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с <Дата обезличена> года, Д., <Дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с <Дата обезличена> (л.д. 17-19).
Согласно сведений УФМС России по ФИО3 в г. ФИО3 ФИО1, <Дата обезличена> года рождения зарегистрирован по адресу Республика Коми г. ФИО3 <Адрес обезличен> (л.д. 32).
По информации Управления Росреестра по Республике Коми Печорского отделения и Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в г. ФИО3 Республики Коми является муниципальной собственностью (л.д. 21, 22).
За Д. согласно сведений Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по РК (Печорский отдел) недвижимого имущества не числится (л.д. 42,62).
Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Печоре за Д. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44).
Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилье, истец вообще не знал о том, что его отец прописал Д. в спорное жилое помещение. Ответчика истец не видел с 2000 года, по вышеуказанному адресу появлялся со слов соседей несколько раз, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Из пояснений ответчика следует, что он был зарегистрирован в спорной квартире отцом истца для того, чтобы проживать в спорной квартире. Однако, он никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире нет. Ответчику нужна только прописка в г. Печоре, он не желает проживать в данной квартире. Оплату коммунальных услуг не производил, т.к. не знал, куда платить, и квитанций у него нет. В настоящее время ответчик проживает со своим ребенком в <Адрес обезличен> у своей матери.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании <Дата обезличена> года, следует, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, они его практически не знают, вещей ответчика в спорной квартире также не имеется.
В судебном заседании также установлено, что бремя содержания <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в г. Печоре Республик Коми осуществляет истец, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 8, 9).
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.
Суд правильно исходил из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, не является членом семьи истца и не признан по решению суда таковым, не проживал и не проживает совместно с истцом, не вел и не ведет с ним общего хозяйства, суд признал требования истца о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <Адрес обезличен> подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)