Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Ярыш М.Н. по доверенности N 27 от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" - представители не явились;
- от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-8508/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127)
третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (далее - ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67") 1 791 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, 152 495 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 25.04.2013 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2 т., л.д. 114-115).
В судебном заседании арбитражного суда 10.09.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года до 1 363 567 руб. 89 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 173 руб. 01 коп. за период с 20.11.2011 по 06.09.2013 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2 т., л.д. 161-175, 179-180).
Определением от 10.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы, производство которой поручено ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (2 т., л.д. 181-183).
Определением от 13.03.2014 производство по делу возобновлено (2 т., л.д. 306-307).
Решением арбитражного суда от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 213 567 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 183 173 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки по оплате экспертизы 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 25 706 руб. 69 коп.
Истец, ООО "ПСК", не согласился с решением суда арбитражного суда от 09.04.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 000 руб.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 22 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 356/13, не относятся к судебным расходам, подлежащим выплате экспертам в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Полагает, что судебные издержки в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения N 356/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", которое было принято судом как доказательство по делу, относятся "другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде" и подлежат возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма НПО "Энерготехпроект" N 71 б/д.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Кроме того, данное доказательство в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто ни перед ответчиком, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.
Ответчик, ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Третье лицо, Региональной службы по тарифам Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 63-1004 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.06.2012 (с протоколом разногласий от 20.06.2012 - 1 т., л.д. 24-48).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно п. 4.3 договора N 63-1004 от 20.06.2012 оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
В соответствии с материалами дела ООО "ПСК" в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года поставило ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставило к оплате счета-фактуры (1 т., л.д. 50-59).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" в размере 1 363 567 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления жилых домов в период с 01 июля по 31 декабря 2012 года, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 12; ул. Вильямса, 67 определен на основании экспертного заключения ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от 03.02.2014, согласно которому удельный размер (НВВ среднеотпускная цена) за 1 Гкал в период июль - декабрь 2012 г.г. составил 1 408 руб. 87 коп., фактические обоснованные затраты составили 610 660 руб. 62 коп. (2 т., л.д. 194-278).
В соответствии с экспертным заключением ООО НПО "Энерготехпроект" N 356/14 о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, поставленной в период с 17.10.2011 по 31.05.2012 общие расходы на ГВС, в том числе стоимость нагрева составили 353 724 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; признания заключения экспертов ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по вопросу определения размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления допустимым и относимым доказательством; признания заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 356/14 о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды доказательством по делу; отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 213 567 руб. 89 коп.; признания факта частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 240 от 30.10.2013; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса; наличия оснований для взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".
Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с приведенными выводами суда не указано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 22 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 356/14, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения указанных расходов истца к расходам, подлежащим выплате экспертам, названным в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, заключенный между ООО "НПО "Энерготехпроект" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик); дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013 и платежное поручение N 8078 от 30.07.2013 (2 т. л.д. 318-324).
Согласно п. 1.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.
Согласно п. 3.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. указанного договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.
Согласно п. 3.3. данного договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения N 356/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", которое было принято судом как доказательство по делу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Документы указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.
Представлено только платежное поручение N 8078 от 30.07.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012/001 по проведению экспертизы ГВС", из содержания не которого не усматривается его относимость к настоящему делу.
Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения (в рамках настоящего дела), при этом в рамках данного дела, с учетом представленных истцом доказательств не представляется возможным установить относимость данных судебных расходов (22 000 руб.) к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в указанном истцом размере (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-8508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6871/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8508/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6871/2014-ГК
Дело N А50-8508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Ярыш М.Н. по доверенности N 27 от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" - представители не явились;
- от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-8508/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127)
третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (далее - ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67") 1 791 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, 152 495 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 25.04.2013 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2 т., л.д. 114-115).
В судебном заседании арбитражного суда 10.09.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года до 1 363 567 руб. 89 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 173 руб. 01 коп. за период с 20.11.2011 по 06.09.2013 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2 т., л.д. 161-175, 179-180).
Определением от 10.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы, производство которой поручено ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (2 т., л.д. 181-183).
Определением от 13.03.2014 производство по делу возобновлено (2 т., л.д. 306-307).
Решением арбитражного суда от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 213 567 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 183 173 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки по оплате экспертизы 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 25 706 руб. 69 коп.
Истец, ООО "ПСК", не согласился с решением суда арбитражного суда от 09.04.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 000 руб.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 22 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 356/13, не относятся к судебным расходам, подлежащим выплате экспертам в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Полагает, что судебные издержки в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения N 356/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", которое было принято судом как доказательство по делу, относятся "другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде" и подлежат возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма НПО "Энерготехпроект" N 71 б/д.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Кроме того, данное доказательство в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто ни перед ответчиком, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.
Ответчик, ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Третье лицо, Региональной службы по тарифам Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 63-1004 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.06.2012 (с протоколом разногласий от 20.06.2012 - 1 т., л.д. 24-48).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно п. 4.3 договора N 63-1004 от 20.06.2012 оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
В соответствии с материалами дела ООО "ПСК" в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года поставило ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставило к оплате счета-фактуры (1 т., л.д. 50-59).
Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" в размере 1 363 567 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления жилых домов в период с 01 июля по 31 декабря 2012 года, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 12; ул. Вильямса, 67 определен на основании экспертного заключения ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от 03.02.2014, согласно которому удельный размер (НВВ среднеотпускная цена) за 1 Гкал в период июль - декабрь 2012 г.г. составил 1 408 руб. 87 коп., фактические обоснованные затраты составили 610 660 руб. 62 коп. (2 т., л.д. 194-278).
В соответствии с экспертным заключением ООО НПО "Энерготехпроект" N 356/14 о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, поставленной в период с 17.10.2011 по 31.05.2012 общие расходы на ГВС, в том числе стоимость нагрева составили 353 724 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; признания заключения экспертов ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по вопросу определения размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления допустимым и относимым доказательством; признания заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 356/14 о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды доказательством по делу; отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 213 567 руб. 89 коп.; признания факта частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 240 от 30.10.2013; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса; наличия оснований для взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы ФГАУОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".
Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с приведенными выводами суда не указано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 22 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 356/14, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения указанных расходов истца к расходам, подлежащим выплате экспертам, названным в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, заключенный между ООО "НПО "Энерготехпроект" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик); дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013 и платежное поручение N 8078 от 30.07.2013 (2 т. л.д. 318-324).
Согласно п. 1.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.
Согласно п. 3.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. указанного договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.
Согласно п. 3.3. данного договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения N 356/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", которое было принято судом как доказательство по делу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Документы указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.
Представлено только платежное поручение N 8078 от 30.07.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012/001 по проведению экспертизы ГВС", из содержания не которого не усматривается его относимость к настоящему делу.
Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего дела (являются относимыми), а также при представлении доказательств их фактического несения (в рамках настоящего дела), при этом в рамках данного дела, с учетом представленных истцом доказательств не представляется возможным установить относимость данных судебных расходов (22 000 руб.) к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в указанном истцом размере (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-8508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)