Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-5849/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом+"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (далее - ООО "КФК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "Костромской Дом+") о взыскании 265 929 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением последним с 01.07.2013 по 30.04.2014 от собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 33 по улице Индустриальной в городе Костроме, денежных средств в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик при утрате статуса управляющей компании, принятого решением собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно удерживал денежные средства истца в виде платы жителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы на капитальный ремонт, что является для первого неосновательным обогащением за счет последнего.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Костромской Дом+" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставляющее истцу полномочия на взыскание денежных средств от их имени, является незаконным; соответствующие доверенности, выданные каждым собственником, не представлены; заключенный истцом с собственниками договор управления домом не является документом, заменяющим такие доверенности. В этой связи ООО "КФК" является ненадлежащим истцом по делу. Выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны. ООО "Костромской Дом+" в интересах собственников продолжало оказывать услуги, поэтому полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Часть денежных средств, перечисленных собственниками в течение спорного периода, уплачена за услуги, оказанные ООО "Костромской Дом+" до принятия решения о замене управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 33 по улице Индустриальной в городе Костроме и ООО "Костромской Дом+" заключили договор управления многоквартирного дома, по условиям которого организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.
В ходе управления многоквартирным домом ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений в том числе за содержание общедомового имущества и капитальный ремонт.
Собственниками помещений многоквартирного дома 26.03.2013 принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Костромской Дом+" с 01 мая 2013 года. В качестве управляющей организации избрано ООО "КФК" и утвержден договор управления. Генеральному директору ООО "Костромской Дом+" поручено передать накопленные денежные средства по строке "Капитальный ремонт" и положительное сальдо по лицевому счету дома на расчетный счет ООО "КФК".
Собственники 10.04.2013 уведомили ООО "Костромской Дом+" о прекращении договора.
ООО "КФК" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений и приступило к выполнению своих функций с 01.05.2013, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-4789/2013.
Однако ответчик продолжал выставлять счета на оплату, в связи с чем истец истребовал сведения о начислениях и платежах, имевших место после расторжения договора управления с ООО "Костромской Дом+" у открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", которые составили 265 929 рублей 19 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; денежные средства, внесенные собственниками, неправомерно удерживались ответчиком, что является для него неосновательным обогащением за счет истца.
Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельным, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 23.03.2013 и договором управления, которые не признаны недействительными.
Ссылка подателя жалобы о наличии у собственников помещений задолженности по уплате оказанных ответчиком услуг, которая оплачивалась в спорный период, однако при расчете неосновательного обогащения суды не учли ее, отклоняется, так как размер неосновательного обогащения определен истцом, согласно сведениям открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", с учетом оплаты ранее образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А31-5849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф01-1618/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5849/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А31-5849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-5849/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом+"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (далее - ООО "КФК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "Костромской Дом+") о взыскании 265 929 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением последним с 01.07.2013 по 30.04.2014 от собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 33 по улице Индустриальной в городе Костроме, денежных средств в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик при утрате статуса управляющей компании, принятого решением собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно удерживал денежные средства истца в виде платы жителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы на капитальный ремонт, что является для первого неосновательным обогащением за счет последнего.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Костромской Дом+" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставляющее истцу полномочия на взыскание денежных средств от их имени, является незаконным; соответствующие доверенности, выданные каждым собственником, не представлены; заключенный истцом с собственниками договор управления домом не является документом, заменяющим такие доверенности. В этой связи ООО "КФК" является ненадлежащим истцом по делу. Выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны. ООО "Костромской Дом+" в интересах собственников продолжало оказывать услуги, поэтому полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Часть денежных средств, перечисленных собственниками в течение спорного периода, уплачена за услуги, оказанные ООО "Костромской Дом+" до принятия решения о замене управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 33 по улице Индустриальной в городе Костроме и ООО "Костромской Дом+" заключили договор управления многоквартирного дома, по условиям которого организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, что стороны не оспаривают.
В ходе управления многоквартирным домом ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений в том числе за содержание общедомового имущества и капитальный ремонт.
Собственниками помещений многоквартирного дома 26.03.2013 принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Костромской Дом+" с 01 мая 2013 года. В качестве управляющей организации избрано ООО "КФК" и утвержден договор управления. Генеральному директору ООО "Костромской Дом+" поручено передать накопленные денежные средства по строке "Капитальный ремонт" и положительное сальдо по лицевому счету дома на расчетный счет ООО "КФК".
Собственники 10.04.2013 уведомили ООО "Костромской Дом+" о прекращении договора.
ООО "КФК" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений и приступило к выполнению своих функций с 01.05.2013, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-4789/2013.
Однако ответчик продолжал выставлять счета на оплату, в связи с чем истец истребовал сведения о начислениях и платежах, имевших место после расторжения договора управления с ООО "Костромской Дом+" у открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", которые составили 265 929 рублей 19 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; денежные средства, внесенные собственниками, неправомерно удерживались ответчиком, что является для него неосновательным обогащением за счет истца.
Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельным, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 23.03.2013 и договором управления, которые не признаны недействительными.
Ссылка подателя жалобы о наличии у собственников помещений задолженности по уплате оказанных ответчиком услуг, которая оплачивалась в спорный период, однако при расчете неосновательного обогащения суды не учли ее, отклоняется, так как размер неосновательного обогащения определен истцом, согласно сведениям открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", с учетом оплаты ранее образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А31-5849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)