Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" - Бабанина Л.П. (удостоверение N 009 от 01.06.2007, доверенность N 04/02 от 11.01.2009),
от Администрации г. Владивостока - Бадаева А.В. (удостоверение N 2682 от 23.12.2008, доверенность N 1-3/42 от 12.01.2009),
от ООО "Коралл" - Агафонова Ю.Е. (удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность N 1 от 25.01.2009),
от ООО "Ремстандарт" - Казымов Ю.С. (паспорт <...>, доверенность от 08.04.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Ремстандарт"
на решение от 10.04.2009 г.
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-440/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Коралл"
к ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока", ООО "Ремстандарт", Администрации г. Владивостока
о взыскании 66 712 руб.
установил:
ООО "Коралл" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт" 59 352 руб. убытков, понесенных истцом в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова 10, а также 2360 руб. расходов на проведение экспертизы и 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации г. Владивостока.
Решением суда от 10.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" 59 352 рубля основного долга, 7 360 рублей судебных издержек, 2 502 рубля государственной пошлины. В иске к ООО "Управляющая компания Советского района" отказано. В иске к администрации г. Владивостока отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, пострадавшее имущество истцу не принадлежит. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также сам факт причинения истцу убытков. Ссылается также на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями Общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт".
Представитель ООО "Ремстандарт" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коралл", Администрации г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве также просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Коралл" является собственником нежилых помещений общей площадью 1024,9 кв. м в здании по ул. Чкалова, 8 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серия 25-АА N 574642. Указанные помещения используются обществом под магазин строительных материалов "Вемос".
Актом от 14.10.2008 установлено, что в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10, который расположен над подсобными помещениями истца прорвало систему холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены складские помещения магазина "Вемос", в которых размещался строительный материал истца: ламинированный паркет, плитка ПВХ.
ООО "Коралл", полагая, что убытки, понесенные в результате невозможности реализации испорченного товара, возникли из-за неправомерных действий ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее содержание коммуникационной системы обслуживаемых жилых домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.
ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет организацию обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока на основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 заключенного с администрацией г. Владивостока.
В соответствии с условиями агентского договора ООО "Управляющая компания Советского района" приняла на себя обязательства по совершению действий, направленных на управление многоквартирными домами, организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включая: санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Пунктом 1.2. агентского договора установлено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами, на условиях предложенных принципалом.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Управляющая компания Советского района" 01.06.2007 заключило с ООО "Ремстандарт" договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Чкалова, 10 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, ООО "Ремстандарт" обязано качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 6.4. договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности и возмещения убытков, в том числе в случае аварии инженерных сетей и иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие аварии.
Учитывая что, обязанность по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда возложена на ООО "Ремстандарт" пунктом 2.3. указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло розлив холодного водоснабжения в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10 и затопление складских помещений ООО "Коралл".
Таким образом, с учетом условий заключенного договора суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ремстандарт", поскольку именно за ООО "Ремстандарт" закреплена обязанность по обслуживанию и ремонту инженерных сетей жилищного фонда Советского района г. Владивостока.
При этом доводы об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ремстандарт" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту инженерных сетей, т.е. должно содержать их в надлежащем состоянии.
Актом экспертизы N 0200101135 от 17.11.2008 установлена 100% потеря качества представленных строительных материалов, а именно: имеются нарушения линейных размеров паркета, повреждение профильных кромок и торцов, в результате чего, дальнейшая качественная сборка паркета не представляется возможной; повреждение плиток в виде слипания и утраты блеска лицевых поверхностей. Согласно заключению эксперта, строительные материалы имеют дефекты непроизводственного характера образовавшиеся в результате подмочки водой.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе счет-фактуру N 480 от 17.09.2009, товарную накладную N 594 от 17.09.2008, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 59 352 руб.
Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведенную экспертизу и на услуги адвоката, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Произведенные обществом расходы, составившие 7 360 рублей (расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб.), подтверждены документально и принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ООО "Ремстандарт".
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу N А51-440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 05АП-2360/2009 ПО ДЕЛУ N А51-440/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 05АП-2360/2009
Дело N А51-440/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" - Бабанина Л.П. (удостоверение N 009 от 01.06.2007, доверенность N 04/02 от 11.01.2009),
от Администрации г. Владивостока - Бадаева А.В. (удостоверение N 2682 от 23.12.2008, доверенность N 1-3/42 от 12.01.2009),
от ООО "Коралл" - Агафонова Ю.Е. (удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность N 1 от 25.01.2009),
от ООО "Ремстандарт" - Казымов Ю.С. (паспорт <...>, доверенность от 08.04.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Ремстандарт"
на решение от 10.04.2009 г.
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-440/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Коралл"
к ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока", ООО "Ремстандарт", Администрации г. Владивостока
о взыскании 66 712 руб.
установил:
ООО "Коралл" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт" 59 352 руб. убытков, понесенных истцом в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова 10, а также 2360 руб. расходов на проведение экспертизы и 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации г. Владивостока.
Решением суда от 10.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" 59 352 рубля основного долга, 7 360 рублей судебных издержек, 2 502 рубля государственной пошлины. В иске к ООО "Управляющая компания Советского района" отказано. В иске к администрации г. Владивостока отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, пострадавшее имущество истцу не принадлежит. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также сам факт причинения истцу убытков. Ссылается также на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями Общества с ограниченной ответственностью "Ремстандарт".
Представитель ООО "Ремстандарт" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коралл", Администрации г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве также просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Коралл" является собственником нежилых помещений общей площадью 1024,9 кв. м в здании по ул. Чкалова, 8 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серия 25-АА N 574642. Указанные помещения используются обществом под магазин строительных материалов "Вемос".
Актом от 14.10.2008 установлено, что в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10, который расположен над подсобными помещениями истца прорвало систему холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены складские помещения магазина "Вемос", в которых размещался строительный материал истца: ламинированный паркет, плитка ПВХ.
ООО "Коралл", полагая, что убытки, понесенные в результате невозможности реализации испорченного товара, возникли из-за неправомерных действий ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее содержание коммуникационной системы обслуживаемых жилых домов, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.
ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет организацию обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока на основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 заключенного с администрацией г. Владивостока.
В соответствии с условиями агентского договора ООО "Управляющая компания Советского района" приняла на себя обязательства по совершению действий, направленных на управление многоквартирными домами, организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включая: санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Пунктом 1.2. агентского договора установлено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами, на условиях предложенных принципалом.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Управляющая компания Советского района" 01.06.2007 заключило с ООО "Ремстандарт" договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул. Чкалова, 10 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, ООО "Ремстандарт" обязано качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.
Пунктом 6.4. договора предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности и возмещения убытков, в том числе в случае аварии инженерных сетей и иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие аварии.
Учитывая что, обязанность по надлежащему обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда возложена на ООО "Ремстандарт" пунктом 2.3. указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло розлив холодного водоснабжения в подвале жилого дома по ул. Чкалова, 10 и затопление складских помещений ООО "Коралл".
Таким образом, с учетом условий заключенного договора суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ремстандарт", поскольку именно за ООО "Ремстандарт" закреплена обязанность по обслуживанию и ремонту инженерных сетей жилищного фонда Советского района г. Владивостока.
При этом доводы об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ремстандарт" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту инженерных сетей, т.е. должно содержать их в надлежащем состоянии.
Актом экспертизы N 0200101135 от 17.11.2008 установлена 100% потеря качества представленных строительных материалов, а именно: имеются нарушения линейных размеров паркета, повреждение профильных кромок и торцов, в результате чего, дальнейшая качественная сборка паркета не представляется возможной; повреждение плиток в виде слипания и утраты блеска лицевых поверхностей. Согласно заключению эксперта, строительные материалы имеют дефекты непроизводственного характера образовавшиеся в результате подмочки водой.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе счет-фактуру N 480 от 17.09.2009, товарную накладную N 594 от 17.09.2008, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 59 352 руб.
Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведенную экспертизу и на услуги адвоката, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Произведенные обществом расходы, составившие 7 360 рублей (расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб.), подтверждены документально и принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ООО "Ремстандарт".
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 по делу N А51-440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)