Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Б., С.О., Л.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
Признать порочащими и не соответствующие действительности следующие распространенные сведения в отношении С.Т. "за деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома..., "с большим опытом и умением подделывать липовые бумажки", "сфальсифицировав итоги голосование заочного собрания".
Взыскать с Б., С.О., Л. в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере...........................
Обязать Б., С.О., Л. опровергнуть распространение порочащие и несоответствующие действительности сведения путем вывешивания письменного обращения в местах общего пользования.
В остальной части иска отказать,
установила:
С.Т., И., С.Н., А.О., К.С., К.Т. обратилась в суд с иском к Б., С.О., Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются членами правления ТСЖ "Аврора", ответчики распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Как указали истцы, оспариваемые сведения содержатся в следующих фрагментах объявлений, разбросанных в почтовые ящики (л.д. 32):
- - "г-а С.Т. уже 2 года пользуется "мертвыми душами" - на все 200%. За деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома, и на даче Председателя Правления С.Т.";
- - "Чтобы переключить внимание общественности от своих незаконных действий С.Т. с К.Т. (председатель ревизионной комиссии) распускают слухи о том, что в нашем доме, якобы, идет война со сторонниками А.Н., чтобы та снова заняла прежний пост";
- - "С.Т. является человеком "с большим опытом и умением поделывать липовые бумажки";
- - "Сейчас в нашем доме царит полный беспредел. Правление продолжает тратить деньги жителей, не отчитавшись еще за предыдущий период (2008, 2009, 2010 гг.). Нецелевые траты продолжаются... Сфальсифицировав итоги голосования заочного собрания, в котором приняло участие всего 70 квартир из 235 (не известно, кто как проголосовал), собираются деньги на фильтр и на контроль доступа... Долги перед поставщиками у дома растут как снежный ком".
Ответчики иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Б., С.О., Л.
Истцы, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда не обжалуют.
Истица С.Т., чьи исковые требования были удовлетворены частично, решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиками части, т.е. в части частичного удовлетворения исковых требований С.Т.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования С.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей сведения были распространены ответчиками, что эти сведения в указанной судом части порочат честь и достоинство С.Т. и что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности.
Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта распространения ответчиками листовок, в которых содержатся порочащие истицу С.Т. сведения, опровергаются показаниями свидетелей, о том, что эти листовки распространяли ответчики.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
С доводом жалобы о том, что спор между остальными истцами и ответчиками не разрешен, является ошибочным. В мотивировочной и в резолютивной частях решения суда содержится вывод об отказе в иске остальным истцам.
Истцы решение суда не обжалуют.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., С.О., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19768
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19768
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Б., С.О., Л.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
Признать порочащими и не соответствующие действительности следующие распространенные сведения в отношении С.Т. "за деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома..., "с большим опытом и умением подделывать липовые бумажки", "сфальсифицировав итоги голосование заочного собрания".
Взыскать с Б., С.О., Л. в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере...........................
Обязать Б., С.О., Л. опровергнуть распространение порочащие и несоответствующие действительности сведения путем вывешивания письменного обращения в местах общего пользования.
В остальной части иска отказать,
установила:
С.Т., И., С.Н., А.О., К.С., К.Т. обратилась в суд с иском к Б., С.О., Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются членами правления ТСЖ "Аврора", ответчики распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Как указали истцы, оспариваемые сведения содержатся в следующих фрагментах объявлений, разбросанных в почтовые ящики (л.д. 32):
- - "г-а С.Т. уже 2 года пользуется "мертвыми душами" - на все 200%. За деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома, и на даче Председателя Правления С.Т.";
- - "Чтобы переключить внимание общественности от своих незаконных действий С.Т. с К.Т. (председатель ревизионной комиссии) распускают слухи о том, что в нашем доме, якобы, идет война со сторонниками А.Н., чтобы та снова заняла прежний пост";
- - "С.Т. является человеком "с большим опытом и умением поделывать липовые бумажки";
- - "Сейчас в нашем доме царит полный беспредел. Правление продолжает тратить деньги жителей, не отчитавшись еще за предыдущий период (2008, 2009, 2010 гг.). Нецелевые траты продолжаются... Сфальсифицировав итоги голосования заочного собрания, в котором приняло участие всего 70 квартир из 235 (не известно, кто как проголосовал), собираются деньги на фильтр и на контроль доступа... Долги перед поставщиками у дома растут как снежный ком".
Ответчики иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Б., С.О., Л.
Истцы, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда не обжалуют.
Истица С.Т., чьи исковые требования были удовлетворены частично, решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиками части, т.е. в части частичного удовлетворения исковых требований С.Т.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования С.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей сведения были распространены ответчиками, что эти сведения в указанной судом части порочат честь и достоинство С.Т. и что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности.
Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта распространения ответчиками листовок, в которых содержатся порочащие истицу С.Т. сведения, опровергаются показаниями свидетелей, о том, что эти листовки распространяли ответчики.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
С доводом жалобы о том, что спор между остальными истцами и ответчиками не разрешен, является ошибочным. В мотивировочной и в резолютивной частях решения суда содержится вывод об отказе в иске остальным истцам.
Истцы решение суда не обжалуют.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., С.О., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)