Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В., М.С.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего М.К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования указанных лиц о признании недействительным оформленного протоколом N 1 от 29.06.2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: представителя истца Ш.И., действующей по доверенности Ш.М.; истицы С.С.; представителя истцов, действующей по доверенности А.Е.; ответчицы С.О. и ее представителя К.Н.; ответчицы Б.Е.В.; третьих лиц Д.Е.Н. и А.М.; представителя ООО "УК "ТехКомфорт" С.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В., М.С.А., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.К., обратились в суд с иском к Б.Е.В. и С.О. о признании недействительным оформленного протоколом N 1 от 29.06.2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками отдельных жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (далее - МЖД по ул. <...>). На общем собрании собственников помещений в МЖД по ул. <...>, проведенном 16.04.2012 года, принято решение об изменении способа управления домом. Вместо управляющей организации управление домом было передано товариществу собственников жилья <...> с 01.06.2012 года. Одновременно принято решение о расторжении договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО "УК "ТехКом" (впоследствии переименованное в ООО "УК "ТехКомфорт").
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в адрес собственников квартир МЖД по ул. <...> продолжали поступать и до настоящего времени поступают квитанции от управляющей компании об оплате за жилье и коммунальные услуги. Арбитражным судом Пермского края 26.03.2013 года принято к производству исковое заявление ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" о запрещении ТСЖ <...> осуществлять деятельность по управлению соответствующим жилым домом. После ознакомления с данным заявлением истцы узнали о принятом 29.06.2012 года на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (проведено в форме заочного голосования) решении, в котором указано:
- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- выбрать управляющую организацию ООО "УК "ТехКомфорт";
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО "УК "ТехКомфорт".
С данным решением истцы не согласны, считают его подлежащим признанию недействительным в связи грубыми нарушениями положений действующего законодательства, поскольку в период с 13.06.2012 года по 29.06.2012 года никакого собрания не проводилось, уведомлений о его проведении собственники квартир не получали. Истцов лишили права участвовать в голосовании по вопросам, поставленным на разрешение таким собранием. Отсутствовал предусмотренный законом кворум для проведения голосования. Обязательным для всех собственников квартир в МЖД по ул. <...> может являться только такое решение общего собрания, в проведении которого участвовало более 50% названных собственников, чего не было достигнуто. Поступающие от ООО "УК "ТехКомфорт" счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг истцами рассматривается как давление со стороны управляющей компании и нежелание передавать полномочия по управлению домом ТСЖ.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики иск не признали. Их представитель, заявил о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания в судебном порядке решения, принятого 29.06.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Вместе с тем ответчики считают, что установленный законом порядок проведения указанного собрания и голосования по вопросам повестки дня не был нарушен.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В. и М.С.А., полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Истцы продолжают утверждать, что отсутствовал кворум для принятия общим собранием собственников помещений в МЖД по ул. Инженерной, 12 оспариваемого решения, нарушен установленный законом порядок голосования по вопросам повестки дня и общий порядок проведения общего собрания. Срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен. В работе собрания никто не участвовал. Его проведение состоялось без надлежащего уведомления об этом истцов и других собственников помещений в МЖД по ул. <...>. О состоявшемся решении истцы узнали только 26.03.2013 года после принятия Арбитражным судом Пермского края к производству искового заявления ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" о запрещении ТСЖ <...> осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. Суд рассмотрел дело без извещения всех участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания. Интересы третьего лица Т.Ю. по гражданскому делу представляла М.Н. на основании доверенности, не предоставляющей указанному лицу соответствующих полномочий.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, содержащихся в части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы вправе обжаловать в суд решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми, принятое 29.06.2012 года, на котором выбран способ управления многоквартирным домом, предусматривающий осуществление соответствующих функций управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с указанной организацией при совокупности следующих условий, -
- лицо не принимало участия в этом собрании или голосовало против принятия решения;
- оспариваемым полностью или в части решением нарушены права и (или) законные интересы лица;
- обращение в суд с исковым заявлением состоялось в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С. Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В. и М.С.А. пропустили установленный законом срок для предъявления иска о признании недействительным решения упомянутого собрания от 29.06.2012 года. Данный вывод основан на материалах дела и приведенных выше нормах жилищного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, в соответствии с которыми отрицается наличие указанных обстоятельств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поступление в адрес собственников квартир счетов - извещений для оплаты жилищно-коммунальных услуг от ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с 01.07.2012 года (заключение договора управления МЖД по ул. <...>) может быть расценено как получение истцами сведений об исключении способа управления домом ТСЖ <...>, созданным 16.04.2012 года. Тогда истцы должны были узнать о принятом 29.06.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми решении, которое они в настоящее время оспаривают.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции без извещения всех участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, а также нарушение процессуальных прав третьего лица Т.Ю. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку другими участниками судебного разбирательства дела постановленное судом решение не обжалуется. При этом вопрос о процессуальных правах и обязанностях, принадлежащих непосредственно истцам, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судом не разрешался.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В., М.С.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего М.К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10914
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10914
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В., М.С.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего М.К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования указанных лиц о признании недействительным оформленного протоколом N 1 от 29.06.2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: представителя истца Ш.И., действующей по доверенности Ш.М.; истицы С.С.; представителя истцов, действующей по доверенности А.Е.; ответчицы С.О. и ее представителя К.Н.; ответчицы Б.Е.В.; третьих лиц Д.Е.Н. и А.М.; представителя ООО "УК "ТехКомфорт" С.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В., М.С.А., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.К., обратились в суд с иском к Б.Е.В. и С.О. о признании недействительным оформленного протоколом N 1 от 29.06.2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками отдельных жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (далее - МЖД по ул. <...>). На общем собрании собственников помещений в МЖД по ул. <...>, проведенном 16.04.2012 года, принято решение об изменении способа управления домом. Вместо управляющей организации управление домом было передано товариществу собственников жилья <...> с 01.06.2012 года. Одновременно принято решение о расторжении договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО "УК "ТехКом" (впоследствии переименованное в ООО "УК "ТехКомфорт").
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в адрес собственников квартир МЖД по ул. <...> продолжали поступать и до настоящего времени поступают квитанции от управляющей компании об оплате за жилье и коммунальные услуги. Арбитражным судом Пермского края 26.03.2013 года принято к производству исковое заявление ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" о запрещении ТСЖ <...> осуществлять деятельность по управлению соответствующим жилым домом. После ознакомления с данным заявлением истцы узнали о принятом 29.06.2012 года на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (проведено в форме заочного голосования) решении, в котором указано:
- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- выбрать управляющую организацию ООО "УК "ТехКомфорт";
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО "УК "ТехКомфорт".
С данным решением истцы не согласны, считают его подлежащим признанию недействительным в связи грубыми нарушениями положений действующего законодательства, поскольку в период с 13.06.2012 года по 29.06.2012 года никакого собрания не проводилось, уведомлений о его проведении собственники квартир не получали. Истцов лишили права участвовать в голосовании по вопросам, поставленным на разрешение таким собранием. Отсутствовал предусмотренный законом кворум для проведения голосования. Обязательным для всех собственников квартир в МЖД по ул. <...> может являться только такое решение общего собрания, в проведении которого участвовало более 50% названных собственников, чего не было достигнуто. Поступающие от ООО "УК "ТехКомфорт" счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг истцами рассматривается как давление со стороны управляющей компании и нежелание передавать полномочия по управлению домом ТСЖ.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики иск не признали. Их представитель, заявил о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания в судебном порядке решения, принятого 29.06.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Вместе с тем ответчики считают, что установленный законом порядок проведения указанного собрания и голосования по вопросам повестки дня не был нарушен.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В. и М.С.А., полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Истцы продолжают утверждать, что отсутствовал кворум для принятия общим собранием собственников помещений в МЖД по ул. Инженерной, 12 оспариваемого решения, нарушен установленный законом порядок голосования по вопросам повестки дня и общий порядок проведения общего собрания. Срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен. В работе собрания никто не участвовал. Его проведение состоялось без надлежащего уведомления об этом истцов и других собственников помещений в МЖД по ул. <...>. О состоявшемся решении истцы узнали только 26.03.2013 года после принятия Арбитражным судом Пермского края к производству искового заявления ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" о запрещении ТСЖ <...> осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. Суд рассмотрел дело без извещения всех участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания. Интересы третьего лица Т.Ю. по гражданскому делу представляла М.Н. на основании доверенности, не предоставляющей указанному лицу соответствующих полномочий.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, содержащихся в части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы вправе обжаловать в суд решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми, принятое 29.06.2012 года, на котором выбран способ управления многоквартирным домом, предусматривающий осуществление соответствующих функций управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с указанной организацией при совокупности следующих условий, -
- лицо не принимало участия в этом собрании или голосовало против принятия решения;
- оспариваемым полностью или в части решением нарушены права и (или) законные интересы лица;
- обращение в суд с исковым заявлением состоялось в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С. Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В. и М.С.А. пропустили установленный законом срок для предъявления иска о признании недействительным решения упомянутого собрания от 29.06.2012 года. Данный вывод основан на материалах дела и приведенных выше нормах жилищного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, в соответствии с которыми отрицается наличие указанных обстоятельств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поступление в адрес собственников квартир счетов - извещений для оплаты жилищно-коммунальных услуг от ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с 01.07.2012 года (заключение договора управления МЖД по ул. <...>) может быть расценено как получение истцами сведений об исключении способа управления домом ТСЖ <...>, созданным 16.04.2012 года. Тогда истцы должны были узнать о принятом 29.06.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми решении, которое они в настоящее время оспаривают.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции без извещения всех участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, а также нарушение процессуальных прав третьего лица Т.Ю. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку другими участниками судебного разбирательства дела постановленное судом решение не обжалуется. При этом вопрос о процессуальных правах и обязанностях, принадлежащих непосредственно истцам, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судом не разрешался.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С., Ш.И., Ш.Н., Т.М., С.В., С.Э., Б.Н., З.Н., Ш.Г., Б.Е.С., П., З.М., Д.Е.В., С.Т., М.С.В., М.С.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего М.К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)