Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4808/13 по иску Х. к Жилищно-строительному кооперативу "<...Ц>", Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя Жилищно-строительного кооператива "<...Ц>" - Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения ответчика Е., его представителя - Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "<...Ц>" (далее - ЖСК "<...Ц>", ЖСК), Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру.
Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Х. просил признать незаконным решение общего собрания членов кооператива (конференции) ЖСК "<...Ц>" об исключении его из членов кооператива, обязать восстановить его в членах кооператива, обязать передать ему по акту приема-передачи квартиру <адрес>, обязать передать ему справку о полной оплате паевого и целевого взноса в двух экземплярах, акт приема-передачи квартиры и иные документы, необходимые для государственной регистрации права на квартиру, признать недействительным регистрацию права собственности за Е.. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Е. на данную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - Р., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик Е., его представитель - Д., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ЖСК "<...Ц>" - Т., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Е., его представителя, представителя ответчика ЖСК "<...Ц>", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Х. требования в части признания незаконным решения общего собрания членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ЖСК "<...Ц>" был заключен договор паевого взноса N ... (далее - договор), по условиям которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании договора от <дата>, заключенного с Закрытым акционерным обществом "<...С>".
Пункт 1.2 Договора определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 36,7 кв. м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса.
<дата> жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию с присвоением постоянного адреса: <адрес>.
По итогам первичной технической инвентаризации объекта от <дата>, общая приведенная площадь квартиры N ... с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, составила 37,1 кв. м, что на 0,4 кв. м больше, нежели установлено в пункте 1.2 Договора паевого взноса.
<дата> между ЖСК "<дата>" и Х. подписано дополнительное соглашение N ..., изменяющее порядок внесения платежей в счет паевого взноса, <дата> - дополнительное соглашение N ..., <дата> - дополнительное соглашение N ..., корректирующие размер паевого взноса, курс доллара США для осуществления платежей и график платежей.
По условиям заключенного между сторонами Договора паевого взноса с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, истец должен был в срок до <дата> полностью внести сумму паевого взноса в ЖСК "<...Ц>", что следует из вышеуказанного дополнительного соглашения N ... от <дата>.
Согласно пункту 1.7 Договора плановое окончание строительства объекта намечено на <дата>; в случае изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК "<...Ц>" вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора истец обязался своевременно вносить денежные средства в счет оплаты вступительного и паевого взносов в соответствии с установленным порядком.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось обстоятельство неоднократного нарушения им сроков оплаты взносов.
В соответствии с пунктом 5.10 Устава ЖСК "<...Ц>" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (Конференции) в случае грубого неисполнения им своих обязанностей, в том числе в случаях:
- неисполнения требования настоящего Устава и условий заключенного договора паевого взноса после письменного уведомления Правления кооператива об устранении нарушения;
- нарушения срока внесения паевого и целевых взносов в кооператив, установленных настоящим Уставом и договором паевого взноса.
Правление письменно уведомляет члена кооператива о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива (конференции) на очередном или внеочередном заседании. В уведомлении Правления должны быть указаны причины исключения члена кооператива из кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принять решение об исключении члена кооператива в его отсутствие.
Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора паевого взноса просрочка внесения взноса на срок более одного месяца с момента уведомления члена кооператива о нарушении условий договора является основанием для расторжения ЖСК "<...Ц>" Договора в одностороннем порядке и исключения члена кооператива из ЖСК "<...Ц>".
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора паевого взноса в случае нарушения сроков оплаты паевого взноса, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "<...Ц>", ЖСК "<...Ц>" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что в <...Ц> году последний стал допускать существенные просрочки по внесению очередных платежей - 83 дня, 27 дней, 63 дня, а после подписания дополнительных соглашений <дата> просрочки по внесению паевого взноса стали регулярными - 89 дней, 92 дня, 92 дня, 30 дней, 290 дней.
Так, всю сумму паевого взноса Х. должен был уплатить ЖСК "<...Ц>" в срок до <дата>, тем не менее, по состоянию на указанную дату истцом были внесены денежные средства лишь в размере 1 343 400 рублей, что составляет приблизительно 50% от установленного размера паевого взноса.
Последний платеж в размере 108 000 рублей был произведен истцом <дата>, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2010 года, Х. в счет паевого взноса уплачено всего 1 451 400 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, <дата> в адрес Х. ценным письмом с уведомлением о вручении была направлена соответствующая претензия о наличии задолженности по уплате паевого взноса, погасить которую, по условиям Договора, истец был обязан в течение месяца.
Однако указанное письмо было возвращено в адрес ЖСК как не востребованное получателем; имеющуюся задолженность истец не погасил.
<дата> Х. было направлено уведомление, в котором ЖСК вновь предложил истцу погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил о том, что правлением ЖСК "<...Ц>" принято решение об исключении его из членов кооператива и передаче этого вопроса на рассмотрение внеочередного заседания общего собрания (конференции), однако и данное письмо также возвращено в адрес ЖСК как не востребованное получателем.
Решением конференции ЖСК "<...Ц>", отраженным в протоколе N ... от <дата>, Х. был исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса (т. 2, л.д. 74 - 75), о чем Х. также был письменно извещен путем направления уведомления (исх. N ... от <дата> - т. 2, л.д. 248 - 248-оборот) об исключении из кооператива и об одностороннем внесудебном расторжении договора паевого взноса N ... от <дата>. Данное почтовое уведомление было не востребовано подателем.
Суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно нарушения процедуры исключения последнего из членов ЖСК, подробно исследовав данный вопрос, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что таких нарушений ответчиком допущено не было, процедура исключения Х. из членов ЖСК "<...Ц>" соответствует требованиям положений статьи 130 ЖК Российской Федерации, и не противоречит положениям пунктов 5.1, 8.3, 8.9, 8.9.2, 8.14, 8.16, 8.17 Устава ЖСК "<...Ц>".
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных Х. требований о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания членов ЖСК "<...Ц>" об исключении истца из членов кооператива ввиду того, что такое исключение произошло ранее, чем это регламентировано договором, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ни на дату вынесения решения ЖСК, ни на <дата> оплата истцом произведена не была.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований Х. об обязании восстановить его в членах кооператива, передаче квартиры по акту приема-передачи, выдаче справки о полной выплате паевого и целевого взносов в двух экземплярах, акт приема-передачи квартиры и иных документов, необходимых для государственной регистрации права истца на квартиру, ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.
С учетом того, что с <дата> договор паевого взноса N ... от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе кооператива в связи с нарушением членом кооператива сроков внесения паевого взноса более чем на 30 дней, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутого к моменту предъявления настоящего иска договора.
Также верным является вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Е.
Так, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между Е. и ЖСК "<...Ц>" был заключен договор паевого взноса N ..., согласно которому Е. участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор определяет также порядок внесения Е. паевого и иных установленных взносов, а также устанавливает, что после окончания строительства объекта и выполнения членом кооператива Е. всех обязательств, он становится собственником однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 37,10 кв. м.
Все установленные договором взносы оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от <дата>, и не оспаривается ЖСК "<...Ц>".
Квартира N ..., расположенная в вышеуказанном доме, была передана Е. во владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи от <дата>; <дата> право собственности Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 218 ГК Российской Федерации, а также того обстоятельства, что на момент вступления Е. в члены ЖСК "<...Ц>" Х. уже не был его членом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имеет каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, могущих послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, Х. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о переносах сроков окончания строительства дома, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, <дата> Х. подписывал в ЖСК два дополнительных соглашения к Договору паевого взноса от <дата> и от <дата>, следовательно, не мог не знать о том, что сроки окончания строительства дома перенесены.
То обстоятельство, что ЖСК "Ц" перечислило на депозит нотариуса не всю сумму, внесенную истцом по договору, не может являться основанием для отмены решения, т.к. данный размер не является предметом рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5010/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5010/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4808/13 по иску Х. к Жилищно-строительному кооперативу "<...Ц>", Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя Жилищно-строительного кооператива "<...Ц>" - Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения ответчика Е., его представителя - Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "<...Ц>" (далее - ЖСК "<...Ц>", ЖСК), Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру.
Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Х. просил признать незаконным решение общего собрания членов кооператива (конференции) ЖСК "<...Ц>" об исключении его из членов кооператива, обязать восстановить его в членах кооператива, обязать передать ему по акту приема-передачи квартиру <адрес>, обязать передать ему справку о полной оплате паевого и целевого взноса в двух экземплярах, акт приема-передачи квартиры и иные документы, необходимые для государственной регистрации права на квартиру, признать недействительным регистрацию права собственности за Е.. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Е. на данную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - Р., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик Е., его представитель - Д., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ЖСК "<...Ц>" - Т., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Е., его представителя, представителя ответчика ЖСК "<...Ц>", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Х. требования в части признания незаконным решения общего собрания членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ЖСК "<...Ц>" был заключен договор паевого взноса N ... (далее - договор), по условиям которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании договора от <дата>, заключенного с Закрытым акционерным обществом "<...С>".
Пункт 1.2 Договора определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 36,7 кв. м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса.
<дата> жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию с присвоением постоянного адреса: <адрес>.
По итогам первичной технической инвентаризации объекта от <дата>, общая приведенная площадь квартиры N ... с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, составила 37,1 кв. м, что на 0,4 кв. м больше, нежели установлено в пункте 1.2 Договора паевого взноса.
<дата> между ЖСК "<дата>" и Х. подписано дополнительное соглашение N ..., изменяющее порядок внесения платежей в счет паевого взноса, <дата> - дополнительное соглашение N ..., <дата> - дополнительное соглашение N ..., корректирующие размер паевого взноса, курс доллара США для осуществления платежей и график платежей.
По условиям заключенного между сторонами Договора паевого взноса с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, истец должен был в срок до <дата> полностью внести сумму паевого взноса в ЖСК "<...Ц>", что следует из вышеуказанного дополнительного соглашения N ... от <дата>.
Согласно пункту 1.7 Договора плановое окончание строительства объекта намечено на <дата>; в случае изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК "<...Ц>" вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора истец обязался своевременно вносить денежные средства в счет оплаты вступительного и паевого взносов в соответствии с установленным порядком.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось обстоятельство неоднократного нарушения им сроков оплаты взносов.
В соответствии с пунктом 5.10 Устава ЖСК "<...Ц>" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (Конференции) в случае грубого неисполнения им своих обязанностей, в том числе в случаях:
- неисполнения требования настоящего Устава и условий заключенного договора паевого взноса после письменного уведомления Правления кооператива об устранении нарушения;
- нарушения срока внесения паевого и целевых взносов в кооператив, установленных настоящим Уставом и договором паевого взноса.
Правление письменно уведомляет члена кооператива о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива (конференции) на очередном или внеочередном заседании. В уведомлении Правления должны быть указаны причины исключения члена кооператива из кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принять решение об исключении члена кооператива в его отсутствие.
Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора паевого взноса просрочка внесения взноса на срок более одного месяца с момента уведомления члена кооператива о нарушении условий договора является основанием для расторжения ЖСК "<...Ц>" Договора в одностороннем порядке и исключения члена кооператива из ЖСК "<...Ц>".
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора паевого взноса в случае нарушения сроков оплаты паевого взноса, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "<...Ц>", ЖСК "<...Ц>" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что в <...Ц> году последний стал допускать существенные просрочки по внесению очередных платежей - 83 дня, 27 дней, 63 дня, а после подписания дополнительных соглашений <дата> просрочки по внесению паевого взноса стали регулярными - 89 дней, 92 дня, 92 дня, 30 дней, 290 дней.
Так, всю сумму паевого взноса Х. должен был уплатить ЖСК "<...Ц>" в срок до <дата>, тем не менее, по состоянию на указанную дату истцом были внесены денежные средства лишь в размере 1 343 400 рублей, что составляет приблизительно 50% от установленного размера паевого взноса.
Последний платеж в размере 108 000 рублей был произведен истцом <дата>, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2010 года, Х. в счет паевого взноса уплачено всего 1 451 400 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, <дата> в адрес Х. ценным письмом с уведомлением о вручении была направлена соответствующая претензия о наличии задолженности по уплате паевого взноса, погасить которую, по условиям Договора, истец был обязан в течение месяца.
Однако указанное письмо было возвращено в адрес ЖСК как не востребованное получателем; имеющуюся задолженность истец не погасил.
<дата> Х. было направлено уведомление, в котором ЖСК вновь предложил истцу погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил о том, что правлением ЖСК "<...Ц>" принято решение об исключении его из членов кооператива и передаче этого вопроса на рассмотрение внеочередного заседания общего собрания (конференции), однако и данное письмо также возвращено в адрес ЖСК как не востребованное получателем.
Решением конференции ЖСК "<...Ц>", отраженным в протоколе N ... от <дата>, Х. был исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса (т. 2, л.д. 74 - 75), о чем Х. также был письменно извещен путем направления уведомления (исх. N ... от <дата> - т. 2, л.д. 248 - 248-оборот) об исключении из кооператива и об одностороннем внесудебном расторжении договора паевого взноса N ... от <дата>. Данное почтовое уведомление было не востребовано подателем.
Суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно нарушения процедуры исключения последнего из членов ЖСК, подробно исследовав данный вопрос, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что таких нарушений ответчиком допущено не было, процедура исключения Х. из членов ЖСК "<...Ц>" соответствует требованиям положений статьи 130 ЖК Российской Федерации, и не противоречит положениям пунктов 5.1, 8.3, 8.9, 8.9.2, 8.14, 8.16, 8.17 Устава ЖСК "<...Ц>".
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных Х. требований о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания членов ЖСК "<...Ц>" об исключении истца из членов кооператива ввиду того, что такое исключение произошло ранее, чем это регламентировано договором, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ни на дату вынесения решения ЖСК, ни на <дата> оплата истцом произведена не была.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований Х. об обязании восстановить его в членах кооператива, передаче квартиры по акту приема-передачи, выдаче справки о полной выплате паевого и целевого взносов в двух экземплярах, акт приема-передачи квартиры и иных документов, необходимых для государственной регистрации права истца на квартиру, ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.
С учетом того, что с <дата> договор паевого взноса N ... от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе кооператива в связи с нарушением членом кооператива сроков внесения паевого взноса более чем на 30 дней, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутого к моменту предъявления настоящего иска договора.
Также верным является вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Е.
Так, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между Е. и ЖСК "<...Ц>" был заключен договор паевого взноса N ..., согласно которому Е. участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор определяет также порядок внесения Е. паевого и иных установленных взносов, а также устанавливает, что после окончания строительства объекта и выполнения членом кооператива Е. всех обязательств, он становится собственником однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 37,10 кв. м.
Все установленные договором взносы оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от <дата>, и не оспаривается ЖСК "<...Ц>".
Квартира N ..., расположенная в вышеуказанном доме, была передана Е. во владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи от <дата>; <дата> право собственности Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 218 ГК Российской Федерации, а также того обстоятельства, что на момент вступления Е. в члены ЖСК "<...Ц>" Х. уже не был его членом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имеет каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, могущих послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, Х. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о переносах сроков окончания строительства дома, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, <дата> Х. подписывал в ЖСК два дополнительных соглашения к Договору паевого взноса от <дата> и от <дата>, следовательно, не мог не знать о том, что сроки окончания строительства дома перенесены.
То обстоятельство, что ЖСК "Ц" перечислило на депозит нотариуса не всю сумму, внесенную истцом по договору, не может являться основанием для отмены решения, т.к. данный размер не является предметом рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)