Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой для истца, который является собственником доли в праве общей долевой собственности, переданной на праве наследования по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Э. к С.Т., ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения М.Э., представителя ответчика С.Т. - Е.М., судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к С.Т., ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением со взысканием денежной компенсации
Заявленные требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> она является собственником 3/4 доли <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве собственности на обязательную долю в наследственном имуществе С.Т. является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик С.Т. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, с момента принятия наследства С.Т. чинит препятствия в пользовании квартирой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Э. удовлетворены частично, постановлено вселить М.Э. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Обязать С.Т. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать С.Т. выдать комплект ключей от входной двери сроком на 24 часа для изготовления дубликата. Определен порядок пользования квартирой: за М.Э. признано право пользования комнатой размером <...> указанной квартиры с открытием на ее имя отдельного лицевого счета. За С.Т. признано право пользования комнатой, размером <...> кв. м указанной квартиры, с открытием на ее имя лицевого счета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная <адрес>-Петербурге.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает С.Т. (л.д. 17).
Квартира N <...> в <адрес>-Петербурге имеет жилую площадь <...> кв. м, общую площадь <...> кв. м, состоит из двух комнат: <...> кв. м и <...> кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права, М.Э. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности, собственником <...> доли является С.Т., которая чинит препятствия в пользовании и проживании М.Э.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец М.Э. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.
Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истца М.Э. комнату площадью <...> кв. м, а ответчику - комнату площадью <...> кв. м в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут.
Доводы апелляционной жалобы С.Т., выражающие несогласие с установленным судом порядком пользования квартирой, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судом исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5290/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой для истца, который является собственником доли в праве общей долевой собственности, переданной на праве наследования по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5290/15
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Э. к С.Т., ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения М.Э., представителя ответчика С.Т. - Е.М., судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к С.Т., ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением со взысканием денежной компенсации
Заявленные требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> она является собственником 3/4 доли <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве собственности на обязательную долю в наследственном имуществе С.Т. является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик С.Т. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, с момента принятия наследства С.Т. чинит препятствия в пользовании квартирой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Э. удовлетворены частично, постановлено вселить М.Э. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Обязать С.Т. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать С.Т. выдать комплект ключей от входной двери сроком на 24 часа для изготовления дубликата. Определен порядок пользования квартирой: за М.Э. признано право пользования комнатой размером <...> указанной квартиры с открытием на ее имя отдельного лицевого счета. За С.Т. признано право пользования комнатой, размером <...> кв. м указанной квартиры, с открытием на ее имя лицевого счета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная <адрес>-Петербурге.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает С.Т. (л.д. 17).
Квартира N <...> в <адрес>-Петербурге имеет жилую площадь <...> кв. м, общую площадь <...> кв. м, состоит из двух комнат: <...> кв. м и <...> кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права, М.Э. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности, собственником <...> доли является С.Т., которая чинит препятствия в пользовании и проживании М.Э.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец М.Э. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.
Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истца М.Э. комнату площадью <...> кв. м, а ответчику - комнату площадью <...> кв. м в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут.
Доводы апелляционной жалобы С.Т., выражающие несогласие с установленным судом порядком пользования квартирой, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судом исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)