Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-3751/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр"
о взыскании денежных средств,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Компания, ответчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, истец) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2012 года.
Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 131 931 рублей 37 копеек долга по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по данному спору с Общества в пользу Компании взыскано 970 342 рублей 63 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Общества было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу N А31-3751/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам, ввиду принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12441/12 по делу А31-2812/2011.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются встречные исковые требования Общества к Компании о взыскании за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ").
В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции дела Общество требования уточнило, просило взыскать с Компании 138 961 рубль 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года (далее также - спорный период). Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.
По мнению Компании, договор от 01.07.2007 N 1128 является публичным и его условия должны соответствовать требованиям законодательства, а также быть равными для всех потребителей. Все договоры, заключенные с управляющими компаниями, за исключением двух договоров (N 1128 и N 1129), заключенных с Обществом, не содержат условий о компенсации затрат на расчетно-кассовое обслуживание. Пункт 7.7 договора, на котором строятся требования, противоречит гражданскому и жилищному законодательству и является ничтожным. Нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают также обязанность ресурсоснабжающей организации возмещать управляющим компаниям какие-либо расходы. Вместе с тем, у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств на оплату услуг по сбору и начислению платы, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, начисление и сбор средств за оказанные коммунальные услуги гражданам являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть истца.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по встречному иску без удовлетворения. Полагая необоснованной ссылку заявителя на норму статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество отмечает, что на момент подписания дополнительного соглашения, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательство компенсировать затраты на расчетно-кассовое обслуживание, договоров поставки с другими управляющими организациями заявителем не заключалось. То есть, Общество делает вывод, что согласованное дополнительным соглашением условие не ставит последнего в неравное положение с другими управляющими организациями города. Также Общество отмечает, что вопреки мнению Компании о ничтожности пункта 7.7 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или правового акта, в настоящее время по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
Истец по встречному иску, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 01.07.2007 N 1128 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Компания осуществляет поставку тепловой энергии Обществу для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок 1 (один) год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный объем тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в управлении Общества.
В пункте 7.3 договора Общество обязалось производить оплату за принятую тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур. Срок оплаты не более трех банковских дней.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору дополнив раздел 7 пунктами 7.6, 7.7. (том 1 л.д. 50).
В соответствии с пунктом 7.7. Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5% от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию.
Для целей организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, Обществом (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.04.2010 (т. 4 л.д. 40-43) в редакции протокола разногласий от 26.04.2010.
Согласно условиям данного договора (пункт 2.1.) агент обязуется: вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за оказываемые услуги, производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников - регистрация или снятие с регистрационного учета, смену собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать собственникам (нанимателям) помещений единый платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета и др.
За оказанные агентом услуги в данном договоре согласовано агентское вознаграждение в размере 3 (три) % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Оплата агентского вознаграждения производится путем без акцептного удержания ОАО "ЕИРКЦ" денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).
Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 28.05.2012 N 4000-1182-12, подписанный Компанией (принципал) с ОАО "ЕИРКЦ" (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение (т. 4 л.д. 107-116).
Согласно расчету истца у Компании за спорный период образовалась задолженность перед Обществом в размере 138 342 рубля 62 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что Компания, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, приняла на себя обязательство по возмещению расходов на оплату услуг расчетно-кассового центра за сбор средств на оплату ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор от 01.07.2007 N 1128 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.
В отношениях по заключенному договору на отпуск тепловой энергии Общество выступает в качестве потребителя, приобретающего тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.
Из условий агентского договора от 01.04.2010 договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ОАО "ЕИРКЦ", которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя ее на счет принципала.
Заключение Обществом с ОАО "ЕИРКЦ" самостоятельного агентского договора является правом Общества, реализуемым им в свой воле и интересе, в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты понесенных расходов.
Таким образом, Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло в спорный период собственную обязанность, неся затраты, связанные с исполнением договора с ОАО "ЕИРКЦ".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования может возникнуть из обязательства в связи с исполнением какой-либо гражданско-правовой обязанности, между тем, в рассматриваемом случае обязанность по выставлению счетов и сбору средств возникает не из заключенного Обществом и Компанией договора энергоснабжения, а связана со статусом исполнителя коммунальных услуг, который регламентирован нормами жилищного законодательства; затраты, понесенные Обществом, о компенсации которых заявлено по настоящему делу, не связаны с оказанием Обществом каких-либо услуг Компании.
Также Компания не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат Общества на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия публичного договора, к которым относится рассматриваемый договор на отпуск тепловой энергии, не могут быть различными для одних и тех же категорий потребителей.
Вместе с тем, с учетом того, что обязанность по выставлению платежных документов и сбору платы является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть Общества, установление в договоре энергоснабжения с Обществом условий по компенсации понесенных им затрат при условии, что иным исполнителям коммунальных услуг такого права не предоставлено, не может быть признано обоснованным.
В указанной части дополнительное соглашение N 1 нельзя признать соответствующим императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 422, пункты 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 01.04.2010 к услугам агента (ОАО "ЕИРКЦ") по договору с Обществом относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.
При этом агентское вознаграждение установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по таким составляющим как ведение лицевого счета многоквартирного дома, начисление и сбор средств, а также раздача счетов не представляется возможным.
Кроме того, проанализировав тарифное заключение (т. 4, л.д. 17-147), суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам Общества, из него не следует, что в составе расходов на расчетно-кассовое обслуживание на соответствующий период регулирования при установлении тарифов Компании учтены расходы в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения, так как расходы регулирующим органом учитывались в конкретном суммовом выражении.
Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу норм законодательства обязанность по оплате энергопотребления возложена на Общество как покупателя, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-3751/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" в доход федерального бюджета 3 168 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 02АП-3993/2015 ПО ДЕЛУ N А31-3751/2012
Требование: О взыскании с ООО задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А31-3751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-3751/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр"
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Компания, ответчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, истец) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2012 года.
Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 131 931 рублей 37 копеек долга по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по данному спору с Общества в пользу Компании взыскано 970 342 рублей 63 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Общества было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу N А31-3751/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам, ввиду принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12441/12 по делу А31-2812/2011.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются встречные исковые требования Общества к Компании о взыскании за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ").
В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции дела Общество требования уточнило, просило взыскать с Компании 138 961 рубль 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года (далее также - спорный период). Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.
По мнению Компании, договор от 01.07.2007 N 1128 является публичным и его условия должны соответствовать требованиям законодательства, а также быть равными для всех потребителей. Все договоры, заключенные с управляющими компаниями, за исключением двух договоров (N 1128 и N 1129), заключенных с Обществом, не содержат условий о компенсации затрат на расчетно-кассовое обслуживание. Пункт 7.7 договора, на котором строятся требования, противоречит гражданскому и жилищному законодательству и является ничтожным. Нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают также обязанность ресурсоснабжающей организации возмещать управляющим компаниям какие-либо расходы. Вместе с тем, у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств на оплату услуг по сбору и начислению платы, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, начисление и сбор средств за оказанные коммунальные услуги гражданам являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть истца.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по встречному иску без удовлетворения. Полагая необоснованной ссылку заявителя на норму статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество отмечает, что на момент подписания дополнительного соглашения, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательство компенсировать затраты на расчетно-кассовое обслуживание, договоров поставки с другими управляющими организациями заявителем не заключалось. То есть, Общество делает вывод, что согласованное дополнительным соглашением условие не ставит последнего в неравное положение с другими управляющими организациями города. Также Общество отмечает, что вопреки мнению Компании о ничтожности пункта 7.7 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или правового акта, в настоящее время по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
Истец по встречному иску, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 01.07.2007 N 1128 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Компания осуществляет поставку тепловой энергии Обществу для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок 1 (один) год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный объем тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в управлении Общества.
В пункте 7.3 договора Общество обязалось производить оплату за принятую тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур. Срок оплаты не более трех банковских дней.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору дополнив раздел 7 пунктами 7.6, 7.7. (том 1 л.д. 50).
В соответствии с пунктом 7.7. Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5% от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию.
Для целей организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, Обществом (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.04.2010 (т. 4 л.д. 40-43) в редакции протокола разногласий от 26.04.2010.
Согласно условиям данного договора (пункт 2.1.) агент обязуется: вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за оказываемые услуги, производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников - регистрация или снятие с регистрационного учета, смену собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать собственникам (нанимателям) помещений единый платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета и др.
За оказанные агентом услуги в данном договоре согласовано агентское вознаграждение в размере 3 (три) % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Оплата агентского вознаграждения производится путем без акцептного удержания ОАО "ЕИРКЦ" денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).
Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 28.05.2012 N 4000-1182-12, подписанный Компанией (принципал) с ОАО "ЕИРКЦ" (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение (т. 4 л.д. 107-116).
Согласно расчету истца у Компании за спорный период образовалась задолженность перед Обществом в размере 138 342 рубля 62 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что Компания, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, приняла на себя обязательство по возмещению расходов на оплату услуг расчетно-кассового центра за сбор средств на оплату ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор от 01.07.2007 N 1128 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.
В отношениях по заключенному договору на отпуск тепловой энергии Общество выступает в качестве потребителя, приобретающего тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.
Из условий агентского договора от 01.04.2010 договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ОАО "ЕИРКЦ", которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя ее на счет принципала.
Заключение Обществом с ОАО "ЕИРКЦ" самостоятельного агентского договора является правом Общества, реализуемым им в свой воле и интересе, в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты понесенных расходов.
Таким образом, Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло в спорный период собственную обязанность, неся затраты, связанные с исполнением договора с ОАО "ЕИРКЦ".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования может возникнуть из обязательства в связи с исполнением какой-либо гражданско-правовой обязанности, между тем, в рассматриваемом случае обязанность по выставлению счетов и сбору средств возникает не из заключенного Обществом и Компанией договора энергоснабжения, а связана со статусом исполнителя коммунальных услуг, который регламентирован нормами жилищного законодательства; затраты, понесенные Обществом, о компенсации которых заявлено по настоящему делу, не связаны с оказанием Обществом каких-либо услуг Компании.
Также Компания не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат Общества на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия публичного договора, к которым относится рассматриваемый договор на отпуск тепловой энергии, не могут быть различными для одних и тех же категорий потребителей.
Вместе с тем, с учетом того, что обязанность по выставлению платежных документов и сбору платы является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть Общества, установление в договоре энергоснабжения с Обществом условий по компенсации понесенных им затрат при условии, что иным исполнителям коммунальных услуг такого права не предоставлено, не может быть признано обоснованным.
В указанной части дополнительное соглашение N 1 нельзя признать соответствующим императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 422, пункты 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 01.04.2010 к услугам агента (ОАО "ЕИРКЦ") по договору с Обществом относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.
При этом агентское вознаграждение установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по таким составляющим как ведение лицевого счета многоквартирного дома, начисление и сбор средств, а также раздача счетов не представляется возможным.
Кроме того, проанализировав тарифное заключение (т. 4, л.д. 17-147), суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам Общества, из него не следует, что в составе расходов на расчетно-кассовое обслуживание на соответствующий период регулирования при установлении тарифов Компании учтены расходы в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения, так как расходы регулирующим органом учитывались в конкретном суммовом выражении.
Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу норм законодательства обязанность по оплате энергопотребления возложена на Общество как покупателя, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-3751/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" в доход федерального бюджета 3 168 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)