Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу представителя ОАО "..." Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2014 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2015 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2014 года ОАО "..." подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2015 года указанное постановление от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе представитель ОАО "..." Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Ивгосжилинспекция не указала на нормы права, в соответствии с которыми управляющая компания обязана предоставить ресурсоснабжающей компании сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, площадей мест общего пользования, в связи с чем данный пункт предписания является незаконным. ОАО "..." сделало все от себя зависящее - заключило договор с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако работы по формированию техпаспорта от управляющей компании не зависят. Не выставление квитанций со стороны управляющей компании за услуги на обще-домовые нужды не нарушает прав и законных интересов жителей дома, неблагоприятных последствий жители дома не несут. Данное требование ведет к двойному взыскание платежей. Норм права, обязывающих управляющие компании выставлять плату за услуги на обще-домовые нужды, законодательством не предусмотрено. Ивгосжилинспекция вышла за пределы своих полномочий, так как жители дома в заявлении просили проверить правильность выставления со сторону ООО "..." платы за общедомовые нужды. Считает обстоятельства невыполнения требований Ивгосжилинспекции малозначительными. Существенный вред участникам общественных отношений не причинен.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "..." не выполнило в установленный до 10 ноября 2014 года срок п. 1 предписания - выставлять счета квитанции на обще домовые нужды жителям дома N "..." по улице "..." города "..." Ивановской области; не выполнило в установленный до 17 ноября 2014 года срок п. п. 2.1 предписания Ивгосжилинспекции N 2-135/3 от 14 октября 2014 года, а именно не обеспечило проведение мероприятий по изготовлению и получению в Шуйском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" актуального технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: "..." с обязательным указанием площади помещений, не являющихся частями квартир и (или) нежилых помещений, и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также не выполнило в установленный до 01 декабря 2014 года срок п. п. 2.2 указанного предписания о предоставлении по итогам получения технического паспорта информацию в ООО "..." об общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования указанного МКД в целях осуществления перерасчета платы за электроэнергию (при наличии расхождений данных о площадях, содержащихся в актуальном техническом паспорте и данных о площадях, применяемых ООО "..."), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ОАО "..." указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о незаконности п. 1 предписания в силу того, что не выставление квитанций со стороны управляющей компании за услуги на обще домовые нужды не нарушает прав и законных интересов жителей дома, данное требование ведет к двойному взыскание платежей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен порядок внесения платы за коммунальные ресурсы - непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций. На основании договора энергоснабжения от 01 января 2012 года ООО "..." выставляет платежные документы за потребляемую электрическую энергию (в том числе за использованную на обще домовые нужды электрическую энергию) непосредственно потребителям. Таким образом, с учетов указанных выше норм законодательства предъявленное требование основано на законе. Предписанное требование не исключает для управляющей компании возможность приведения соответствующих документов в соответствие с требованием закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4А-73/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4а-73/15
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу представителя ОАО "..." Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2014 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2015 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2014 года ОАО "..." подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2015 года указанное постановление от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе представитель ОАО "..." Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Ивгосжилинспекция не указала на нормы права, в соответствии с которыми управляющая компания обязана предоставить ресурсоснабжающей компании сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, площадей мест общего пользования, в связи с чем данный пункт предписания является незаконным. ОАО "..." сделало все от себя зависящее - заключило договор с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако работы по формированию техпаспорта от управляющей компании не зависят. Не выставление квитанций со стороны управляющей компании за услуги на обще-домовые нужды не нарушает прав и законных интересов жителей дома, неблагоприятных последствий жители дома не несут. Данное требование ведет к двойному взыскание платежей. Норм права, обязывающих управляющие компании выставлять плату за услуги на обще-домовые нужды, законодательством не предусмотрено. Ивгосжилинспекция вышла за пределы своих полномочий, так как жители дома в заявлении просили проверить правильность выставления со сторону ООО "..." платы за общедомовые нужды. Считает обстоятельства невыполнения требований Ивгосжилинспекции малозначительными. Существенный вред участникам общественных отношений не причинен.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "..." не выполнило в установленный до 10 ноября 2014 года срок п. 1 предписания - выставлять счета квитанции на обще домовые нужды жителям дома N "..." по улице "..." города "..." Ивановской области; не выполнило в установленный до 17 ноября 2014 года срок п. п. 2.1 предписания Ивгосжилинспекции N 2-135/3 от 14 октября 2014 года, а именно не обеспечило проведение мероприятий по изготовлению и получению в Шуйском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" актуального технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: "..." с обязательным указанием площади помещений, не являющихся частями квартир и (или) нежилых помещений, и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также не выполнило в установленный до 01 декабря 2014 года срок п. п. 2.2 указанного предписания о предоставлении по итогам получения технического паспорта информацию в ООО "..." об общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования указанного МКД в целях осуществления перерасчета платы за электроэнергию (при наличии расхождений данных о площадях, содержащихся в актуальном техническом паспорте и данных о площадях, применяемых ООО "..."), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ОАО "..." указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о незаконности п. 1 предписания в силу того, что не выставление квитанций со стороны управляющей компании за услуги на обще домовые нужды не нарушает прав и законных интересов жителей дома, данное требование ведет к двойному взыскание платежей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен порядок внесения платы за коммунальные ресурсы - непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций. На основании договора энергоснабжения от 01 января 2012 года ООО "..." выставляет платежные документы за потребляемую электрическую энергию (в том числе за использованную на обще домовые нужды электрическую энергию) непосредственно потребителям. Таким образом, с учетов указанных выше норм законодательства предъявленное требование основано на законе. Предписанное требование не исключает для управляющей компании возможность приведения соответствующих документов в соответствие с требованием закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)