Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В. при участии от товарищества собственников жилья "Карьер" Завьяловой О.Н. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А26-8929/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер", место нахождения: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 22, корпус 2, офис 71, ОГРН 1091001013620, ИНН 1001227800 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к арбитражному управляющему Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" (далее - Фонд) Монакову Игорю Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Камтеко" (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Петрозаводск, Сегежская улица, дома 6, 6, литера А, 6, литера В, 6 литера Б, 8, 8 литера А, 8 литера Б, 8, корпуса 1-5.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, истребуемая техническая документация в силу закона находится у Фонда - как застройщика спорных домов, а точнее у Монакова И.А., исполняющего функции единоличного исполнительного органа; обратное должен доказать ответчик; по акту от 15.06.2012 Обществом как генподрядчиком были переданы Фонду иные документы, нежели Товарищество требует представить, следовательно, Монаков И.А. не мог уничтожить спорные документы.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Петрозаводск, Сегежская улица, дома 6, 6, литера А, 6, литера В, 6 литера Б, 8, 8 литера А, 8 литера Б, 8, корпуса 1 - 5.
Застройщиком данных домов выступал Фонд, а генеральным подрядчиком и проектировщиком - Общество.
Товарищество, посчитав, что по окончании строительства многоквартирных домов техническая документация не была ему передана в нарушение закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что истребуемых истцом документов у ответчиков не имеется, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 ЖК РФ в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 25 Правил предусмотрена обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2009 по делу N А26-8210/2009 в отношении Фонда (застройщика) введена процедура наблюдения, в дальнейшем - процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Фонда были возложены на арбитражного управляющего Монакова И.А.
Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсное производство в отношении Фонда было завершено, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции указал, что Общество (генеральный подрядчик) по акту от 15.06.2012 передало Фонду следующие документы в отношении многоквартирных жилых домов: акты на устройство внутренних систем отопления, акты на устройство внутренних систем водопровода и канализации, акты на устройство внутреннего газоснабжения, акты на устройство электроснабжения, исполнительные схемы по разделам, касающимся отопления, водопровода и канализации, электроснабжения и газоснабжения, паспорта и сертификаты на примененное оборудование и материалы.
При разбирательстве в суде первой инстанции Монаков И.А. заявил, что документы были уничтожены, о чем был оформлен акт от 25.10.2013, и никаких документов Фонд не имеет.
Довод жалобы о том, что по акту от 15.06.2012 Обществом как генподрядчиком были переданы Фонду иные документы, нежели требует представить Товарищество, суд кассационной инстанции отклоняет.
В отзыве на иск Общество пояснило, что передало всю нужную документацию Фонду. Общество сдало объекты Фонду, последний каких-либо замечаний по объему, качеству работ не заявлял, возражений относительно передачи технической документации не предъявлял.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (в данном случае застройщик) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что, поскольку определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсное производство в отношении Фонда было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
Исполнимость судебных актов является частью права на судебную защиту. Исполнение продолжает осуществление правосудия, поскольку защита не может быть действенной, если судебный акт не исполняется.
Поскольку в данном случае застройщик не может восстановить истребуемые Товариществом документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А26-8929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8929/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А26-8929/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В. при участии от товарищества собственников жилья "Карьер" Завьяловой О.Н. (доверенность от 20.10.2014), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А26-8929/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер", место нахождения: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 22, корпус 2, офис 71, ОГРН 1091001013620, ИНН 1001227800 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к арбитражному управляющему Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" (далее - Фонд) Монакову Игорю Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Камтеко" (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Петрозаводск, Сегежская улица, дома 6, 6, литера А, 6, литера В, 6 литера Б, 8, 8 литера А, 8 литера Б, 8, корпуса 1-5.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, истребуемая техническая документация в силу закона находится у Фонда - как застройщика спорных домов, а точнее у Монакова И.А., исполняющего функции единоличного исполнительного органа; обратное должен доказать ответчик; по акту от 15.06.2012 Обществом как генподрядчиком были переданы Фонду иные документы, нежели Товарищество требует представить, следовательно, Монаков И.А. не мог уничтожить спорные документы.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Петрозаводск, Сегежская улица, дома 6, 6, литера А, 6, литера В, 6 литера Б, 8, 8 литера А, 8 литера Б, 8, корпуса 1 - 5.
Застройщиком данных домов выступал Фонд, а генеральным подрядчиком и проектировщиком - Общество.
Товарищество, посчитав, что по окончании строительства многоквартирных домов техническая документация не была ему передана в нарушение закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что истребуемых истцом документов у ответчиков не имеется, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 ЖК РФ в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 25 Правил предусмотрена обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2009 по делу N А26-8210/2009 в отношении Фонда (застройщика) введена процедура наблюдения, в дальнейшем - процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Фонда были возложены на арбитражного управляющего Монакова И.А.
Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсное производство в отношении Фонда было завершено, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции указал, что Общество (генеральный подрядчик) по акту от 15.06.2012 передало Фонду следующие документы в отношении многоквартирных жилых домов: акты на устройство внутренних систем отопления, акты на устройство внутренних систем водопровода и канализации, акты на устройство внутреннего газоснабжения, акты на устройство электроснабжения, исполнительные схемы по разделам, касающимся отопления, водопровода и канализации, электроснабжения и газоснабжения, паспорта и сертификаты на примененное оборудование и материалы.
При разбирательстве в суде первой инстанции Монаков И.А. заявил, что документы были уничтожены, о чем был оформлен акт от 25.10.2013, и никаких документов Фонд не имеет.
Довод жалобы о том, что по акту от 15.06.2012 Обществом как генподрядчиком были переданы Фонду иные документы, нежели требует представить Товарищество, суд кассационной инстанции отклоняет.
В отзыве на иск Общество пояснило, что передало всю нужную документацию Фонду. Общество сдало объекты Фонду, последний каких-либо замечаний по объему, качеству работ не заявлял, возражений относительно передачи технической документации не предъявлял.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (в данном случае застройщик) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что, поскольку определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсное производство в отношении Фонда было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
Исполнимость судебных актов является частью права на судебную защиту. Исполнение продолжает осуществление правосудия, поскольку защита не может быть действенной, если судебный акт не исполняется.
Поскольку в данном случае застройщик не может восстановить истребуемые Товариществом документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А26-8929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)