Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не оплатил электроэнергию, поставленную исполнителем в жилые дома в целях компенсации потерь в электрических сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11236/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251 (далее - Общество), о взыскании 152 741 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 107-Э за период с марта по август 2012 года и 25 199 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 01.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по день фактического погашения долга.
Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") и общество с ограниченной ответственностью "Полюс лес" (далее - ООО "Полюс лес").
Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что расчет объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и присоединенной мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования.
Общество указывает, что расчет Компании, принятый судами первой и апелляционной инстанций, фактически отражает только количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, без учета электроэнергии на лифты и места общего пользования, в связи с чем поставленная на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергия представляет собой потери Общества, взыскание стоимости которой с поставщика означает перемещение границы эксплуатационной и балансовой ответственности управляющих компаний.
По мнению подателя жалобы, в протоколе совместного совещания от 21.10.2010 зафиксировано решение об определении объемов передачи электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования на основании величины договорной мощности и числа часов использования, однако он необоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Обществом при расчете объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не учтены положения Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в результате чего необоснованно завышен объем услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, занижен объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2009 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 107-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался продавать электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязался оплачивать ее в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 4.4 договора и пункте 3 Приложения N 9 к договору предусмотрен порядок расчета стоимости потерь электроэнергии: объем фактических потерь в электрических сетях исполнителя умножается на регулируемую цену потерь электроэнергии, установленную органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 4.1 Приложения N 9 к договору объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.
Оплата электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
В период с марта по август 2012 года Компания за приобретенную Обществом электроэнергию в целях компенсации потерь предъявила к оплате счета-фактуры на общую сумму 16 665 800 руб. 39 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, привело к возникновению задолженности перед Компанией в сумме 152 741 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между сторонами возник спор по определению объема электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами жилых домов, не оборудованными приборами учета.
Истец определил данный объем исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила N 124, а ответчик полагает подлежащими применению пункт 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, после вступления в силу Правил N 124 (вступили в силу 07.03.2012) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие вопрос, касающийся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил N 124.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
В силу подпункта "е" пункта 3 постановления, утвердившего Правила N 124 и приложения к Правилам N 124, предусматривающего, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
По указанной формуле общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в период марта по август 2012 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета, в то время как Общество исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет процентов Компании проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А05-11236/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф07-4924/2015 ПО ДЕЛУ N А05-11236/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не оплатил электроэнергию, поставленную исполнителем в жилые дома в целях компенсации потерь в электрических сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А05-11236/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11236/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251 (далее - Общество), о взыскании 152 741 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 107-Э за период с марта по август 2012 года и 25 199 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 01.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по день фактического погашения долга.
Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") и общество с ограниченной ответственностью "Полюс лес" (далее - ООО "Полюс лес").
Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что расчет объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и присоединенной мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования.
Общество указывает, что расчет Компании, принятый судами первой и апелляционной инстанций, фактически отражает только количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, без учета электроэнергии на лифты и места общего пользования, в связи с чем поставленная на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергия представляет собой потери Общества, взыскание стоимости которой с поставщика означает перемещение границы эксплуатационной и балансовой ответственности управляющих компаний.
По мнению подателя жалобы, в протоколе совместного совещания от 21.10.2010 зафиксировано решение об определении объемов передачи электроэнергии в многоквартирных домах в местах общего пользования на основании величины договорной мощности и числа часов использования, однако он необоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Обществом при расчете объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не учтены положения Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в результате чего необоснованно завышен объем услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, занижен объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2009 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 107-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался продавать электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязался оплачивать ее в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 4.4 договора и пункте 3 Приложения N 9 к договору предусмотрен порядок расчета стоимости потерь электроэнергии: объем фактических потерь в электрических сетях исполнителя умножается на регулируемую цену потерь электроэнергии, установленную органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 4.1 Приложения N 9 к договору объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.
Оплата электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
В период с марта по август 2012 года Компания за приобретенную Обществом электроэнергию в целях компенсации потерь предъявила к оплате счета-фактуры на общую сумму 16 665 800 руб. 39 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, привело к возникновению задолженности перед Компанией в сумме 152 741 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между сторонами возник спор по определению объема электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами жилых домов, не оборудованными приборами учета.
Истец определил данный объем исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила N 124, а ответчик полагает подлежащими применению пункт 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, после вступления в силу Правил N 124 (вступили в силу 07.03.2012) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие вопрос, касающийся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил N 124.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
В силу подпункта "е" пункта 3 постановления, утвердившего Правила N 124 и приложения к Правилам N 124, предусматривающего, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
По указанной формуле общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в период марта по август 2012 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета, в то время как Общество исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет процентов Компании проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А05-11236/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)