Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для обустройства офиса ответчиком в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа возведена капитальная стена, в результате чего проход к запасному выходу закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., администрации МО СП "Кабанское" к ООО "Стройсантехремонт", РГУ "Центр социальной поддержки населения" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, обязании освободить подвальное помещение, по апелляционной жалобе РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения РБ на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Р., являющаяся собственником квартиры N <...> по ул. <...> и администрация МО СП "Кабанское" (действующая в интересах неопределенного круга лиц) с учетом уточнения исковых требований просили обязать ООО "Стройсантехремонт" (далее - Общество) и РГУ "Центр социальной поддержки населения" (далее - Центр) устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, а именно солидарно произвести демонтаж перегородки, препятствующей доступу к эвакуационному (дополнительному) выходу из дома, установленную на <...> этаже подъезда N <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...> и привести место общего пользования, а также общее имущество собственников помещений (стены, выходящие в места общего пользования из помещений NN <...>, <...>) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией многоквартирного дома от 2 декабря 2013 г. Кроме этого, просили обязать Центр устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями этого же дома путем освобождения подвальных помещений NN <...> указанных на поэтажном плане объекта индивидуального строительства Литер <...> (подвал) от 2 декабря 2013 г. от находящихся там вещей, принадлежащих ответчику, и привести указанные подвальные помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией многоквартирного жилого дома от 2 декабря 2013 г.
Требования мотивированы незаконностью произведенных переустройств ввиду отсутствия соответствующих разрешений; нарушением прав собственников на право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; нарушением правил пожарной безопасности.
Определениями суда приведенные иски соединены в одно производство, кроме этого к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РБ.
В судебном заседании Р., представитель администрации МО СП "Кабанское" З. на иске настаивали.
Представители Центра С. и Б.А.И. иск не признали, на том основании, что Центр действительно занимает в указанном выше доме <...> квартир: <...> - на основании права оперативного управления, а <...> по договору аренды. Вместе с тем, Центр заехал в помещения, тогда когда оно уже было реконструировано, его переустройство осуществляло Общество. Подвальное помещение занято ими на основании договора безвозмездного пользования и протокола собрания собственников.
Представитель ООО "Стройсантехремонт" и представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Центр просит отменить решение в части возложения обязанностей на него, ссылаясь на следующее. Судом не учтено, что реконструкцию помещений производило ООО "Стройсантехремонт" самостоятельно, Центр разместился в уже реконструируемые помещения. Спорные подвальные помещения ранее принадлежали Обществу на праве собственности, и последнее безвозмездно передало их в пользование Центру. После вынесения решения суда, проведено общее собрание собственников дома, которым принято решение о передаче в безвозмездное пользование Центра помещений в подвале. Как следствие необходимость устранения препятствий в пользовании подвальными помещениями в доме отпадает.
На заседании судебной коллегии, представитель Центр Б.А.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснил, что результате реконструкции помещений, новые объекты недвижимости не создавались.
Р. и представитель АМО СП "Кабанское" З. возражали против отмены решения суда.
Представитель ООО "Сантехремонт" Г. пояснил, что реконструкцию помещений, Общество не производило, а перевело лишь их в нежилое.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т. пояснила, что помещения на первом этаже, занимаемые Центром находятся в республиканской собственности.
Выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статьей 40 этого же Кодекса установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещений, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке установленной главой 4 ЖК РФ. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 этой же статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от <...> и <...>., заключенных между ООО "Стройсантехремонт" и РГУ "Центр социальной поддержки" последнее приобрело в оперативное управление и в собственность Республики Бурятия <...> нежилых помещения в многоквартирном доме по ул. <...> - пом. пом. <...> и <...>, кв. кв. <...> и <...>.
На основании договора аренды от <...>., заключенного между этими же сторонами, Центр приобрел в аренду нежилое помещение, расположенное в этом же доме, общей площадью <...> кв. м.
Собственниками остальных помещений в указанном многоквартирном доме являются Р. (кв. N <...>) и муниципальное образование СП "Кабанское" Кабанского района РБ (кв. кв. <...> и др.).
Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для обустройства офиса Центра в подъезде указанного дома на лестничной площадке первого этажа возведена капитальная стена, в результате чего проход к запасному выходу закрыт, а у Центра появился самостоятельный вход и выход соответственно. При этом процедура уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная приведенными нормами ЖК РФ, не соблюдена. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, районный суд обоснованно возложил обязанность на РГУ "Центр социальной поддержки населения" демонтировать указанную стену и привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние.
По аналогичным основаниям, установив, что требования приведенной выше ч. 4 ст. 36 ЖК РФ при размещении Центра в подвале указанного дома исполнены не были, районный суд правомерно посчитал обоснованным иск и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что указанная перегородка (стена) в подъезде возведена без соблюдения процедур, установленных главой 4 и ст. ст. 36, 40 ЖК РФ - в отсутствие согласия собственников помещений дома и без согласования с органом местного самоуправления.
Действительно, в соответствии с правилами, установленными в п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лицо, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в результате незаконного переустройства новый объект недвижимости не создавался (доказательств, опровергающих это в деле нет); общим имуществом собственников указанного дома в настоящее время пользуется Центр, районный суд обоснованно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ возложил обязанность по устранению препятствий в пользовании, именно на него.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части подвального помещения.
Протокол общего собрания собственников дома от <...>. не являлся в смысле положений приведенной выше ч. 4 ст. 36 ЖК РФ основанием для занятия Центром подвального помещения, так как не соответствовал требованиям приведенной нормы.
В частности, из названного протокола видно, что решение принималось инвесторами строительства дома, а не собственниками помещений многоквартирного дома. Указанные лица - М.Э.В., Г.Д.В., П.И.А. собственниками помещений в доме не являлись, соответствующих в доказательств в деле (несмотря на ссылки на это представителей Центра) нет.
Тем более, перечисленные лица не имели права распоряжаться общим имуществом, так как дом возводился в том числе на средства дольщиков, включая Р.
Ссылки на решение собрания от <...>., также принять во внимание нельзя.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку указанное решение предметом проверки районного суда не являлось, принималось после рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для проверки данных доводов жалобы при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт постановленным при верном применении норм материального права в отсутствие нарушения процессуальных норм, а потому не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2283
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, обязании освободить подвальное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для обустройства офиса ответчиком в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа возведена капитальная стена, в результате чего проход к запасному выходу закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-2283
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., администрации МО СП "Кабанское" к ООО "Стройсантехремонт", РГУ "Центр социальной поддержки населения" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, обязании освободить подвальное помещение, по апелляционной жалобе РГУ "Центр социальной поддержки населения" Министерства социальной защиты населения РБ на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Р., являющаяся собственником квартиры N <...> по ул. <...> и администрация МО СП "Кабанское" (действующая в интересах неопределенного круга лиц) с учетом уточнения исковых требований просили обязать ООО "Стройсантехремонт" (далее - Общество) и РГУ "Центр социальной поддержки населения" (далее - Центр) устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, а именно солидарно произвести демонтаж перегородки, препятствующей доступу к эвакуационному (дополнительному) выходу из дома, установленную на <...> этаже подъезда N <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...> и привести место общего пользования, а также общее имущество собственников помещений (стены, выходящие в места общего пользования из помещений NN <...>, <...>) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией многоквартирного дома от 2 декабря 2013 г. Кроме этого, просили обязать Центр устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями этого же дома путем освобождения подвальных помещений NN <...> указанных на поэтажном плане объекта индивидуального строительства Литер <...> (подвал) от 2 декабря 2013 г. от находящихся там вещей, принадлежащих ответчику, и привести указанные подвальные помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией многоквартирного жилого дома от 2 декабря 2013 г.
Требования мотивированы незаконностью произведенных переустройств ввиду отсутствия соответствующих разрешений; нарушением прав собственников на право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; нарушением правил пожарной безопасности.
Определениями суда приведенные иски соединены в одно производство, кроме этого к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РБ.
В судебном заседании Р., представитель администрации МО СП "Кабанское" З. на иске настаивали.
Представители Центра С. и Б.А.И. иск не признали, на том основании, что Центр действительно занимает в указанном выше доме <...> квартир: <...> - на основании права оперативного управления, а <...> по договору аренды. Вместе с тем, Центр заехал в помещения, тогда когда оно уже было реконструировано, его переустройство осуществляло Общество. Подвальное помещение занято ими на основании договора безвозмездного пользования и протокола собрания собственников.
Представитель ООО "Стройсантехремонт" и представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Центр просит отменить решение в части возложения обязанностей на него, ссылаясь на следующее. Судом не учтено, что реконструкцию помещений производило ООО "Стройсантехремонт" самостоятельно, Центр разместился в уже реконструируемые помещения. Спорные подвальные помещения ранее принадлежали Обществу на праве собственности, и последнее безвозмездно передало их в пользование Центру. После вынесения решения суда, проведено общее собрание собственников дома, которым принято решение о передаче в безвозмездное пользование Центра помещений в подвале. Как следствие необходимость устранения препятствий в пользовании подвальными помещениями в доме отпадает.
На заседании судебной коллегии, представитель Центр Б.А.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснил, что результате реконструкции помещений, новые объекты недвижимости не создавались.
Р. и представитель АМО СП "Кабанское" З. возражали против отмены решения суда.
Представитель ООО "Сантехремонт" Г. пояснил, что реконструкцию помещений, Общество не производило, а перевело лишь их в нежилое.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т. пояснила, что помещения на первом этаже, занимаемые Центром находятся в республиканской собственности.
Выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статьей 40 этого же Кодекса установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещений, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке установленной главой 4 ЖК РФ. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 этой же статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от <...> и <...>., заключенных между ООО "Стройсантехремонт" и РГУ "Центр социальной поддержки" последнее приобрело в оперативное управление и в собственность Республики Бурятия <...> нежилых помещения в многоквартирном доме по ул. <...> - пом. пом. <...> и <...>, кв. кв. <...> и <...>.
На основании договора аренды от <...>., заключенного между этими же сторонами, Центр приобрел в аренду нежилое помещение, расположенное в этом же доме, общей площадью <...> кв. м.
Собственниками остальных помещений в указанном многоквартирном доме являются Р. (кв. N <...>) и муниципальное образование СП "Кабанское" Кабанского района РБ (кв. кв. <...> и др.).
Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для обустройства офиса Центра в подъезде указанного дома на лестничной площадке первого этажа возведена капитальная стена, в результате чего проход к запасному выходу закрыт, а у Центра появился самостоятельный вход и выход соответственно. При этом процедура уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная приведенными нормами ЖК РФ, не соблюдена. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, районный суд обоснованно возложил обязанность на РГУ "Центр социальной поддержки населения" демонтировать указанную стену и привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние.
По аналогичным основаниям, установив, что требования приведенной выше ч. 4 ст. 36 ЖК РФ при размещении Центра в подвале указанного дома исполнены не были, районный суд правомерно посчитал обоснованным иск и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что указанная перегородка (стена) в подъезде возведена без соблюдения процедур, установленных главой 4 и ст. ст. 36, 40 ЖК РФ - в отсутствие согласия собственников помещений дома и без согласования с органом местного самоуправления.
Действительно, в соответствии с правилами, установленными в п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лицо, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в результате незаконного переустройства новый объект недвижимости не создавался (доказательств, опровергающих это в деле нет); общим имуществом собственников указанного дома в настоящее время пользуется Центр, районный суд обоснованно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ возложил обязанность по устранению препятствий в пользовании, именно на него.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части подвального помещения.
Протокол общего собрания собственников дома от <...>. не являлся в смысле положений приведенной выше ч. 4 ст. 36 ЖК РФ основанием для занятия Центром подвального помещения, так как не соответствовал требованиям приведенной нормы.
В частности, из названного протокола видно, что решение принималось инвесторами строительства дома, а не собственниками помещений многоквартирного дома. Указанные лица - М.Э.В., Г.Д.В., П.И.А. собственниками помещений в доме не являлись, соответствующих в доказательств в деле (несмотря на ссылки на это представителей Центра) нет.
Тем более, перечисленные лица не имели права распоряжаться общим имуществом, так как дом возводился в том числе на средства дольщиков, включая Р.
Ссылки на решение собрания от <...>., также принять во внимание нельзя.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку указанное решение предметом проверки районного суда не являлось, принималось после рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для проверки данных доводов жалобы при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт постановленным при верном применении норм материального права в отсутствие нарушения процессуальных норм, а потому не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)