Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-44026/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Славянка" (филиал "Ногинский") (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 N 12/1010/62,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (филиал Ногинский) (далее - заявитель, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 12 (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 12/1010/62.
Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/62 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указывает, что жилые дома не относятся к местам общего пользования. Светильники, расположенные на стенах многоквартирных жилых домов N 1 и N 3 по ул. Матроса Железняка непосредственно над входами в подъезд или рядом с входами в подъезд, являются общим имуществом собственников помещений указанных домов и не подлежат государственному административно-техническому надзору. В соответствии с действующим законодательством сотрудники Госадмтехнадзора Московской области не полномочны рассматривать административные дела по статье 7.22 КоАП РФ.
До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО "Славянка", Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр места общего пользования - подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка, д. 1, 3.
По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.06.2014, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)", а именно:
на фасадной части многоквартирных жилых домов, рядом с подъездами, размещены средства наружного освещения, где отсутствуют лампочки и плафоны.
По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя Колько С.В., действующего по доверенности с указанием номера уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 12/1010/62.
О составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения уведомления от 03.06.2014 N 12/849/30, о чем свидетельствуют входящий штамп организации (вх. N 14719 от 04.06.2014).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 12/1010/62 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 N 12/1010/62, врученном 16.06.2014 представителю заявителя Колько С.В., действующему по доверенности и уполномоченному на получение документов, адресованных обществу.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/62 в части назначенного наказания в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
Исходя из пункта 6 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
Часть 1 статьи 20 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание специализированного жилищного фонда, в том числе многоквартирных домов N 1 и N 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка".
Таким образом, ОАО "Славянка" является лицом, ответственным за обслуживание многоквартирных домов N 1 и N 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка.
В ходе проверки административным органом установлено ненадлежащее состояние фонарей уличного освещения, а именно на фасадной части многоквартирных жилых домов рядом с подъездами размещены фонари наружного освещения, где отсутствуют лампочки и плафоны.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актом осмотра территории (объекта) от 03.06.2014, фотоматериалами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 6 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на утрату силы с 01.01.2014 пункта 6 статьи 11 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения, обязывавшего содержать все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения в исправном состоянии, объективная сторона вменяемого правонарушения в полном объеме описана в части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре и не требует каких-либо толкований.
Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Довод общества о том, что подъезды жилых домов не являются местами общего пользования, светильники, расположенные на стенах многоквартирных жилых домов непосредственно над входами в подъезд или рядом с входами в подъезд, являются общим имуществом собственников помещений указанных домов и не подлежат государственному административно-техническому надзору, правильно не принят судом первой инстанции.
Из содержания статьи 2 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения следует, что к объектам (средствам) наружного освещения относятся любые осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могу устанавливаться, в частности, на стенах, перекрытиях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.
Подъезды в жилых домах являются местами общего пользования как для жителей дома, так и для любого третьего лица, поскольку доступ к ним не ограничен.
Кроме того, из диспозиции части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре видно, что ответственность наступает не только за ненадлежащее содержание средств наружного освещения, но и за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние иных осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
Плафоны, расположенные на стенах жилого дома возле подъездов, даже запитанные от внутридомовой электропроводки и направленные на поддержание жизнеобеспечения конкретного подъезда, можно отнести к иным осветительным приборам.
При этом согласно данной норме права не имеет правового значения, какова цель размещения осветительного прибора и форма собственности на него.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние средства освещения перед входами в подъезды принятых в управление многоквартирных жилых домов, мероприятий по ремонту не предприняло.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Апелляционный суд находит необоснованным довод жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц Госадмтехнадзора по рассмотрению материалов административных дел по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ в связи со следующим.
Законом Московской области N 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.
Согласно пункту 5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "Славянка" к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Указанный перечень является закрытым.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Санкцией части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей явилось ненадлежащее состояние ОАО "Славянка фонарей наружного освещения.
Из содержания постановления от 23.06.2014 N 12/1010/62 следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, управлением рассмотрена "массовость правонарушения".
Однако, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, "массовость правонарушения". Перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Административным органом не представлены доказательства наличия иных отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/62 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Славянка", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-44026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44026/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А41-44026/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-44026/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Славянка" (филиал "Ногинский") (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 N 12/1010/62,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (филиал Ногинский) (далее - заявитель, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 12 (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 12/1010/62.
Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/62 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указывает, что жилые дома не относятся к местам общего пользования. Светильники, расположенные на стенах многоквартирных жилых домов N 1 и N 3 по ул. Матроса Железняка непосредственно над входами в подъезд или рядом с входами в подъезд, являются общим имуществом собственников помещений указанных домов и не подлежат государственному административно-техническому надзору. В соответствии с действующим законодательством сотрудники Госадмтехнадзора Московской области не полномочны рассматривать административные дела по статье 7.22 КоАП РФ.
До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО "Славянка", Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр места общего пользования - подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка, д. 1, 3.
По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.06.2014, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)", а именно:
на фасадной части многоквартирных жилых домов, рядом с подъездами, размещены средства наружного освещения, где отсутствуют лампочки и плафоны.
По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя Колько С.В., действующего по доверенности с указанием номера уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 12/1010/62.
О составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения уведомления от 03.06.2014 N 12/849/30, о чем свидетельствуют входящий штамп организации (вх. N 14719 от 04.06.2014).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 12/1010/62 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 N 12/1010/62, врученном 16.06.2014 представителю заявителя Колько С.В., действующему по доверенности и уполномоченному на получение документов, адресованных обществу.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/62 в части назначенного наказания в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
Исходя из пункта 6 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
Часть 1 статьи 20 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание специализированного жилищного фонда, в том числе многоквартирных домов N 1 и N 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка".
Таким образом, ОАО "Славянка" является лицом, ответственным за обслуживание многоквартирных домов N 1 и N 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка.
В ходе проверки административным органом установлено ненадлежащее состояние фонарей уличного освещения, а именно на фасадной части многоквартирных жилых домов рядом с подъездами размещены фонари наружного освещения, где отсутствуют лампочки и плафоны.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актом осмотра территории (объекта) от 03.06.2014, фотоматериалами.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 6 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на утрату силы с 01.01.2014 пункта 6 статьи 11 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения, обязывавшего содержать все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения в исправном состоянии, объективная сторона вменяемого правонарушения в полном объеме описана в части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре и не требует каких-либо толкований.
Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Довод общества о том, что подъезды жилых домов не являются местами общего пользования, светильники, расположенные на стенах многоквартирных жилых домов непосредственно над входами в подъезд или рядом с входами в подъезд, являются общим имуществом собственников помещений указанных домов и не подлежат государственному административно-техническому надзору, правильно не принят судом первой инстанции.
Из содержания статьи 2 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения следует, что к объектам (средствам) наружного освещения относятся любые осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могу устанавливаться, в частности, на стенах, перекрытиях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.
Подъезды в жилых домах являются местами общего пользования как для жителей дома, так и для любого третьего лица, поскольку доступ к ним не ограничен.
Кроме того, из диспозиции части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре видно, что ответственность наступает не только за ненадлежащее содержание средств наружного освещения, но и за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние иных осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
Плафоны, расположенные на стенах жилого дома возле подъездов, даже запитанные от внутридомовой электропроводки и направленные на поддержание жизнеобеспечения конкретного подъезда, можно отнести к иным осветительным приборам.
При этом согласно данной норме права не имеет правового значения, какова цель размещения осветительного прибора и форма собственности на него.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние средства освещения перед входами в подъезды принятых в управление многоквартирных жилых домов, мероприятий по ремонту не предприняло.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Апелляционный суд находит необоснованным довод жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц Госадмтехнадзора по рассмотрению материалов административных дел по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ в связи со следующим.
Законом Московской области N 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.
Согласно пункту 5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "Славянка" к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Указанный перечень является закрытым.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Санкцией части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей явилось ненадлежащее состояние ОАО "Славянка фонарей наружного освещения.
Из содержания постановления от 23.06.2014 N 12/1010/62 следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, управлением рассмотрена "массовость правонарушения".
Однако, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, "массовость правонарушения". Перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Административным органом не представлены доказательства наличия иных отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/62 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Славянка", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-44026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)