Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение. Просила признать за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н. Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 74,6 кв. м. Истцом как собственником жилого помещения собственными силами и за свой счет была произведена реконструкция. По данным технической инвентаризации площадь объекта недвижимости в реконструированном виде составляет 71,9 кв. м, что соответствует техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление права собственности на реконструированный объект возможно лишь в судебном порядке. Реконструкция истцом выполнена с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, и не создает угрозы третьим лицам. Фактическое исполнение всех конструкций объекта безопасно. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением специалиста.
В судебное заседание ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО3.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, помещение б/н.
Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на названное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку о вынесенном решении он узнал поздно.
ФИО3, Администрация <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленном ходатайстве, просил восстановить срок.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2014 года постановлено:
Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ответчику Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2013 года.
Указывает, что согласно мотивировочной части решения суда, судом установлено, что истцом получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлено заявление собственников помещений о согласии с выполненными перепланировками.
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ предусматривает только один возможный способ решения вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома - проведение общего собрания по установленной законом форме и в определенном порядке. Считает, что, приняв во внимание представленное "заявление", суд не только неверно истолковал положения жилищного законодательства, но и допустил прямое нарушение прав третьих лиц.
Указывает, что при переводе были затронуты элементы общего имущества многоквартирного дома (стены дома, земельный участок, элементы озеленения), соответственно разрешение вопроса об использовании такого имущества является в указанной ситуации непременным условием для перевода помещения из одной категории использования в другую.
Однако из материалов дела следует однозначный вывод об отсутствии факта проведения общего собрания, соответственно исковые требования ФИО3 при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежали.
Также считает, что поскольку истец обращался с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, судом был применен неверный способ защиты гражданских прав - признание права, в то время, как истцу надлежало обращаться с заявлением об оспаривании решения органа публичной власти в порядке главы 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда подлежит отмене и ввиду явного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В результате проведения самовольных работ был самовольно занят земельный участок, являющийся общим имуществом всех собственников помещений дома, их доля соответственной уменьшена, собственники лишены права определять юридическую судьбу занятого самовольной постройкой земельного участка.
Органами публичной власти неоднократно рассматривался вопрос о правомерности перевода из жилого помещения в нежилое и был вынесен отказ в переводе по причине отсутствия согласия собственников помещений дома (Приложение N 4).
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, кроме того, в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица на стороне истца - ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО8, поддержавшего исковые требования, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, не признавшего исковые требования, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также третье лицо ФИО1, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ решения нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.
Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 74,6 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).
Истцом выполнены работы по реконструкции жилого помещения в нежилое, согласно представленному в материалы перечню работ, общая площадь помещения в реконструированном виде составляет 71,9 кв. м согласно плану БТИ.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" по техническому обследованию нежилого помещения, перепланировка помещения заключалась в демонтаже внутренних перегородок помещений, смонтирован новый санузел. При приведении технического обследования не обнаружено нарушений строительных норм и правил, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектному решению, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, объект может эксплуатироваться.
Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение без номера, установлено, что согласно плану помещения предусмотрено крыльцо - входной узел в нежилое помещение размером 3,10 х 2,75.
В подтверждение своих требований ФИО3 представила в суд первой инстанции заявление собственников помещений о согласии с уменьшением общего имущества собственников данного многоквартирного жилого дома (части земельного участка) в связи со строительством ФИО3 входного узла площадью 2 кв. мв помещение по <адрес> (л.д. 41-44).
На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 оформила право собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80).
В настоящее время собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения исковых требований ФИО3, поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости производно от права собственности ФИО3, законность приобретения которого и является предметом настоящего судебного разбирательства.
ФИО3, обращаясь в суд с указанными требованиями, сослалась на то, что оформление права собственности на самовольно реконструированный ей объект возможно лишь в судебном порядке. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентируется статьями 22 - 24 ЖК РФ.
Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается только с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в гл. 3 ЖК РФ (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в ст. ст. 22, 23 ЖК РФ).
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 обращалась за получением разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом досудебном порядке.
Кроме того, истец изначально в исковом заявлении не ссылается на то, что в досудебном порядке пыталась решить спор, что ей был собран требуемый пакет документов и представлен в администрацию для решения указанного вопроса. В суде первой инстанции сторона истца таких доводов также не приводила.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, несостоятельны.
Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО3 по существу, так как не было представлено решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу дачи согласия на уменьшение общего имущества дома в связи со строительством ФИО3 входного узла.
При этом представленное ФИО3 согласие собственников (л.д. 41-44) на уменьшение общего имущества собственников данного многоквартирного дома по <адрес>, N (части земельного участка) в связи со строительством ФИО3 входного узла площадью 2 кв. м в помещение по <адрес>, не является решением общего собрания собственников по спорному вопросу, как того требует действующее законодательство.
Исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия установила, что для перевода спорного помещения из жилого в нежилое необходимо установление отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ. Данное обстоятельство в силу статей 40 (ч. 2) и 44 (п. 2 части 2) ЖК РФ, статьи 305 ГК РФ, требует получения их согласия на такое использование.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала, что такое согласие имеется и суду его не предоставила.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что нет оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу <адрес>, помещение б/н, поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома (в виде уменьшения общего земельного участка), оформленное в установленном законом порядке в виде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.
Руководствуясь ст. 328, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4447
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4447
Судья: Мухина И.Г.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение. Просила признать за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н. Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 74,6 кв. м. Истцом как собственником жилого помещения собственными силами и за свой счет была произведена реконструкция. По данным технической инвентаризации площадь объекта недвижимости в реконструированном виде составляет 71,9 кв. м, что соответствует техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление права собственности на реконструированный объект возможно лишь в судебном порядке. Реконструкция истцом выполнена с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, и не создает угрозы третьим лицам. Фактическое исполнение всех конструкций объекта безопасно. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением специалиста.
В судебное заседание ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО3.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, помещение б/н.
Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на названное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку о вынесенном решении он узнал поздно.
ФИО3, Администрация <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленном ходатайстве, просил восстановить срок.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2014 года постановлено:
Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ответчику Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2013 года.
Указывает, что согласно мотивировочной части решения суда, судом установлено, что истцом получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлено заявление собственников помещений о согласии с выполненными перепланировками.
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ предусматривает только один возможный способ решения вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома - проведение общего собрания по установленной законом форме и в определенном порядке. Считает, что, приняв во внимание представленное "заявление", суд не только неверно истолковал положения жилищного законодательства, но и допустил прямое нарушение прав третьих лиц.
Указывает, что при переводе были затронуты элементы общего имущества многоквартирного дома (стены дома, земельный участок, элементы озеленения), соответственно разрешение вопроса об использовании такого имущества является в указанной ситуации непременным условием для перевода помещения из одной категории использования в другую.
Однако из материалов дела следует однозначный вывод об отсутствии факта проведения общего собрания, соответственно исковые требования ФИО3 при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежали.
Также считает, что поскольку истец обращался с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, судом был применен неверный способ защиты гражданских прав - признание права, в то время, как истцу надлежало обращаться с заявлением об оспаривании решения органа публичной власти в порядке главы 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда подлежит отмене и ввиду явного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В результате проведения самовольных работ был самовольно занят земельный участок, являющийся общим имуществом всех собственников помещений дома, их доля соответственной уменьшена, собственники лишены права определять юридическую судьбу занятого самовольной постройкой земельного участка.
Органами публичной власти неоднократно рассматривался вопрос о правомерности перевода из жилого помещения в нежилое и был вынесен отказ в переводе по причине отсутствия согласия собственников помещений дома (Приложение N 4).
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, кроме того, в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица на стороне истца - ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО8, поддержавшего исковые требования, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, не признавшего исковые требования, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также третье лицо ФИО1, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ решения нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.
Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 74,6 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).
Истцом выполнены работы по реконструкции жилого помещения в нежилое, согласно представленному в материалы перечню работ, общая площадь помещения в реконструированном виде составляет 71,9 кв. м согласно плану БТИ.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" по техническому обследованию нежилого помещения, перепланировка помещения заключалась в демонтаже внутренних перегородок помещений, смонтирован новый санузел. При приведении технического обследования не обнаружено нарушений строительных норм и правил, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектному решению, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, объект может эксплуатироваться.
Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение без номера, установлено, что согласно плану помещения предусмотрено крыльцо - входной узел в нежилое помещение размером 3,10 х 2,75.
В подтверждение своих требований ФИО3 представила в суд первой инстанции заявление собственников помещений о согласии с уменьшением общего имущества собственников данного многоквартирного жилого дома (части земельного участка) в связи со строительством ФИО3 входного узла площадью 2 кв. мв помещение по <адрес> (л.д. 41-44).
На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 оформила право собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80).
В настоящее время собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения исковых требований ФИО3, поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости производно от права собственности ФИО3, законность приобретения которого и является предметом настоящего судебного разбирательства.
ФИО3, обращаясь в суд с указанными требованиями, сослалась на то, что оформление права собственности на самовольно реконструированный ей объект возможно лишь в судебном порядке. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентируется статьями 22 - 24 ЖК РФ.
Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается только с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в гл. 3 ЖК РФ (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в ст. ст. 22, 23 ЖК РФ).
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 обращалась за получением разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом досудебном порядке.
Кроме того, истец изначально в исковом заявлении не ссылается на то, что в досудебном порядке пыталась решить спор, что ей был собран требуемый пакет документов и представлен в администрацию для решения указанного вопроса. В суде первой инстанции сторона истца таких доводов также не приводила.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, несостоятельны.
Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО3 по существу, так как не было представлено решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу дачи согласия на уменьшение общего имущества дома в связи со строительством ФИО3 входного узла.
При этом представленное ФИО3 согласие собственников (л.д. 41-44) на уменьшение общего имущества собственников данного многоквартирного дома по <адрес>, N (части земельного участка) в связи со строительством ФИО3 входного узла площадью 2 кв. м в помещение по <адрес>, не является решением общего собрания собственников по спорному вопросу, как того требует действующее законодательство.
Исследовав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия установила, что для перевода спорного помещения из жилого в нежилое необходимо установление отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ. Данное обстоятельство в силу статей 40 (ч. 2) и 44 (п. 2 части 2) ЖК РФ, статьи 305 ГК РФ, требует получения их согласия на такое использование.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала, что такое согласие имеется и суду его не предоставила.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что нет оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу <адрес>, помещение б/н, поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома (в виде уменьшения общего земельного участка), оформленное в установленном законом порядке в виде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.
Руководствуясь ст. 328, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)