Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ИНН: 5021013320, ОГРН: 1025002692813): Найденко В.И. представитель по доверенности от 10.03.2014 г. (т. 7 л.д. 64); Толоконникова Н.В. представитель по доверенности N 17 от 24.03.2014 г. (т. 7 л.д. 63); Логинов Д.В. представитель по доверенности от 03.08.2013 г. (т. 7 л.д. 62),
от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ": Чупрова А.Н. представитель по доверенности от 19.05.2014 г.; Суров В.А. представитель по доверенности от 19.052014 г.,
от третьего лица - Администрации г. Климовска Московской области: Баранова А.В. представитель по доверенности о 03.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ" о понуждении заключить договор, при участии третьего лица - Администрации г. Климовска Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "Водоканал") о понуждении к заключению договора подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 2-4).
До рассмотрения требований по существу, ООО "Жилсоцстрой" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд понудить ответчика к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (т. 2 л.д. 1-2).
Также ООО "Жилсоцстрой" заявило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы для разрешения вопроса возможности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1 к. 1, 2 (далее - жилые дома) (т. 1 л.д. 119-120).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-40710/13 ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная экспертиза с целью установления технической возможности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения двух многоэтажных жилых домов (т. 3 л.д. 48-49).
13 ноября 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение N 15/11-АР от 13 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 51-57).
В связи с несогласием с экспертным учреждением, МУП "ВОДОКАНАЛ" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 82-84), о приостановлении производства по настоящему делу N А41-40710/13, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N А41-53335/13 по иску МУП "Водоканал" к ООО "Жилсоцстрой" о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному договору (т. 3 л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-40710/13 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (т. 3 л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40710/13 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал МУП "ВОДОКАНАЛ" заключить с ООО "Жилсоцстрой" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной редакции. С МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "Жилсоцстрой" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов; 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО "Жилсоцстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 831 от 21 октября 2013 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" и Администрация г. Климовска Московской области (далее - Администрация г. Климовска МО), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 66-71, т. 5 л.д. 3-6).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, которые затрагивают права и законные интересы Администрации города Климовска Московской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 данной статьи).
В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Администрация города Климовска является учредителем МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ", собственником объектов коммунального назначения, в том числе централизованного водоснабжения и водоотведения; исполняет полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории Климовска и ввода объектов в эксплуатацию, на рассмотрение которых влияет наличие (отсутствие) возможности подключения, в частности, при выдаче разрешения ООО "Жилсоцстрой" на строительство жилых домов по Больничному проезду; является стороной по договору о развитии застроенной территории и возможность строительства спорных жилых домов, подключение их к централизованной системе водоснабжения и водоотведения зависит от исполнения обязательств истцом перед Администрацией города Климовска.
Следовательно, Администрация города Климовска Московской области должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение по настоящему спору могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-40710/13 суд перешел к рассмотрению дела N А41-40710/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек Администрацию города Климовска Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 5 л.д. 96-100).
До рассмотрения дела по существу, МУП "ВОДОКАНАЛ" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 113-116).
Повторная экспертиза была назначена апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение экспертизы от 13 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 51-57) не было подписано всеми экспертами, которым ее проведение было поручено определением суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-40710/13 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли техническая возможность подключения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в том объеме, в котором такая техническая возможность определена в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"?
2. Если указанная в первом вопросе техническая возможность отсутствует, какие мероприятия позволят обеспечить техническую возможность подключения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и какова стоимость таких мероприятий? (т. 8 л.д. 141-143).
18 июня 2014 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 09-06/14 от 16 июня 2014 года (т. 9 л.д. 2-13).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилсоцстрой" исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении пунктов договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (пункт 2) и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 4) в отношении сроков подключения объектов, указав данные пункты в редакции: "Срок подключения объекта - две недели".
Данные уточнения приняты судом.
Представители МУП "ВОДОКАНАЛ", Администрации г. Климовска заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по настоящему делу.
Представители истца против заявленного ходатайства возражали в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд полагает в его удовлетворении отказать в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда и возможностью представителей ознакомления с материалами дела.
Представители МУП "ВОДОКАНАЛ" заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Климовск заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Жилсоцстрой" против заявленного ходатайства возражал, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку представленное экспертное заключение АПО "ЗАЩИТА" от 16 июня 2014 года N 09-06/14 (т. 9 л.д. 1-13), которым сделан вывод: "...техническая возможность подключения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в том объеме, в котором такая техническая возможность определена в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" ИМЕЕТСЯ" не свидетельствуют о противоречиях в выводах судебной экспертизы. Ссылка представителя ответчика на заинтересованность экспертов общества с ограниченной ответственностью АПО "ЗАЩИТА", отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы о назначении судебной экспертизы, поручение ее предложенным экспертным учреждениям, кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного разбирательства, с участием представителей сторон, представителя третьего лица, судебные заседания откладывались в связи с обсуждением вопроса о назначении повторной экспертизы, участвующие в деле лица имели возможность заявить отводы экспертам, представить кандидатуру эксперта. До назначения экспертизы судом указанные возражения заявлены не были. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заключение экспертов содержит подписку об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признается доказательством, полученным с соблюдением требований закона (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несогласия участвующих в деле лиц с выводами экспертного заключения от 16 июня 2014 года N 09-06/14 (т. 9 л.д. 1-13) не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Представители МУП "ВОДОКАНАЛ" заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-40710/13 назначена повторная судебная экспертиза (т. 8 л.д. 141-143).
18 июня 2014 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 09-06/14 от 16 июня 2014 года (т. 9 л.д. 2-13), которое подтверждает техническую возможность подключения двух многоэтажных жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения имеется.
Указанное заключение изложено ясно, по поставленным вопросам, необходимым для разрешения спора, с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.
Сделанные выводы отвечают на все поставленные судом вопросы и дают на них однозначные и категоричные ответы и данное заключение является последовательным и аргументированным.
Представитель Администрации г. Климовск против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы исковых требований, отзыва на них, изучив заключения экспертов, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсоцстрой" 19 января 2009 года было выдано разрешение на I строительство N 056-01, в соответствии с которым обществу было разрешено строительство группы многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1. Срок действия разрешения на строительство был установлен - 4 года, в дальнейшем продлен до 31 декабря 2013 года.
Истец является собственником земельного участка по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1.
10 апреля 2008 года ООО "Жилсоцстрой" были выданы технические условия N 294 для строительства группы многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1. Срок действия указанных технических условий до 10 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 38).
МУП "Водоканал" выдало ООО "Жилсоцстрой" новые технические условия N 540 от 25 мая 2012 года.
28 августа 2012 года ООО "Жилсоцстрой", получив новые технические условия N 540 от 25 мая 2012 года, направило МУП "Водоканал" заявку на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заявка была направлена в период действия технических условий N 540.
Однако, МУП "Водоканал" письмом от 18 октября 2012 года N 1109 отозвало технические условия N 540 от 25 мая 2012 года (т. 1 л.д. 44).
Письмами от 19 октября 2012 года N 1111 и N 1112 МУП "ВОДОКАНАЛ" отказало в заключении договора на подключение к системам коммунальной инфраструктуры по причине отсутствия резерва мощностей по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей (т. 1 л.д. 45-46).
Истец полностью закончил строительство ЖК Сосновка и получи Заключение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 30 января 2013 года N 113-30-2 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации (т. 1 л.д. 47).
Для определения технической возможности подключения многоквартирных жилых домов к инженерным сетям ООО "Жилсоцстрой" представило заключение эксперта N 2013-0017, согласно которому: "Существующая мощность канализационных очистных сооружений МУП "ВОДОКАНАЛ" позволяет осуществить подключение к ней готовых к вводу в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов" (т. 1 л.д. 48-69).
Считая отказ ответчика в заключении договора на подключение к инженерным сетям необоснованным, ООО "Жилсоцстрой" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 12 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, МУП "Водоканал" обязано выдать новые технические условия.
На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) при обращении заявителя организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:
- - на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;
- - с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;
- - с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за получением технических условий подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. на 25.05.2012) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.
Выдавая ООО "Жилсоцстрой" 25 мая 2012 года технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, ответчик определил возможность подключения указанных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, Заключением эксперта N 2013-0017 техническая возможность подключения готовых к вводу в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов к существующей сети холодного водоснабжения с учетом работ, выполненных ООО "Жилсоцстрой" по увеличению ее пропускной способности, имеется. Существующая мощность канализационных очистных сооружений МУП "Водоканал" позволяет осуществить подключение к ней готовых к вводу в эксплуатацию двух многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 (т. 1 л.д. 48-69).
Оснований считать неполным экспертное исследование, выполненное экспертами некоммерческим партнерством "Монтаж инженерных систем зданий и сооружений", у апелляционного суда не имеется в связи с тем, что для выполнения заключения экспертам предоставлялись копии материалов настоящего дела, содержащие письменные доказательства сторон о наличии (отсутствии) резерва мощности (пропускной способности), выводы экспертов однозначны и не опровергают доводов истца.
Также факт технической возможности подключения жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждается письмом Министра экологии и природопользования Московской области от 19 августа 2013 года N 50/165-1-1 (т. 3 л.д. 69).
С учетом возражений ответчика и третьего лица по заявленному иску и необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, а затем апелляционным судом, рассматривающим данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, были назначены экспертизы заключения для определения технической возможности подключения двух многоэтажных жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Заключениями судебных экспертиз N 15/11-АР от 13 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 51-57), N 09-06/14 от 16 июня 2014 года (т. 9 л.д. 2-13) сделан ясный и однозначный вывод об имеющейся технической возможности подключения жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Данный вывод экспертов является достаточным для разрешения настоящего спора.
В связи указанным, суд считает отказ МУП "ВОДОКАНАЛ" заключить с истцом договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной истцом редакции от 25 сентября 2013 года (с учетом уточнений сроков подключения объектов) (т. 2 л.д. 4) необоснованным. Данные договоры являются публичными, и с учетом требований статей 421, 426 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика заключить указанные договоры с истцом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением N 831 от 21 октября 2013 года (т. 3 л.д. 46) ООО "Жилсоцстрой" перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.
Экспертиза по делу была проведена, заключение экспертов передано в суд первой инстанции. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.
Поскольку экспертиза проведена и исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. возлагаются на МУП "ВОДОКАНАЛ".
В связи с тем, что стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб., а истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 100 000 руб., с депозитного счета следует возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 831 от 21 октября 2013 года (т. 3 л.д. 46).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40710/13 отменить.
Исковые требования ООО "Жилсоцстрой" удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ "Климовск" Московской области "Водоканал" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" договоры о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенных ООО "Жилсоцстрой" редакциях от 25 сентября 2013 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ "Климовск" Московской области "Водоканал" в пользу ООО "Жилсоцстрой" судебные расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Возвратить ООО "Жилсоцстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 831 от 21 октября 2013 года.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40710/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А41-40710/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ИНН: 5021013320, ОГРН: 1025002692813): Найденко В.И. представитель по доверенности от 10.03.2014 г. (т. 7 л.д. 64); Толоконникова Н.В. представитель по доверенности N 17 от 24.03.2014 г. (т. 7 л.д. 63); Логинов Д.В. представитель по доверенности от 03.08.2013 г. (т. 7 л.д. 62),
от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ": Чупрова А.Н. представитель по доверенности от 19.05.2014 г.; Суров В.А. представитель по доверенности от 19.052014 г.,
от третьего лица - Администрации г. Климовска Московской области: Баранова А.В. представитель по доверенности о 03.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ" о понуждении заключить договор, при участии третьего лица - Администрации г. Климовска Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "Водоканал") о понуждении к заключению договора подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 2-4).
До рассмотрения требований по существу, ООО "Жилсоцстрой" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд понудить ответчика к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (т. 2 л.д. 1-2).
Также ООО "Жилсоцстрой" заявило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы для разрешения вопроса возможности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1 к. 1, 2 (далее - жилые дома) (т. 1 л.д. 119-120).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-40710/13 ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная экспертиза с целью установления технической возможности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения двух многоэтажных жилых домов (т. 3 л.д. 48-49).
13 ноября 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение N 15/11-АР от 13 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 51-57).
В связи с несогласием с экспертным учреждением, МУП "ВОДОКАНАЛ" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 82-84), о приостановлении производства по настоящему делу N А41-40710/13, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N А41-53335/13 по иску МУП "Водоканал" к ООО "Жилсоцстрой" о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному договору (т. 3 л.д. 89).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-40710/13 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (т. 3 л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40710/13 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал МУП "ВОДОКАНАЛ" заключить с ООО "Жилсоцстрой" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной редакции. С МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "Жилсоцстрой" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов; 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО "Жилсоцстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 831 от 21 октября 2013 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" и Администрация г. Климовска Московской области (далее - Администрация г. Климовска МО), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 66-71, т. 5 л.д. 3-6).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, которые затрагивают права и законные интересы Администрации города Климовска Московской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 данной статьи).
В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Администрация города Климовска является учредителем МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "ВОДОКАНАЛ", собственником объектов коммунального назначения, в том числе централизованного водоснабжения и водоотведения; исполняет полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории Климовска и ввода объектов в эксплуатацию, на рассмотрение которых влияет наличие (отсутствие) возможности подключения, в частности, при выдаче разрешения ООО "Жилсоцстрой" на строительство жилых домов по Больничному проезду; является стороной по договору о развитии застроенной территории и возможность строительства спорных жилых домов, подключение их к централизованной системе водоснабжения и водоотведения зависит от исполнения обязательств истцом перед Администрацией города Климовска.
Следовательно, Администрация города Климовска Московской области должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение по настоящему спору могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-40710/13 суд перешел к рассмотрению дела N А41-40710/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек Администрацию города Климовска Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 5 л.д. 96-100).
До рассмотрения дела по существу, МУП "ВОДОКАНАЛ" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 113-116).
Повторная экспертиза была назначена апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение экспертизы от 13 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 51-57) не было подписано всеми экспертами, которым ее проведение было поручено определением суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-40710/13 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли техническая возможность подключения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в том объеме, в котором такая техническая возможность определена в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"?
2. Если указанная в первом вопросе техническая возможность отсутствует, какие мероприятия позволят обеспечить техническую возможность подключения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и какова стоимость таких мероприятий? (т. 8 л.д. 141-143).
18 июня 2014 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 09-06/14 от 16 июня 2014 года (т. 9 л.д. 2-13).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилсоцстрой" исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении пунктов договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (пункт 2) и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 4) в отношении сроков подключения объектов, указав данные пункты в редакции: "Срок подключения объекта - две недели".
Данные уточнения приняты судом.
Представители МУП "ВОДОКАНАЛ", Администрации г. Климовска заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по настоящему делу.
Представители истца против заявленного ходатайства возражали в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд полагает в его удовлетворении отказать в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда и возможностью представителей ознакомления с материалами дела.
Представители МУП "ВОДОКАНАЛ" заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Климовск заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Жилсоцстрой" против заявленного ходатайства возражал, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку представленное экспертное заключение АПО "ЗАЩИТА" от 16 июня 2014 года N 09-06/14 (т. 9 л.д. 1-13), которым сделан вывод: "...техническая возможность подключения двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в том объеме, в котором такая техническая возможность определена в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" ИМЕЕТСЯ" не свидетельствуют о противоречиях в выводах судебной экспертизы. Ссылка представителя ответчика на заинтересованность экспертов общества с ограниченной ответственностью АПО "ЗАЩИТА", отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы о назначении судебной экспертизы, поручение ее предложенным экспертным учреждениям, кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного разбирательства, с участием представителей сторон, представителя третьего лица, судебные заседания откладывались в связи с обсуждением вопроса о назначении повторной экспертизы, участвующие в деле лица имели возможность заявить отводы экспертам, представить кандидатуру эксперта. До назначения экспертизы судом указанные возражения заявлены не были. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заключение экспертов содержит подписку об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признается доказательством, полученным с соблюдением требований закона (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несогласия участвующих в деле лиц с выводами экспертного заключения от 16 июня 2014 года N 09-06/14 (т. 9 л.д. 1-13) не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Представители МУП "ВОДОКАНАЛ" заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-40710/13 назначена повторная судебная экспертиза (т. 8 л.д. 141-143).
18 июня 2014 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 09-06/14 от 16 июня 2014 года (т. 9 л.д. 2-13), которое подтверждает техническую возможность подключения двух многоэтажных жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения имеется.
Указанное заключение изложено ясно, по поставленным вопросам, необходимым для разрешения спора, с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.
Сделанные выводы отвечают на все поставленные судом вопросы и дают на них однозначные и категоричные ответы и данное заключение является последовательным и аргументированным.
Представитель Администрации г. Климовск против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы исковых требований, отзыва на них, изучив заключения экспертов, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсоцстрой" 19 января 2009 года было выдано разрешение на I строительство N 056-01, в соответствии с которым обществу было разрешено строительство группы многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1. Срок действия разрешения на строительство был установлен - 4 года, в дальнейшем продлен до 31 декабря 2013 года.
Истец является собственником земельного участка по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1.
10 апреля 2008 года ООО "Жилсоцстрой" были выданы технические условия N 294 для строительства группы многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1. Срок действия указанных технических условий до 10 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 38).
МУП "Водоканал" выдало ООО "Жилсоцстрой" новые технические условия N 540 от 25 мая 2012 года.
28 августа 2012 года ООО "Жилсоцстрой", получив новые технические условия N 540 от 25 мая 2012 года, направило МУП "Водоканал" заявку на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заявка была направлена в период действия технических условий N 540.
Однако, МУП "Водоканал" письмом от 18 октября 2012 года N 1109 отозвало технические условия N 540 от 25 мая 2012 года (т. 1 л.д. 44).
Письмами от 19 октября 2012 года N 1111 и N 1112 МУП "ВОДОКАНАЛ" отказало в заключении договора на подключение к системам коммунальной инфраструктуры по причине отсутствия резерва мощностей по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей (т. 1 л.д. 45-46).
Истец полностью закончил строительство ЖК Сосновка и получи Заключение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 30 января 2013 года N 113-30-2 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации (т. 1 л.д. 47).
Для определения технической возможности подключения многоквартирных жилых домов к инженерным сетям ООО "Жилсоцстрой" представило заключение эксперта N 2013-0017, согласно которому: "Существующая мощность канализационных очистных сооружений МУП "ВОДОКАНАЛ" позволяет осуществить подключение к ней готовых к вводу в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов" (т. 1 л.д. 48-69).
Считая отказ ответчика в заключении договора на подключение к инженерным сетям необоснованным, ООО "Жилсоцстрой" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 12 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, МУП "Водоканал" обязано выдать новые технические условия.
На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) при обращении заявителя организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:
- - на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;
- - с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;
- - с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за получением технических условий подключения вновь построенных многоквартирных жилых домов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. на 25.05.2012) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.
Выдавая ООО "Жилсоцстрой" 25 мая 2012 года технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов по адресу: г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, ответчик определил возможность подключения указанных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, Заключением эксперта N 2013-0017 техническая возможность подключения готовых к вводу в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов к существующей сети холодного водоснабжения с учетом работ, выполненных ООО "Жилсоцстрой" по увеличению ее пропускной способности, имеется. Существующая мощность канализационных очистных сооружений МУП "Водоканал" позволяет осуществить подключение к ней готовых к вводу в эксплуатацию двух многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1 и корпус 2 (т. 1 л.д. 48-69).
Оснований считать неполным экспертное исследование, выполненное экспертами некоммерческим партнерством "Монтаж инженерных систем зданий и сооружений", у апелляционного суда не имеется в связи с тем, что для выполнения заключения экспертам предоставлялись копии материалов настоящего дела, содержащие письменные доказательства сторон о наличии (отсутствии) резерва мощности (пропускной способности), выводы экспертов однозначны и не опровергают доводов истца.
Также факт технической возможности подключения жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждается письмом Министра экологии и природопользования Московской области от 19 августа 2013 года N 50/165-1-1 (т. 3 л.д. 69).
С учетом возражений ответчика и третьего лица по заявленному иску и необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, а затем апелляционным судом, рассматривающим данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, были назначены экспертизы заключения для определения технической возможности подключения двух многоэтажных жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Заключениями судебных экспертиз N 15/11-АР от 13 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 51-57), N 09-06/14 от 16 июня 2014 года (т. 9 л.д. 2-13) сделан ясный и однозначный вывод об имеющейся технической возможности подключения жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Данный вывод экспертов является достаточным для разрешения настоящего спора.
В связи указанным, суд считает отказ МУП "ВОДОКАНАЛ" заключить с истцом договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной истцом редакции от 25 сентября 2013 года (с учетом уточнений сроков подключения объектов) (т. 2 л.д. 4) необоснованным. Данные договоры являются публичными, и с учетом требований статей 421, 426 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика заключить указанные договоры с истцом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением N 831 от 21 октября 2013 года (т. 3 л.д. 46) ООО "Жилсоцстрой" перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.
Экспертиза по делу была проведена, заключение экспертов передано в суд первой инстанции. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.
Поскольку экспертиза проведена и исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. возлагаются на МУП "ВОДОКАНАЛ".
В связи с тем, что стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб., а истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 100 000 руб., с депозитного счета следует возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 831 от 21 октября 2013 года (т. 3 л.д. 46).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40710/13 отменить.
Исковые требования ООО "Жилсоцстрой" удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ "Климовск" Московской области "Водоканал" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" договоры о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в предложенных ООО "Жилсоцстрой" редакциях от 25 сентября 2013 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ "Климовск" Московской области "Водоканал" в пользу ООО "Жилсоцстрой" судебные расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Возвратить ООО "Жилсоцстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 831 от 21 октября 2013 года.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)