Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец направил заявление о включении его в состав жилищного кооператива, ссылаясь на то, что приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве, однако ответа истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Д. - Г. на решение Советского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Конева 8" об обязании принять в члены кооператива с зачетом в качестве пая четырехкомнатной квартиры после завершения строительства отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Конева 8" (далее - ЖСК "Конева 8") о возложении обязанности принять в члены кооператива.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в соответствии с протоколом N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> он приобрел у ТУ Росимущества по Омской области право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между М.И.В. и ООО "Сибстрой", включая право получения в собственность М.И.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес). Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от <...> все права застройщика были переданы ЖСК "Конева 8", он обратился к ответчику с заявлением о принятии в члены ЖСК и присвоении пая в счет купленной площади квартиры. Однако до настоящего времени ответ на свое заявление не получил.
С учетом изложенного, просил обязать ЖСК "Конева 8" принять его в члены кооператива с зачетом в качестве пая четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Ф.Д. и его представитель Г. участия не принимали.
Представитель ответчика ЖСК "Конева 8" - П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ни истец, ни его правопредшественник - М.И.В. не обращались в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что Ф.Д. купил несуществующее право, поэтому надлежащим способом защиты его прав истца является обращение к ТУ Росимущества по Омской области с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенное на торгах право требования.
Представители 3-го лица - ООО "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего В. - С. и И., действующие на основании доверенностей, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как истцу перешло право требования М.И.В. При этом не имеет значения были ли включены истец или М.И.В. в реестр требований кредиторов.
Представитель 3-го лица ТУ Росимущества по Омской области - Ф.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования Ф.Д. подлежат удовлетворению, поскольку право требование на квартиру было установлено судом как имущество должника М.И.В., и его реализация на публичных торгах производилась в соответствии с требованиями законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Д. - Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено без уведомления истца и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства. К тому же стороны не были уведомлены о передаче дела на рассмотрение другому судье, которая вынесла решение в отсутствие надлежащего извещения участников спора, чем лишила истца права на уточнение исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК "Конева 8" - П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца - Л., действующей на основании доверенности, просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, <...> по результатам торгов по продаже на аукционе арестованного имущества истец приобрел у ТУ Росимущества по Омской области за <...> руб. право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между М.И.В. и ООО "Сибстрой", включая право получения в собственность М.И.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной на <...> этаже шестнадцатиэтажного дома, проектной площадью <...> кв. м, после завершения строительства, по адресу: <...> (строительный адрес) (далее - имущество), что подтверждается протоколом N <...> о результатах торгов от <...>.
<...> по акту приема-передачи указанное имущество принято Ф.Д. в состоянии, полностью соответствующем условиям протокола N <...> о результатах торгов от <...>.
Ранее, решением Арбитражного суда Омской области от <...> застройщик жилого дома по адресу: <...> - ООО "Сибстрой" был признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от <...> при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названный параграф Закона о банкротстве наделил участников строительства жилого дома статусом кредиторов должника - застройщика и установил возможность передачи недостроенного объекта, который считается собственностью застройщика, его конкурсной массой, в собственность образованного дольщиками жилищного кооператива.
В ходе соответствующих процедур в деле о банкротстве Арбитражным судом Омской области было проверено соблюдение условий, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве и определением от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" - В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <...> и прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен данный объект, - созданному участниками строительства ЖСК "Конева 8". Также признаны погашенными требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (в числе которых ни истец, ни его правопредшественник М.И.В. не значатся).
В этой связи <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Конева 8" на вышеуказанный объект незавершенного строительства, степенью готовности <...> %.
<...> истец направил в адрес председателя кооператива заявление о включении его в состав ЖСК, ссылаясь на то, что приобрел оплаченное право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между М.И.В. и ООО "Сибстрой". Не получив ответ на свое заявление Ф.Д. обратился в суд.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, исходя из положений ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения, судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, действия ответчика в качестве неправомерных не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Уставом ЖСК "Конева 8", утв. общим собранием учредителей ЖСК от <...>, предусмотрено, что прием гражданина либо юридического лица в члены ЖСК осуществляется на основании заявления, составленного в письменной форме, с предоставлением: копии паспорта, с предъявлением оригинала (для физических лиц)... Заявление о приеме в члены ЖСК рассматривается в течение одного месяца правлением ЖСК и утверждается решением общего собрания членов ЖСК/конференцией. По требованию гражданина или юридического лица правление ЖСК выдает выписку из протокола по вопросу приема таких лиц в ЖСК (пункты 5.3., 5.4 Устава).
Из материалов дела и объяснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что по заявлению Ф.Д. от <...> о приеме его в члены ЖСК "Конева 8" в установленные сроки не было рассмотрено правлением жилищного кооператива и решение общего собрания членов ЖСК не принималось. При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика. В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности включить в повестку дня общего собрания вопрос о принятии его в члены кооператива либо, в случае отказа в удовлетворении такого заявления, - с иском о признании незаконным данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
В частности, из протокола судебного заседания от <...> следует, что истец Ф.Д., его представитель Г. и представитель ответчика - Р. принимали участие в судебном заседании, которое было отложено на <...> в <...> ч. в связи с неявкой третьего лица и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. Согласно листу извещения в этот же день стороны были извещены о дате следующего судебного заседания (л.д. 220). Также о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, были извещены и третьи лица - ТУ Росимущества по Омской области и конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" - В., что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными ими <...> и <...> соответственно (л.д. 227-228). Таким образом, все лица, участвующим в деле, получили судебные извещения в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылки автора жалобы на не уведомление участников процесса о передаче гражданского дела в производство другого судьи не могут быть учтены, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не предполагают в таких случаях необходимости повторного совершения действий по извещению лиц, участвующих в деле, если на момент проведения судебного заседания они были надлежащим образом извещены.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 октября 2013 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан У.М., У.В. и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...." указал, что ГПК РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ). Таким образом, сменой состава суда какие-либо процессуальные права истца нарушены не были.
Указание же в жалобе на намерение Ф.Д. уточнить в процессе рассмотрения дела исковые требования и отсутствие реализации такой возможности ввиду смены состава суда и вынесения <...> обжалуемого решения - поводом для апелляционного вмешательства не является. Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца - Г., в которой он просить отложить слушание дела, назначенное на <...> в <...> ч. в связи с занятостью в другом процессе в Первомайском районном суде г. Омска. Также указано, что в течение рабочего дня <...> он представит в суд уточненное исковое заявление (л.д. 229). Однако предусмотренных ст. 167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, о чем судом в протокольной форме и было вынесено соответствующее определение.
Приложенное же к апелляционной жалобе заявление представителя Ф.Д.- Г. об уточнении исковых требований не может быть принято к рассмотрению судебной коллегией, так как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В этой связи, а также учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ коллегия судей не переходила, оснований для рассмотрения уточненного искового заявления Ф.Д. не имеется. К тому же судебная коллегия отмечает, что в п. 3 дополнительного искового заявления Ф.Д. заявлено требование о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в Кировском АО г. Омска, что согласно ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности Кировского районного суда г. Омска.
Также не могут быть учтены ссылки апеллянта на не предоставление истцу стороной ответчика копий документов, подтверждающих возражения ЖСК "Конева 8", поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1839/2015
Требование: Об обязании принять в члены кооператива с зачетом в качестве пая квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец направил заявление о включении его в состав жилищного кооператива, ссылаясь на то, что приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве, однако ответа истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1839/2015
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Д. - Г. на решение Советского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Конева 8" об обязании принять в члены кооператива с зачетом в качестве пая четырехкомнатной квартиры после завершения строительства отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Конева 8" (далее - ЖСК "Конева 8") о возложении обязанности принять в члены кооператива.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в соответствии с протоколом N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> он приобрел у ТУ Росимущества по Омской области право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между М.И.В. и ООО "Сибстрой", включая право получения в собственность М.И.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес). Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от <...> все права застройщика были переданы ЖСК "Конева 8", он обратился к ответчику с заявлением о принятии в члены ЖСК и присвоении пая в счет купленной площади квартиры. Однако до настоящего времени ответ на свое заявление не получил.
С учетом изложенного, просил обязать ЖСК "Конева 8" принять его в члены кооператива с зачетом в качестве пая четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Ф.Д. и его представитель Г. участия не принимали.
Представитель ответчика ЖСК "Конева 8" - П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ни истец, ни его правопредшественник - М.И.В. не обращались в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что Ф.Д. купил несуществующее право, поэтому надлежащим способом защиты его прав истца является обращение к ТУ Росимущества по Омской области с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенное на торгах право требования.
Представители 3-го лица - ООО "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего В. - С. и И., действующие на основании доверенностей, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как истцу перешло право требования М.И.В. При этом не имеет значения были ли включены истец или М.И.В. в реестр требований кредиторов.
Представитель 3-го лица ТУ Росимущества по Омской области - Ф.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования Ф.Д. подлежат удовлетворению, поскольку право требование на квартиру было установлено судом как имущество должника М.И.В., и его реализация на публичных торгах производилась в соответствии с требованиями законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Д. - Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено без уведомления истца и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства. К тому же стороны не были уведомлены о передаче дела на рассмотрение другому судье, которая вынесла решение в отсутствие надлежащего извещения участников спора, чем лишила истца права на уточнение исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК "Конева 8" - П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца - Л., действующей на основании доверенности, просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, <...> по результатам торгов по продаже на аукционе арестованного имущества истец приобрел у ТУ Росимущества по Омской области за <...> руб. право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между М.И.В. и ООО "Сибстрой", включая право получения в собственность М.И.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной на <...> этаже шестнадцатиэтажного дома, проектной площадью <...> кв. м, после завершения строительства, по адресу: <...> (строительный адрес) (далее - имущество), что подтверждается протоколом N <...> о результатах торгов от <...>.
<...> по акту приема-передачи указанное имущество принято Ф.Д. в состоянии, полностью соответствующем условиям протокола N <...> о результатах торгов от <...>.
Ранее, решением Арбитражного суда Омской области от <...> застройщик жилого дома по адресу: <...> - ООО "Сибстрой" был признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от <...> при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названный параграф Закона о банкротстве наделил участников строительства жилого дома статусом кредиторов должника - застройщика и установил возможность передачи недостроенного объекта, который считается собственностью застройщика, его конкурсной массой, в собственность образованного дольщиками жилищного кооператива.
В ходе соответствующих процедур в деле о банкротстве Арбитражным судом Омской области было проверено соблюдение условий, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве и определением от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" - В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <...> и прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен данный объект, - созданному участниками строительства ЖСК "Конева 8". Также признаны погашенными требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (в числе которых ни истец, ни его правопредшественник М.И.В. не значатся).
В этой связи <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Конева 8" на вышеуказанный объект незавершенного строительства, степенью готовности <...> %.
<...> истец направил в адрес председателя кооператива заявление о включении его в состав ЖСК, ссылаясь на то, что приобрел оплаченное право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между М.И.В. и ООО "Сибстрой". Не получив ответ на свое заявление Ф.Д. обратился в суд.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, исходя из положений ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения, судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, действия ответчика в качестве неправомерных не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Уставом ЖСК "Конева 8", утв. общим собранием учредителей ЖСК от <...>, предусмотрено, что прием гражданина либо юридического лица в члены ЖСК осуществляется на основании заявления, составленного в письменной форме, с предоставлением: копии паспорта, с предъявлением оригинала (для физических лиц)... Заявление о приеме в члены ЖСК рассматривается в течение одного месяца правлением ЖСК и утверждается решением общего собрания членов ЖСК/конференцией. По требованию гражданина или юридического лица правление ЖСК выдает выписку из протокола по вопросу приема таких лиц в ЖСК (пункты 5.3., 5.4 Устава).
Из материалов дела и объяснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что по заявлению Ф.Д. от <...> о приеме его в члены ЖСК "Конева 8" в установленные сроки не было рассмотрено правлением жилищного кооператива и решение общего собрания членов ЖСК не принималось. При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика. В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности включить в повестку дня общего собрания вопрос о принятии его в члены кооператива либо, в случае отказа в удовлетворении такого заявления, - с иском о признании незаконным данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
В частности, из протокола судебного заседания от <...> следует, что истец Ф.Д., его представитель Г. и представитель ответчика - Р. принимали участие в судебном заседании, которое было отложено на <...> в <...> ч. в связи с неявкой третьего лица и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. Согласно листу извещения в этот же день стороны были извещены о дате следующего судебного заседания (л.д. 220). Также о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, были извещены и третьи лица - ТУ Росимущества по Омской области и конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" - В., что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными ими <...> и <...> соответственно (л.д. 227-228). Таким образом, все лица, участвующим в деле, получили судебные извещения в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылки автора жалобы на не уведомление участников процесса о передаче гражданского дела в производство другого судьи не могут быть учтены, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не предполагают в таких случаях необходимости повторного совершения действий по извещению лиц, участвующих в деле, если на момент проведения судебного заседания они были надлежащим образом извещены.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 октября 2013 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан У.М., У.В. и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...." указал, что ГПК РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ). Таким образом, сменой состава суда какие-либо процессуальные права истца нарушены не были.
Указание же в жалобе на намерение Ф.Д. уточнить в процессе рассмотрения дела исковые требования и отсутствие реализации такой возможности ввиду смены состава суда и вынесения <...> обжалуемого решения - поводом для апелляционного вмешательства не является. Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца - Г., в которой он просить отложить слушание дела, назначенное на <...> в <...> ч. в связи с занятостью в другом процессе в Первомайском районном суде г. Омска. Также указано, что в течение рабочего дня <...> он представит в суд уточненное исковое заявление (л.д. 229). Однако предусмотренных ст. 167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, о чем судом в протокольной форме и было вынесено соответствующее определение.
Приложенное же к апелляционной жалобе заявление представителя Ф.Д.- Г. об уточнении исковых требований не может быть принято к рассмотрению судебной коллегией, так как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В этой связи, а также учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ коллегия судей не переходила, оснований для рассмотрения уточненного искового заявления Ф.Д. не имеется. К тому же судебная коллегия отмечает, что в п. 3 дополнительного искового заявления Ф.Д. заявлено требование о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в Кировском АО г. Омска, что согласно ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности Кировского районного суда г. Омска.
Также не могут быть учтены ссылки апеллянта на не предоставление истцу стороной ответчика копий документов, подтверждающих возражения ЖСК "Конева 8", поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)