Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 30 августа 2013 года она отправила в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области жалобу на ТСЖ "Садовая 27", которое, по мнению З., неправильно составило ежегодный реестр (список) членов ТСЖ от 5 марта 2013 года. Однако до настоящего времени ответ из ГЖИ Ростовской области на ее обращение не поступил.
По этим основаниям заявительница просила обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения и препятствия к осуществлению ее прав.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что суду были представлены не подлинники, а ксерокопии документов, надлежащим образом не заверенные и противоречащие друг другу, а суд дал неверную оценку имеющимся в гражданском деле документам.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 9 того же Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).
В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Принимая решение, суд установил, что 30 мая 2013 года З. направила в ГЖИ Ростовской области жалобу, в которой не согласилась с действиями инспекции в части принятия от ТСЖ "Садовая 27" города Аксая Ростовской области реестра (списка) членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27" от 5 марта 2013 года, который, по мнению заявительницы, не отвечал требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации ни наименованием, ни содержанием.
16 августа 2013 года З. получила ответ из административного органа исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2013 г. Однако, как утверждает З., в ответе отсутствовала информация о направлении председателю ТСЖ предписания о приведении реестра в соответствие с Жилищным кодексом РФ и получения данного предписания.
В связи с этим 30 августа 2013 года З. направила в ГЖИ новое заказное письмо с обратным уведомлением, однако, по ее утверждению, до настоящего времени ответ на него не получила, несмотря на то, что почтовое отправление поступило в ГЖИ Ростовской области 9 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответ на письмо от 30 августа 2013 года направлен З. в установленный срок - 9 октября 2013 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и в нем даны ответы на поставленные в обращении вопросы.
Суд принял доводы З. о том, что она могла не получить письменный ответ на свою жалобу от 30 августа 2013 года, однако не нашел в этом вины ГЖИ Ростовской области, поскольку обязанности по пересылке почтовой корреспонденции лежат не на административном органе, осуществляющем государственный жилищный надзор, а на предприятии Почта России, за действия которого инспекция ответственности не несет.
При таком положении суд нашел заявление З. подлежащим отклонению.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действия заинтересованного лица, выразившиеся в направлении ответа на обращение З., соответствуют положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение рассмотрено в установленный законом срок, а его содержание соответствует установленным в законе требованиям. Несогласие З. с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности.
Как видно из материалов дела, выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами, а также материалами учетного дела Госжилинспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего переписку инспекции с З. и контрольно-регистрационную карточку, поэтому ссылки на отсутствие доказательств исполнения инспекцией обязанности по направлению ответа на обращение не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7835/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7835/2014
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 30 августа 2013 года она отправила в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области жалобу на ТСЖ "Садовая 27", которое, по мнению З., неправильно составило ежегодный реестр (список) членов ТСЖ от 5 марта 2013 года. Однако до настоящего времени ответ из ГЖИ Ростовской области на ее обращение не поступил.
По этим основаниям заявительница просила обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения и препятствия к осуществлению ее прав.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что суду были представлены не подлинники, а ксерокопии документов, надлежащим образом не заверенные и противоречащие друг другу, а суд дал неверную оценку имеющимся в гражданском деле документам.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 9 того же Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).
В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Принимая решение, суд установил, что 30 мая 2013 года З. направила в ГЖИ Ростовской области жалобу, в которой не согласилась с действиями инспекции в части принятия от ТСЖ "Садовая 27" города Аксая Ростовской области реестра (списка) членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27" от 5 марта 2013 года, который, по мнению заявительницы, не отвечал требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации ни наименованием, ни содержанием.
16 августа 2013 года З. получила ответ из административного органа исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2013 г. Однако, как утверждает З., в ответе отсутствовала информация о направлении председателю ТСЖ предписания о приведении реестра в соответствие с Жилищным кодексом РФ и получения данного предписания.
В связи с этим 30 августа 2013 года З. направила в ГЖИ новое заказное письмо с обратным уведомлением, однако, по ее утверждению, до настоящего времени ответ на него не получила, несмотря на то, что почтовое отправление поступило в ГЖИ Ростовской области 9 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответ на письмо от 30 августа 2013 года направлен З. в установленный срок - 9 октября 2013 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и в нем даны ответы на поставленные в обращении вопросы.
Суд принял доводы З. о том, что она могла не получить письменный ответ на свою жалобу от 30 августа 2013 года, однако не нашел в этом вины ГЖИ Ростовской области, поскольку обязанности по пересылке почтовой корреспонденции лежат не на административном органе, осуществляющем государственный жилищный надзор, а на предприятии Почта России, за действия которого инспекция ответственности не несет.
При таком положении суд нашел заявление З. подлежащим отклонению.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действия заинтересованного лица, выразившиеся в направлении ответа на обращение З., соответствуют положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение рассмотрено в установленный законом срок, а его содержание соответствует установленным в законе требованиям. Несогласие З. с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности.
Как видно из материалов дела, выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами, а также материалами учетного дела Госжилинспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего переписку инспекции с З. и контрольно-регистрационную карточку, поэтому ссылки на отсутствие доказательств исполнения инспекцией обязанности по направлению ответа на обращение не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)