Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", ОАО "Приморское агентство авиационных компаний": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"
на решение от 04.06.2014
по делу N А73-14434/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"
о взыскании 186 070,12 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 г. Хабаровск) (далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, г. Владивосток) (далее - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") неосновательного обогащения в сумме 165 167,69 рублей за период с 07.12.2010 по 06.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902,43 рублей за период с 07.12.2011 по 06.12.2013.
Требования мотивированы размещением ответчиком в отсутствие договора 3-х информационных конструкций (S1-3,64 кв. м, S2-1,74 кв. м, S3-0,82 кв. м) на стене дома, являющейся общим имуществом собственников его помещений; наличием полномочий у ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" по распоряжению общим имуществом в интересах собственников и общению с соответствующим иском в суд.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов, размер которых за период с 07.12.2011 по 01.06.2014 составил 27 475,57 рублей, а также неосновательного обогащения, в связи с уточнением площади конструкций, в сумме 166 766,33 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 04.06.2014 уточненные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" считает судебный акт - подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку пунктом 7 протокола общего собрания собственников МКД от 15.12.2009 не предусмотрено право обращения в суд в интересах собственников. В этой связи считает, что за период до 28.02.2011 истцу в иске должно быть отказано.
Кроме того, поскольку истец обратился в суд от собственного имени, действуя в своем интересе, считает истца - ненадлежащим. В подтверждение ссылается на судебную практику ФАС ДВО по делам NN А51-17583/2012, А51-23360/2012.
Считает также подлежащим исключению из спорного периода временного промежутка с 25.09.2013 по 04.07.2014 ввиду наличия договоров от 26.09.2013, заключенных с гр-ном Бычковым А.В., действующим на основании решения собственников МКД от 25.09.2013. Поскольку на основании договоров от 26.09.2013 ответчиком произведены улучшения в виде обустройства дорожки к бакам ТБО для жителей дома, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за указанный период.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора от 11.11.2008 N Лен-63 управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 63. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 15.12.2009, управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержден размер платы за содержание, за аренду, рекламу ВОЛС согласно приложению N 1 к листу заочного голосования Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина от 28.02.2011, проведенного в форме заочного голосования 28.02.2011, управляющая организация на срок действия договора управления многоквартирным домом наделена полномочием от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в том числе, для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи; заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций (пункт 6 протокола от 28.02.2011).
Этим же решением утверждены порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе, согласно приложениям N 1, 2 к листку заочного голосования (пункт 8); управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7).
Согласно актам от 05.08.2010, от 17.02.2011, от 10.06.2012, от 25.06.2013, от 03.12.2013 с приложением фотоснимков управляющей организацией зафиксирован факт размещения ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на фасаде многоквартирного дома 4-х рекламных информационных конструкций, в том числе: размерами 0,65 кв. м х 2,68 кв. м (1,74 кв. м); 0,5 кв. м х 1,65 кв. м (0,82 кв. м); 0,65 кв. м х 5,50 кв. м (3,64 кв. м).
Уведомлением от 16.03.2011 N 01/0059, врученным ответчику 16.03.2011, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" указало на незаконное использование ОАО "Приморское агентство авиационных компания" с марта 2009 года общего имущества собственников, предложив в срок до 24.03.2011 заключить соответствующий договор.
В претензии от 01.05.2011 N 01/258, полученной ответчиком 06.05.2011, изложены те же обстоятельства с предложением заключить договор либо демонтировать конструкции, а также уплатить сумму неосновательного обогащения.
27.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 01/891 от 27.06.2013 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за размещение 4-х конструкций, включая 3 спорные, в ответ на которое письмом N 1912/01 от 11.09.2013 ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" указало на необоснованность требования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорных трех рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и внесения за такое пользование платы.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, наружные стены жилого дома относятся к общему имуществу МКД.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 07.12.2010 по 06.12.2013 использовалось общее имущество многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения трех рекламных конструкций, при отсутствии заключенных договоров с собственниками МКД на их установку и эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 05.08.2010, 17.02.2011, 10.06.2012, 25.06.2013, 03.12.2013, 28.04.2014, 23.05.2014 с приложением фотоснимков, в которых указаны дата и время произведения фотосъемки, в том числе с участием представителя ответчика (л.д. л.д. 17-26, 141, 152).
Совместными актами от 28.04.2014 и от 23.05.2014 зафиксированы точные размеры рекламных конструкций (л.д. л.д. 141, 152).
Согласно переписке сторон, ведущейся с 16.03.2011, ответчик не оспаривал обстоятельства нахождения спорных конструкций на фасаде жилого дома с марта 2009 года, на что неоднократно указывалось истцом в уведомлениях и претензиях.
В этой связи, при отсутствии доказательств демонтажа рекламных конструкций, вывод суда о доказанности заявленного истцом периода пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД является правомерным.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 07.12.2010 по 06.12.2013 составил 166 766,33 рублей, который произведен, исходя из площади рекламных конструкций, периода использования общего имущества МКД и тарифа на размещение рекламных конструкций.
При этом, площади рекламных конструкций определены актом от 23.05.2014, составленным с участием представителей истца и ответчика,.
Указанным актом установлено, что размеры рекламных конструкций фактически составляют 0,65 х 5,62 (3,65 кв. м); 0,65 х 2,71 (1,76 кв. м) и 1,7 х 0,5 (0,85 кв. м).
Тариф, примененный в расчете, утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 8,800 руб. /кв. м в год (с учетом площади конструкций от 0 до 18 кв. м и коэффициента для исторической части города = 2).
Период пользования имуществом МКД, как указано выше, подтвержден актами от 05.08.2010, 17.02.2011, 10.06.2012, 25.06.2013, 03.12.2013, 28.04.2014, 23.05.2014.
Таким образом, размер платы за размещение трех рекламных конструкций за заявленный в иске период с 07.12.2010 по 06.12.2013 составил 166 766,33 рублей, которые, при установлении факта использования ответчиком общего имущества МКД и отсутствии оплаты, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что спорные конструкции представляет собой вывески информационного характера, поскольку конструкции с текстами "Авиа и ж/д билеты", "Турцентр" и "Всероссийская сеть БИЛЕТУР" не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам информационная табличка ответчика с указанием местонахождения юридического лица, его наименования и режима работы размещена у входной двери, которая в число спорных рекламных конструкций не входит.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, квалификация спорных конструкций как информационных, а не рекламных не влияет на обязанность ответчика соблюдать порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленный законодательством, и возмещать собственникам имущества плату за это пользование.
Истцом, кроме того, заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 01.06.2014 в сумме 27 475,57 рублей.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку пользуясь общим имуществом МКД без оплаты, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с начала такого пользования, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 07.12.2011 по 01.06.2014 в уточненном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09, от 13.10.2009 N 7319/09, предъявляя иск, касающийся управления общим имуществом многоквартирного дома, истец действует в интересах собственников помещений в доме, в связи с чем собственники помещений дома должны предоставить истцу право на обращение в суд с подобным иском.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2009, управляющая организация (истец) наделена правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2011 управляющая организация на срок действия договора управления многоквартирным домом наделена полномочием от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами в том числе, для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций (пункт 6 протокола от 28.02.2011).
Этим же решением управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7).
Таким образом, решениями собственников МКД к полномочиям управляющей компании отнесены вопросы о предоставлении общего имущества дома в пользование, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.
При этом, довод апелляционной жалобы об исключении из периода взыскания до 28.02.2011 со ссылкой на дату принятия решения собственниками МКД о наделении истца полномочиями на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ограничений по временному периоду защиты прав собственников данное решение не содержит.
Исходя из полномочий у истца, предоставленных вышеуказанными решениями собственников МКД, довод апелляционной жалобы об обращении в суд от собственного имени и в своем интересе, подлежит отклонению.
Таким образом, принимая во внимание наличие решений общих собраний собственников о наделении ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления ФАС ДВО по делам NN А51-17583/2012, А51-23360/2012 (N Ф03-3993/2013 и N Ф03-1652/2013) не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлено отсутствие решений собственников о предоставлении истцу права на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы об исключении из спорного периода временного промежутка с 25.09.2013 по 04.07.2014 ввиду наличия договоров от 26.09.2013, заключенных с гр-ном Бычковым А.В., действующим на основании решения собственников МКД от 25.09.2013; отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с производством улучшений в виде обустройства дорожки к бакам ТБО для жителей дома также является несостоятельным.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 26.09.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику предоставлено право разместить на конструктивных элементах МКД в определенных местах рекламные конструкции (4 штуки) площадью 13,62 кв. м; 4,02 кв. м; 2,2 кв. м; 1,4 кв. м в соответствии с согласованными с собственниками эскизами, сроком на 5 лет, а рекламораспространитель обязался выполнить работы по благоустройству пешеходного пути к мусоросборным контейнерам жилого дома своими силами и средствами.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание платы (неосновательного обогащения) за размещение рекламных конструкций (3-х штук) площадью: 3,65 кв. м; 1,76 кв. м и 0,85 кв. м. Указанные площади спорных конструкций применены истцом в расчете неосновательного обогащения.
Таким образом, ссылка на договоры в отношении иных, не являющихся предметом спора конструкций, подлежит отклонению.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2014 по делу N А73-14434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 06АП-3897/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14434/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 06АП-3897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", ОАО "Приморское агентство авиационных компаний": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"
на решение от 04.06.2014
по делу N А73-14434/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"
о взыскании 186 070,12 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 г. Хабаровск) (далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, г. Владивосток) (далее - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") неосновательного обогащения в сумме 165 167,69 рублей за период с 07.12.2010 по 06.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902,43 рублей за период с 07.12.2011 по 06.12.2013.
Требования мотивированы размещением ответчиком в отсутствие договора 3-х информационных конструкций (S1-3,64 кв. м, S2-1,74 кв. м, S3-0,82 кв. м) на стене дома, являющейся общим имуществом собственников его помещений; наличием полномочий у ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" по распоряжению общим имуществом в интересах собственников и общению с соответствующим иском в суд.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов, размер которых за период с 07.12.2011 по 01.06.2014 составил 27 475,57 рублей, а также неосновательного обогащения, в связи с уточнением площади конструкций, в сумме 166 766,33 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 04.06.2014 уточненные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" считает судебный акт - подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку пунктом 7 протокола общего собрания собственников МКД от 15.12.2009 не предусмотрено право обращения в суд в интересах собственников. В этой связи считает, что за период до 28.02.2011 истцу в иске должно быть отказано.
Кроме того, поскольку истец обратился в суд от собственного имени, действуя в своем интересе, считает истца - ненадлежащим. В подтверждение ссылается на судебную практику ФАС ДВО по делам NN А51-17583/2012, А51-23360/2012.
Считает также подлежащим исключению из спорного периода временного промежутка с 25.09.2013 по 04.07.2014 ввиду наличия договоров от 26.09.2013, заключенных с гр-ном Бычковым А.В., действующим на основании решения собственников МКД от 25.09.2013. Поскольку на основании договоров от 26.09.2013 ответчиком произведены улучшения в виде обустройства дорожки к бакам ТБО для жителей дома, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за указанный период.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора от 11.11.2008 N Лен-63 управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 63. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 15.12.2009, управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержден размер платы за содержание, за аренду, рекламу ВОЛС согласно приложению N 1 к листу заочного голосования Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина от 28.02.2011, проведенного в форме заочного голосования 28.02.2011, управляющая организация на срок действия договора управления многоквартирным домом наделена полномочием от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в том числе, для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи; заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций (пункт 6 протокола от 28.02.2011).
Этим же решением утверждены порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе, согласно приложениям N 1, 2 к листку заочного голосования (пункт 8); управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7).
Согласно актам от 05.08.2010, от 17.02.2011, от 10.06.2012, от 25.06.2013, от 03.12.2013 с приложением фотоснимков управляющей организацией зафиксирован факт размещения ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на фасаде многоквартирного дома 4-х рекламных информационных конструкций, в том числе: размерами 0,65 кв. м х 2,68 кв. м (1,74 кв. м); 0,5 кв. м х 1,65 кв. м (0,82 кв. м); 0,65 кв. м х 5,50 кв. м (3,64 кв. м).
Уведомлением от 16.03.2011 N 01/0059, врученным ответчику 16.03.2011, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" указало на незаконное использование ОАО "Приморское агентство авиационных компания" с марта 2009 года общего имущества собственников, предложив в срок до 24.03.2011 заключить соответствующий договор.
В претензии от 01.05.2011 N 01/258, полученной ответчиком 06.05.2011, изложены те же обстоятельства с предложением заключить договор либо демонтировать конструкции, а также уплатить сумму неосновательного обогащения.
27.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 01/891 от 27.06.2013 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения за размещение 4-х конструкций, включая 3 спорные, в ответ на которое письмом N 1912/01 от 11.09.2013 ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" указало на необоснованность требования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорных трех рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и внесения за такое пользование платы.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, наружные стены жилого дома относятся к общему имуществу МКД.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 07.12.2010 по 06.12.2013 использовалось общее имущество многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения трех рекламных конструкций, при отсутствии заключенных договоров с собственниками МКД на их установку и эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 05.08.2010, 17.02.2011, 10.06.2012, 25.06.2013, 03.12.2013, 28.04.2014, 23.05.2014 с приложением фотоснимков, в которых указаны дата и время произведения фотосъемки, в том числе с участием представителя ответчика (л.д. л.д. 17-26, 141, 152).
Совместными актами от 28.04.2014 и от 23.05.2014 зафиксированы точные размеры рекламных конструкций (л.д. л.д. 141, 152).
Согласно переписке сторон, ведущейся с 16.03.2011, ответчик не оспаривал обстоятельства нахождения спорных конструкций на фасаде жилого дома с марта 2009 года, на что неоднократно указывалось истцом в уведомлениях и претензиях.
В этой связи, при отсутствии доказательств демонтажа рекламных конструкций, вывод суда о доказанности заявленного истцом периода пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД является правомерным.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 07.12.2010 по 06.12.2013 составил 166 766,33 рублей, который произведен, исходя из площади рекламных конструкций, периода использования общего имущества МКД и тарифа на размещение рекламных конструкций.
При этом, площади рекламных конструкций определены актом от 23.05.2014, составленным с участием представителей истца и ответчика,.
Указанным актом установлено, что размеры рекламных конструкций фактически составляют 0,65 х 5,62 (3,65 кв. м); 0,65 х 2,71 (1,76 кв. м) и 1,7 х 0,5 (0,85 кв. м).
Тариф, примененный в расчете, утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 8,800 руб. /кв. м в год (с учетом площади конструкций от 0 до 18 кв. м и коэффициента для исторической части города = 2).
Период пользования имуществом МКД, как указано выше, подтвержден актами от 05.08.2010, 17.02.2011, 10.06.2012, 25.06.2013, 03.12.2013, 28.04.2014, 23.05.2014.
Таким образом, размер платы за размещение трех рекламных конструкций за заявленный в иске период с 07.12.2010 по 06.12.2013 составил 166 766,33 рублей, которые, при установлении факта использования ответчиком общего имущества МКД и отсутствии оплаты, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что спорные конструкции представляет собой вывески информационного характера, поскольку конструкции с текстами "Авиа и ж/д билеты", "Турцентр" и "Всероссийская сеть БИЛЕТУР" не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам информационная табличка ответчика с указанием местонахождения юридического лица, его наименования и режима работы размещена у входной двери, которая в число спорных рекламных конструкций не входит.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, квалификация спорных конструкций как информационных, а не рекламных не влияет на обязанность ответчика соблюдать порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленный законодательством, и возмещать собственникам имущества плату за это пользование.
Истцом, кроме того, заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 01.06.2014 в сумме 27 475,57 рублей.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку пользуясь общим имуществом МКД без оплаты, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с начала такого пользования, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 07.12.2011 по 01.06.2014 в уточненном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09, от 13.10.2009 N 7319/09, предъявляя иск, касающийся управления общим имуществом многоквартирного дома, истец действует в интересах собственников помещений в доме, в связи с чем собственники помещений дома должны предоставить истцу право на обращение в суд с подобным иском.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2009, управляющая организация (истец) наделена правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2011 управляющая организация на срок действия договора управления многоквартирным домом наделена полномочием от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами в том числе, для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций (пункт 6 протокола от 28.02.2011).
Этим же решением управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7).
Таким образом, решениями собственников МКД к полномочиям управляющей компании отнесены вопросы о предоставлении общего имущества дома в пользование, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.
При этом, довод апелляционной жалобы об исключении из периода взыскания до 28.02.2011 со ссылкой на дату принятия решения собственниками МКД о наделении истца полномочиями на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ограничений по временному периоду защиты прав собственников данное решение не содержит.
Исходя из полномочий у истца, предоставленных вышеуказанными решениями собственников МКД, довод апелляционной жалобы об обращении в суд от собственного имени и в своем интересе, подлежит отклонению.
Таким образом, принимая во внимание наличие решений общих собраний собственников о наделении ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления ФАС ДВО по делам NN А51-17583/2012, А51-23360/2012 (N Ф03-3993/2013 и N Ф03-1652/2013) не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлено отсутствие решений собственников о предоставлении истцу права на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы об исключении из спорного периода временного промежутка с 25.09.2013 по 04.07.2014 ввиду наличия договоров от 26.09.2013, заключенных с гр-ном Бычковым А.В., действующим на основании решения собственников МКД от 25.09.2013; отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с производством улучшений в виде обустройства дорожки к бакам ТБО для жителей дома также является несостоятельным.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 26.09.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику предоставлено право разместить на конструктивных элементах МКД в определенных местах рекламные конструкции (4 штуки) площадью 13,62 кв. м; 4,02 кв. м; 2,2 кв. м; 1,4 кв. м в соответствии с согласованными с собственниками эскизами, сроком на 5 лет, а рекламораспространитель обязался выполнить работы по благоустройству пешеходного пути к мусоросборным контейнерам жилого дома своими силами и средствами.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание платы (неосновательного обогащения) за размещение рекламных конструкций (3-х штук) площадью: 3,65 кв. м; 1,76 кв. м и 0,85 кв. м. Указанные площади спорных конструкций применены истцом в расчете неосновательного обогащения.
Таким образом, ссылка на договоры в отношении иных, не являющихся предметом спора конструкций, подлежит отклонению.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2014 по делу N А73-14434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)