Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по исковому заявлению Л.Т.Ф. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" по тем основаниям, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>. Указанный дом построен до 1939 года и является объектом культурного наследия регионального значения. Наймодателем дома и жилищно-коммунальными службами района работы капитального характера по ремонту дома не производились. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила обязать администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" включить в план капитального ремонта на <...> жилой дом N <...> по ул. <...>; обеспечить финансирование и проведение работ по капитальному ремонту крыши (замена обрешетки стропильной системы, металлического покрытия с устройством настенных желобов и водосточных труб на аналогичные, окраска кровли, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции), фасада (замена и восстановление штукатурного слоя облицовки фасада дома, отдельных архитектурных его элементов - пилястры, горизонтальные тяги и т.п., - на аналогичные, оконных заполнений в подъездах дома со стороны придомовой территории и по фундаменту здания, окраска фасада дома), подвальных помещений, относящихся к общему имуществу дома (ремонт инженерных сетей и канализации, водоснабжения и водоотведения, восстановление полов подвальных помещений, электроснабжения, световых приямков, дверных проемов, штукатурного слоя стен и потолков, оконных заполнений, окраска подвальных помещений); произвести капитальный ремонт жилого дома в срок до <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы привлечены К.Л.Е., К.Л.Н., К.Т.С., И.Л.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. На администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома N <...> по <...>: 1) фасада дома с заменой штукатурного слоя фасада дома, отдельных архитектурных его элементов и покраской, заменой оконных заполнений в подъездах дома и подвальных помещениях дома; 2) а также капитальный ремонт подвального помещения жилого дома: с восстановлением пола подвального помещения, дверных проемов, электрооснащения подвала жилого дома, штукатурного слоя стен и потолка подвала, окраски подвального помещения. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И.А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что из системного анализа п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что Л.Т.Ф., как приобретшая квартиру не в порядке приватизации, а в порядке наследования, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по производству капитального ремонта дома. Также указывает, что отсутствие в техническом паспорте на дом сведений о проведенных работах капитального характера не может являться доказательством необходимости их проведения. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы канализации и водоснабжения в доме N <...> по <...>, в остальной части требований отказано. В <...> году администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что работы по замене, восстановлению отдельных участков полов, восстановлению отделки стен, потолков, полов в технических помещениях, установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения относятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, к работам по текущему ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.Т.Ф. К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К.С.В. с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истица, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно ст. 16 указанного Закона РФ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст. ст. 37, 39, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований истицы о возложении обязанности по производству капитального ремонта на ответчика в полном объеме являются: наличие у истицы, как у бывшего нанимателя жилого помещения, права требования от ответчика выполнения обязанности по капитальному ремонту; необходимость производства капитального ремонта дома на момент первой приватизации в доме; установление обстоятельств исполнения либо неисполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Согласно техническому паспорту дом N <...> расположенный по <...> до 1939 года постройки, является двухэтажным. На первом этаже расположены нежилые помещения, на втором этаже расположены 4 квартиры. Дом является объектом культурного наследия регионального значения. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора N <...> выполняет ООО "Жилищная служба".
Справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подтверждается, что первая квартира в данном доме была приватизирована в <...> Истица Л.Т.Ф. является собственником квартиры N <...> указанного дома.
Учитывая, что суду были представлены доказательства проведения в указанном доме ремонтных работ системы канализации и водоснабжения, а также кровли, требования истицы в части обязания ответчика произвести работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации в подвале дома, капитальному ремонту крыши оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжаловано.
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что капитальный ремонт фасада дома не проводился, фасадная штукатурка обвалилась на 40%, в подвале дома капитальный ремонт также не проводился. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Ведомственных строительных норм ВСН-58-88 (р), в отсутствие доказательств о проведении капитального ремонта фасада и подвального помещения дома, суд удовлетворил требование истицы и возложил на ответчика обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада и подвального помещения дома.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Нанимателем квартиры N <...> дома N <...> по <...> являлась <...> которая стала собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>. Истица Л.Т.Ф. является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Истица была зарегистрирована в указанной квартире в период с <...> как член семьи нанимателя, с <...> постоянно зарегистрирована в г<...>. Таким образом, ответчик по отношению к истице не являлся наймодателем, не выполненных перед истицей обязательств, вытекающих из договора найма (социального найма), ответчик не имеет.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что фасад дома и подвальное помещение по состоянию на <...> нуждались в капитальном ремонте, суду не представлено. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой бы поставлен данный вопрос. Согласно заключению <...> от <...> эксперт на данный вопрос ответить не смог.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истицы.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Л.Т.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1643/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1643/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по исковому заявлению Л.Т.Ф. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" по тем основаниям, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>. Указанный дом построен до 1939 года и является объектом культурного наследия регионального значения. Наймодателем дома и жилищно-коммунальными службами района работы капитального характера по ремонту дома не производились. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила обязать администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" включить в план капитального ремонта на <...> жилой дом N <...> по ул. <...>; обеспечить финансирование и проведение работ по капитальному ремонту крыши (замена обрешетки стропильной системы, металлического покрытия с устройством настенных желобов и водосточных труб на аналогичные, окраска кровли, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции), фасада (замена и восстановление штукатурного слоя облицовки фасада дома, отдельных архитектурных его элементов - пилястры, горизонтальные тяги и т.п., - на аналогичные, оконных заполнений в подъездах дома со стороны придомовой территории и по фундаменту здания, окраска фасада дома), подвальных помещений, относящихся к общему имуществу дома (ремонт инженерных сетей и канализации, водоснабжения и водоотведения, восстановление полов подвальных помещений, электроснабжения, световых приямков, дверных проемов, штукатурного слоя стен и потолков, оконных заполнений, окраска подвальных помещений); произвести капитальный ремонт жилого дома в срок до <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы привлечены К.Л.Е., К.Л.Н., К.Т.С., И.Л.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. На администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома N <...> по <...>: 1) фасада дома с заменой штукатурного слоя фасада дома, отдельных архитектурных его элементов и покраской, заменой оконных заполнений в подъездах дома и подвальных помещениях дома; 2) а также капитальный ремонт подвального помещения жилого дома: с восстановлением пола подвального помещения, дверных проемов, электрооснащения подвала жилого дома, штукатурного слоя стен и потолка подвала, окраски подвального помещения. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И.А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что из системного анализа п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что Л.Т.Ф., как приобретшая квартиру не в порядке приватизации, а в порядке наследования, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по производству капитального ремонта дома. Также указывает, что отсутствие в техническом паспорте на дом сведений о проведенных работах капитального характера не может являться доказательством необходимости их проведения. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы канализации и водоснабжения в доме N <...> по <...>, в остальной части требований отказано. В <...> году администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что работы по замене, восстановлению отдельных участков полов, восстановлению отделки стен, потолков, полов в технических помещениях, установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения относятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 N 170, к работам по текущему ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.Т.Ф. К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" И.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К.С.В. с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истица, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно ст. 16 указанного Закона РФ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст. ст. 37, 39, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований истицы о возложении обязанности по производству капитального ремонта на ответчика в полном объеме являются: наличие у истицы, как у бывшего нанимателя жилого помещения, права требования от ответчика выполнения обязанности по капитальному ремонту; необходимость производства капитального ремонта дома на момент первой приватизации в доме; установление обстоятельств исполнения либо неисполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Согласно техническому паспорту дом N <...> расположенный по <...> до 1939 года постройки, является двухэтажным. На первом этаже расположены нежилые помещения, на втором этаже расположены 4 квартиры. Дом является объектом культурного наследия регионального значения. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора N <...> выполняет ООО "Жилищная служба".
Справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подтверждается, что первая квартира в данном доме была приватизирована в <...> Истица Л.Т.Ф. является собственником квартиры N <...> указанного дома.
Учитывая, что суду были представлены доказательства проведения в указанном доме ремонтных работ системы канализации и водоснабжения, а также кровли, требования истицы в части обязания ответчика произвести работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации в подвале дома, капитальному ремонту крыши оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжаловано.
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что капитальный ремонт фасада дома не проводился, фасадная штукатурка обвалилась на 40%, в подвале дома капитальный ремонт также не проводился. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Ведомственных строительных норм ВСН-58-88 (р), в отсутствие доказательств о проведении капитального ремонта фасада и подвального помещения дома, суд удовлетворил требование истицы и возложил на ответчика обязанность произвести работы по капитальному ремонту фасада и подвального помещения дома.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Нанимателем квартиры N <...> дома N <...> по <...> являлась <...> которая стала собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>. Истица Л.Т.Ф. является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Истица была зарегистрирована в указанной квартире в период с <...> как член семьи нанимателя, с <...> постоянно зарегистрирована в г<...>. Таким образом, ответчик по отношению к истице не являлся наймодателем, не выполненных перед истицей обязательств, вытекающих из договора найма (социального найма), ответчик не имеет.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что фасад дома и подвальное помещение по состоянию на <...> нуждались в капитальном ремонте, суду не представлено. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой бы поставлен данный вопрос. Согласно заключению <...> от <...> эксперт на данный вопрос ответить не смог.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истицы.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Л.Т.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)