Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Скупова С.В. по доверенности от 03.03.2014 N 03/03-14-3
- от ответчика (должника): 1. Иванов Д.Н. по доверенности от 17.03.2014;
- 2. не явился, извещен;
- 3. Салтыков Р.Г. по доверенности от 30.12.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18176/2014, 13АП-18174/2014) Товарищества собственников жилья "Еловый дом", Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-79596/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Еловый дом"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой",
2. Открытому акционерному обществу "Энергомашстрой",
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
3-е лицо: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
2. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Еловый дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коттеджстрой", ОАО "Энергомашстрой", ООО "Флагман" (далее - ответчик 1, 2, 3 соответственно) о взыскании убытков в размере 21875276,00 руб., вызванных ненадлежащим качеством строительства жилых домов N 36 и N 40 литера А по ул. Николая Соколова, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург.
В судебном заседании от 10.04.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика - ООО "Флагман" 21672801,92 руб. убытков, в т.ч.: 1278966,60 руб. стоимость устранения недостатков конструктивных элементов подвала жилых домов; 851793,32 руб. стоимость устранения недостатков отмостки жилых домов; 19542042 руб. стоимость устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли жилых домов.
Решением суда от 11.06.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Товарищества собственников жилья "Еловый дом" взыскано 2145654,92 руб. убытков.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ООО "Флагман" в своей апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основания, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основания, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Коттеджстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Еловый дом".
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 года N 35-р "О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская - Александровская Сестрорецкого района" с последующими изменениями и дополнениями ООО "Коттеджстрой" выступал Застройщиком жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, п. Горская - Александровская, квартал 12 (далее по тексту жилые дома).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-441 Ов-2007 от 29.12.2007 года был введен в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 36 литера А.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-45! Ов-2007 от 29.12.2007 года был введен в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, I". Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 40 литера А.
12 мая 2003 года между ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилых домов. По указанному договору ОАО "Энергомашстрой" выступило соинвестором жилых домов, а также генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 12.05.2003 г. ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" обязуются в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 г. N 35-р "О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская - Александровская Сестрорецкого района" с последующими изменениями и дополнениями соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства жилых домов.
С целью реализации части работ по указанному договору ООО "Коттеджстрой" в соответствии с п. 3.5 Договора выдает ОАО "Энергомашстрой" доверенность на право осуществления функций Заказчика-Застройщика при проектировании и строительстве жилых домов.
В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4.2 Договора от 12 мая 2003 года ОАО "Энергомашстрой" вправе привлекать третьих лиц с целью реализации проекта по строительству жилых домов. Согласие ООО "Коттеджстрой" на проведение указанных действий не требуется.
На основании договора от 12.05.2003 ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор) заключило с ООО "Флагман" (дольщик) 10.06.2004 Договор N 2004-22 о долевом участии в строительстве, а также дополнительное соглашение к нему от 11.06.2004 года. Предметом данного договора является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство части объектов комплекса малоэтажной застройки - малоэтажных жилых домов до 3-х этажей, расположенных на земельных участках строительные NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская - Александровская, (вблизи садоводства "Разлив". По условиям договоров финансирование долевого участия сторон должно осуществляться по двум направлениям: 1) финансирование работ по инженерной подготовке территории названного земельного участка в объеме проекта; 2) финансирование работ по проектированию и строительству части объекта.
В соответствии с условиями Договора (пп. 3.1.5., п. 4.2, п. 6.5, п. 6.8 Договора) ООО "Флагман" принимает от ОАО "Энергомашстрой" по акту сдачи-приемки земельный участок с целью строительства жилых домов и организует строительство жилых домов (с правом привлечения третьих лиц для строительства).
Кроме того, ООО "Флагман" определяет третье лицо, которое по доверенности будет выполнять функции Застройщика (Заказчика) (п. 2.1.4), обеспечивает взаимодействие Заказчика с другими участниками строительства (п. 3.2.2), несет ответственность за срыв графика производства строительных работ и окончания строительства, непредставления документации, необходимой для ввода дома в эксплуатацию (п. 6.5) и т.д.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3; 7.2. договора N 13725/3 от 01.08.05, проектная документация, разработанная ЛЕНИИПРОЕКТ, является собственностью ООО "Флагман".
31 января 2008 года в соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса РФ для эксплуатации и обслуживания жилых домов ООО "Флагман", выступающим основным дольщиком квартир в доме, было учреждено Товарищество собственников жилья "Еловый дом".
25.04.2010 Правление ТСЖ "Еловый дом", состоящее из работников ООО "Флагман", было переизбрано, после чего новым Правлением ТСЖ "Еловый дом" было установлено, что жилые дома с внутренними инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 36 и дом 40 литера А, на баланс ТСЖ не переданы, техническая и проектная документация на дома в ТСЖ не переданы.
Часть технической документации была передана от ООО "Флагман" ТСЖ в 2010-2011 году, что подтверждается соответствующими актами (т. 2, л.д. 177-192).
В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены недостатки общего имущества дома: - отсутствует гидроизоляция в местах ввода канализационных и водопроводных труб в подвалы ниже отметки "О". Грунтовые воды заливают подвальные помещения, уклоны бетонной стяжки полов в подвалах не отводят грунтовые воды в приямки, оборудованные насосами. Приямки выполнены с отклонениями по глубине; - не изолированы водопроводные сети в подвалах, на водопроводных трубах в местах сварки имеется коррозия; - электропитание домов осуществляется по временной схеме от электрического кабеля, проложенного в ряде мест на земле и временным опорам. Границы эксплуатационной ответственности не определены; - нарушена герметичность водосточных систем в районе свесов с кровли, что приводит к протечке осадков на фасады; - не выполнены конструкции фасадов в местах прилегания к отмостке (что способствует попаданию грунтовых вод в подвалы), не закреплены водосточные трубы у этих местах. Имеют многочисленные трещины на стенах, балках, ригелях и других конструктивных элементах домов; - недоделки кровли - местами не сделаны свесы между крышей и балконами; - отопление в подвалах и подъездах отсутствует, котлы демонтированы, газовые и электрические сети отсутствуют.
В связи с наличием строительных недостатков, ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, ответчик не отрицал наличие обязательства по устранению обнаруженных дефектов, должностными лицами ТСЖ и ответчиков составлялись соответствующие акты.
Кроме того, по факту наличия и устранения недостатков было проведено несколько совещаний: Правительством и вице-губернатором Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга.
Так, 12 сентября 2011 года на совещании, проведенном первым заместителем главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга при участии: ООО "Коттеджстрой", ООО Флагман" и ТСЖ по устранению строительных дефектов в жилых домах было принято решение: установить Застройщикам новые сроки устранения недоделок по жилым домам.
18 октября 2012 года Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" по поручению ТСЖ "Еловый дом" была проведена строительно-техническая экспертиза технического состояния конструктивных элементов помещений подвала, фасада кровли названных многоквартирных жилых домов в целях определения наличия дефектов, причин их возникновения, а также определения стоимости устранения выявленных экспертизой дефектов конструктивных элементов помещений подвала, фасада и кровли многоквартирных жилых домов N 36, 40.
Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении N 2с/219 от 08.11.2012 Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" установил:
- существующие ограждающие конструкции помещений подвалов многоквартирных домов N 36 и 40 по улице Николая Соколова, г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Причиной наличия воды в помещениях подвала являются выявленные экспертизой строительные дефекты в виде отсутствия ненадлежащей гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала, отсутствие бетонных полов в подвале, а также имеющиеся дефекты отмостки зданий.
- существующие конструктивные элементы ограждающих конструкций помещений подвалов многоквартирных жилых домов N 36 и 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге находятся в ненадлежащем техническом состоянии, выявленные экспертизой дефекты являются существенным недостатком выполненных строительных работ. Выявленные экспертом дефекты, являются значительными дефектами, и являются следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении многоквартирных жилых домов, рабочими низкой квалификации, без должного технического контроля со стороны инженерно-технических работников, в отсутствии, по мнению эксперта, утвержденного проектного решения и нарушением строительно-технических нормативов.
- стоимость устранения выявленных экспертизой дефектов конструктивных элементов помещений подвалов многоквартирных жилых домов N 36, 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге составляет 2 333 234 руб.
- обследованные конструктивные элементы крыши и кровли, фасада многоквартирных жилых домов 36, 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Выявленные экспертизой дефекты конструктивных элементов кровли и фасада являются следствием выполнения строительных работ ненадлежащего качества, рабочими низкой квалификации, без должного контроля инженерно-техническими работниками. Выявленные дефекты являются существенными недостатком выполненных строительных работ, а также значительными дефектами, которые существенно влияют на температурно-влажностный режим помещений квартир, биологическую безопасность, на безопасность жизни и здоровье прохожих (в случае обрушения), на прочностные характеристики и несущую способность конструкций крыши и наружных стен, а также эстетическое восприятие многоквартирного жилого дома.
- стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта) фасада и крыши многоквартирных жилых домов 36, 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге определена экспертом расчетным методом и составляет: 19 542 042 руб.
Ссылаясь на ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, а также полагая, что ООО "Флагман" является ответственным за выявленные истцом строительные недостатки состояния общего имущества жилых домов N 36 и N 40 литера А по ул. Николая Соколова, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, ТСЖ "Еловый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств приема-передачи истцом указанных жилых домов в эксплуатацию от ООО Флагман", ТСЖ вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
Наличие правоотношений между ООО Флагман" и собственниками квартир подтверждено договорами о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза о наличии указанных истцом недостатков общего имущества названных жилых домов, о причинах недостатков в случае их наличия, о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Степанову Н.Н., Михайлову Н.Л., по результатам которой было представлено в материалы дела заключение экспертов N 76 от 23.09.2013.
Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости устранения выявленных экспертизой - экспертное заключение N 76 от 23.09.2013 дефектов отмостки многоквартирных жилых домов, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Степанову Н.Н., Михайлову Н.Л., по результатам которой представлено заключение N 92 от 11.03.2014.
Несогласие с обжалуемым решением суда Истец обосновывает несогласием с проведенной по делу экспертизой, в соответствии с которой суд определил размер убытков Истца.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Истец также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое отклонено судом.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Ходатайство Истца о назначении дополнительной экспертизы в части определения качества подвала, фасада и кровли зданий, было заявлено лишь в 7-м судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, то есть но истечении более чем 7 месяцев со дня поступления в суд заключения экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 76 от 23.09.2013 г.
В удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, так как Истец предложил поставить перед экспертами вопросы, которые либо дублируют вопросы, которые уже ставились перед экспертом (причины возникновения недостатков, соответствие выполненных работ нормативным требованиям, определение стоимости выявленных недостатков), либо предлагают эксперту провести новое исследование (определение технического состояния конструктивных элементов, не ограничиваясь недостатками, указанными в заключениях Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы"),
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заключение экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 76 от 23,09.2013 г. подготовлено всесторонне, объективно и полно.
На все вопросы Истца эксперт Степанов Н.Н. дал исчерпывающие обоснованные ответы в судебном заседании 19.12.2013 г.
Истец не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы ООО "Флагман" апелляционным судом также не принимаются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Обязанность Ответчика устранить выявленные строительные недостатки возникает из обязательств, взятых на себя Ответчиком перед дольщиками - физическими лицами, в интересах которых действует Истец и с которыми у Ответчика имеются договоры долевого участия в строительстве.
Требование, заявленное Истцом, может быть основано либо на Законе, либо на Договоре.
Ни у ТСЖ, ни у собственников - физических лиц нет договорных отношений с ООО "Коттеджстрой" или ОАО "Энергомашстрой", как нет и оснований требовать устранения строительных недоделок и взыскания убытков в силу закона.
Судебные акты, вынесенные по Арбитражному делу N А56-15406/2011, не могут служить доказательством того, что ООО "Флагман" является ненадлежащим Ответчиком.
Данное дело имеет иной предмет и основания, и никак не связано с взаимоотношениями дольщиков - физических лиц по качеству строительства жилых домов.
В удовлетворении иска в арбитражном деле А56-15406/2011 к ООО "Флагман" было отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации у ООО "Флагман".
В соответствии с Договором N 2004-22 о долевом участии в строительстве (лист дела 166 том 1), ООО "Флагман" принимает от ОАО "Энергомашстрой" по акту сдачи-приемки земельный участок, с целью строительства жилых домов и несет все вытекающие от сюда риски и организует строительство жилых домов (с правом привлечения третьих лиц для строительства домов).
ООО "Флагман" определяет третье лицо, которое по доверенности будет выполнять функции Застройщика (Заказчика) (п. 2.1.4), обеспечивает взаимодействие Заказчика с другими участниками строительства (п. 3.2.2), несет ответственность за срыв графика производства строительных работ и окончания строительства, непредставления документации необходимой для ввода дома в эксплуатацию (п. 6.5) и т.д.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3; 7.2. договора N 13725/3 от 01.08.05, проектная документация, разработанная ЛЕНИИПРОЕКТ, является собственностью ООО "Флагман".
ООО "Флагман" взяло на себя обязательства перед Дольщиками предоставить Объект - жилые дома и квартиры надлежащего качества.
ООО "Флагман" предоставило гарантийный срок на Объект в течение 5 лет (согласно п. 1.1 Договора под Объектом понимается жилой дом).
В дальнейшем дольщики, получив квартиры по акту приема-передачи от ООО "Флагман" и оформив их в собственность, вступили в члены ТСЖ "Еловый дом". При подписании актов приема-передачи квартир ООО "Флагман" взял на себя обязательства перед Дольщиками устранить строительные недоделки, в том числе касающиеся общего домового имущества.
ТСЖ неоднократно обращалось к ООО "Флагман" с требованиями устранить выявленные недостатки строительства, в том числе в рамках гарантийного срока, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л. д. 139 том 1; л.д. 31-34; 37-48; 49-55; 58-60 том 2).
ООО "Флагман" в ответ на претензии предоставляло ТСЖ обязательства по устранению недоделок, часть недоделок устраняло, что подтверждает признание ООО "Флагман" наличия некачественного строительства и своей обязанности устранить строительные недоделки, а также свою ответственность.
Разрешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, отношения между Истцом, как представителем дольщиков - собственников жилых помещений и Ответчиком подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Строительство жилых домов осуществлялось ООО "Флагман" за счет денежных средств физических лиц - дольщиков, привлеченных ООО "Флагман" на основании договоров о долевом участии.
Таким образом, ООО "Флагман" является надлежащим ответчиком по делу.
Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости явных недостатков в размере 1 160 749,77 рублей также несостоятельно.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На конструктивные элементы помещений подвала, фасада и кровли многоквартирных жилых домов распространяется гарантийный срок не менее 5 лет для обнаружения недостатков в строении или ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителя"). Срок пять лет также устанавливается ст. 756 ГК РФ (которая может быть применена по аналогии), а также договорами долевого участия, заключенными Ответчиком - ООО "Флагман" с собственниками (дольщиками) жилых помещений в домах. Квартиры в жилых домах передавались Дольщикам не ранее сентября 2008 года.
В соответствии с пунктом 6.1. Договоров о долевом участии в строительстве жилых домов Ответчик установил гарантийный срок на Объект (жилой дом) в течение 5 (пяти) лет.
Ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на введение Жилых домов в эксплуатацию в декабре 2007 года и на регистрацию ТСЖ "Еловый дом" 31.01.2008 года.
Недостатки строительства многоквартирных жилых домов были выявлены ТСЖ "Еловый дом" в процессе эксплуатации жилых домов.
Несмотря на регистрацию ТСЖ 31.01.2008 года, к эксплуатации Жилых домов ТСЖ приступило только 25 апреля 2010 года.
Первоначально ТСЖ "Еловый дом" в соответствии с Протоколом N 1 от 22.01.2008 года (лист дела 116 том 1) и пунктом 2.1. Устава ТСЖ от 22.01.2008 г. было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Тарховская улица, 84, корпус 3, литера А.
Только 25.04.2010 года в Устав ТСЖ были внесены изменения, на основании которых ТСЖ "Еловый дом" были переданы в эксплуатацию - совместное управление комплексом недвижимого имущества жилые дома по адресу: Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 36 и дом 40 (лист дела 119 том 1).
Выявить ненадлежащие техническое состояние общедомового имущества многоквартирных жилых домов и нарушения качества строительства во время приемки домов в эксплуатацию Истец не мог, поскольку не принимал участие в строительстве и приемке в эксплуатацию жилых домов.
До 25 апреля 2010 года эксплуатирующей организацией выступал Ответчик - ООО "Флагман" (лист дела 32 том 1).
Выявить явные недостатки ТСЖ не могло, поскольку не была передана техническая и проектная документация на жилые дома, без которой не возможно было выявить явные недостатки.
Часть технической документации была передана от ООО "Флагман" к ТСЖ только в декабре 2012 года, что подтверждается соответствующими актами (лист дела 177-192 том 2).
Недостатки подвала в виде отсутствия штукатурного слоя были выявлены ТСЖ в 2010-2011 году, о чем были написаны соответствующие обращения Ответчику в рамках гарантийных обязательств последнего.
По результатам данных обращений были согласованы сроки устранения недостатков, которые были частично устранены Ответчиком (лист дела 37-48 том 2).
Таким образом, со стороны Истца отсутствует пропуск срока исковой давности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-79596/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79596/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А56-79596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Скупова С.В. по доверенности от 03.03.2014 N 03/03-14-3
- от ответчика (должника): 1. Иванов Д.Н. по доверенности от 17.03.2014;
- 2. не явился, извещен;
- 3. Салтыков Р.Г. по доверенности от 30.12.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18176/2014, 13АП-18174/2014) Товарищества собственников жилья "Еловый дом", Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-79596/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Еловый дом"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой",
2. Открытому акционерному обществу "Энергомашстрой",
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
3-е лицо: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
2. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Еловый дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коттеджстрой", ОАО "Энергомашстрой", ООО "Флагман" (далее - ответчик 1, 2, 3 соответственно) о взыскании убытков в размере 21875276,00 руб., вызванных ненадлежащим качеством строительства жилых домов N 36 и N 40 литера А по ул. Николая Соколова, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург.
В судебном заседании от 10.04.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика - ООО "Флагман" 21672801,92 руб. убытков, в т.ч.: 1278966,60 руб. стоимость устранения недостатков конструктивных элементов подвала жилых домов; 851793,32 руб. стоимость устранения недостатков отмостки жилых домов; 19542042 руб. стоимость устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли жилых домов.
Решением суда от 11.06.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Товарищества собственников жилья "Еловый дом" взыскано 2145654,92 руб. убытков.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ООО "Флагман" в своей апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основания, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основания, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Коттеджстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Еловый дом".
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 года N 35-р "О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская - Александровская Сестрорецкого района" с последующими изменениями и дополнениями ООО "Коттеджстрой" выступал Застройщиком жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, п. Горская - Александровская, квартал 12 (далее по тексту жилые дома).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-441 Ов-2007 от 29.12.2007 года был введен в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 36 литера А.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-45! Ов-2007 от 29.12.2007 года был введен в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, I". Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 40 литера А.
12 мая 2003 года между ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилых домов. По указанному договору ОАО "Энергомашстрой" выступило соинвестором жилых домов, а также генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 12.05.2003 г. ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" обязуются в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 г. N 35-р "О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская - Александровская Сестрорецкого района" с последующими изменениями и дополнениями соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства жилых домов.
С целью реализации части работ по указанному договору ООО "Коттеджстрой" в соответствии с п. 3.5 Договора выдает ОАО "Энергомашстрой" доверенность на право осуществления функций Заказчика-Застройщика при проектировании и строительстве жилых домов.
В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4.2 Договора от 12 мая 2003 года ОАО "Энергомашстрой" вправе привлекать третьих лиц с целью реализации проекта по строительству жилых домов. Согласие ООО "Коттеджстрой" на проведение указанных действий не требуется.
На основании договора от 12.05.2003 ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор) заключило с ООО "Флагман" (дольщик) 10.06.2004 Договор N 2004-22 о долевом участии в строительстве, а также дополнительное соглашение к нему от 11.06.2004 года. Предметом данного договора является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство части объектов комплекса малоэтажной застройки - малоэтажных жилых домов до 3-х этажей, расположенных на земельных участках строительные NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская - Александровская, (вблизи садоводства "Разлив". По условиям договоров финансирование долевого участия сторон должно осуществляться по двум направлениям: 1) финансирование работ по инженерной подготовке территории названного земельного участка в объеме проекта; 2) финансирование работ по проектированию и строительству части объекта.
В соответствии с условиями Договора (пп. 3.1.5., п. 4.2, п. 6.5, п. 6.8 Договора) ООО "Флагман" принимает от ОАО "Энергомашстрой" по акту сдачи-приемки земельный участок с целью строительства жилых домов и организует строительство жилых домов (с правом привлечения третьих лиц для строительства).
Кроме того, ООО "Флагман" определяет третье лицо, которое по доверенности будет выполнять функции Застройщика (Заказчика) (п. 2.1.4), обеспечивает взаимодействие Заказчика с другими участниками строительства (п. 3.2.2), несет ответственность за срыв графика производства строительных работ и окончания строительства, непредставления документации, необходимой для ввода дома в эксплуатацию (п. 6.5) и т.д.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3; 7.2. договора N 13725/3 от 01.08.05, проектная документация, разработанная ЛЕНИИПРОЕКТ, является собственностью ООО "Флагман".
31 января 2008 года в соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса РФ для эксплуатации и обслуживания жилых домов ООО "Флагман", выступающим основным дольщиком квартир в доме, было учреждено Товарищество собственников жилья "Еловый дом".
25.04.2010 Правление ТСЖ "Еловый дом", состоящее из работников ООО "Флагман", было переизбрано, после чего новым Правлением ТСЖ "Еловый дом" было установлено, что жилые дома с внутренними инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 36 и дом 40 литера А, на баланс ТСЖ не переданы, техническая и проектная документация на дома в ТСЖ не переданы.
Часть технической документации была передана от ООО "Флагман" ТСЖ в 2010-2011 году, что подтверждается соответствующими актами (т. 2, л.д. 177-192).
В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены недостатки общего имущества дома: - отсутствует гидроизоляция в местах ввода канализационных и водопроводных труб в подвалы ниже отметки "О". Грунтовые воды заливают подвальные помещения, уклоны бетонной стяжки полов в подвалах не отводят грунтовые воды в приямки, оборудованные насосами. Приямки выполнены с отклонениями по глубине; - не изолированы водопроводные сети в подвалах, на водопроводных трубах в местах сварки имеется коррозия; - электропитание домов осуществляется по временной схеме от электрического кабеля, проложенного в ряде мест на земле и временным опорам. Границы эксплуатационной ответственности не определены; - нарушена герметичность водосточных систем в районе свесов с кровли, что приводит к протечке осадков на фасады; - не выполнены конструкции фасадов в местах прилегания к отмостке (что способствует попаданию грунтовых вод в подвалы), не закреплены водосточные трубы у этих местах. Имеют многочисленные трещины на стенах, балках, ригелях и других конструктивных элементах домов; - недоделки кровли - местами не сделаны свесы между крышей и балконами; - отопление в подвалах и подъездах отсутствует, котлы демонтированы, газовые и электрические сети отсутствуют.
В связи с наличием строительных недостатков, ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, ответчик не отрицал наличие обязательства по устранению обнаруженных дефектов, должностными лицами ТСЖ и ответчиков составлялись соответствующие акты.
Кроме того, по факту наличия и устранения недостатков было проведено несколько совещаний: Правительством и вице-губернатором Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга.
Так, 12 сентября 2011 года на совещании, проведенном первым заместителем главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга при участии: ООО "Коттеджстрой", ООО Флагман" и ТСЖ по устранению строительных дефектов в жилых домах было принято решение: установить Застройщикам новые сроки устранения недоделок по жилым домам.
18 октября 2012 года Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" по поручению ТСЖ "Еловый дом" была проведена строительно-техническая экспертиза технического состояния конструктивных элементов помещений подвала, фасада кровли названных многоквартирных жилых домов в целях определения наличия дефектов, причин их возникновения, а также определения стоимости устранения выявленных экспертизой дефектов конструктивных элементов помещений подвала, фасада и кровли многоквартирных жилых домов N 36, 40.
Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении N 2с/219 от 08.11.2012 Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" установил:
- существующие ограждающие конструкции помещений подвалов многоквартирных домов N 36 и 40 по улице Николая Соколова, г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Причиной наличия воды в помещениях подвала являются выявленные экспертизой строительные дефекты в виде отсутствия ненадлежащей гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала, отсутствие бетонных полов в подвале, а также имеющиеся дефекты отмостки зданий.
- существующие конструктивные элементы ограждающих конструкций помещений подвалов многоквартирных жилых домов N 36 и 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге находятся в ненадлежащем техническом состоянии, выявленные экспертизой дефекты являются существенным недостатком выполненных строительных работ. Выявленные экспертом дефекты, являются значительными дефектами, и являются следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении многоквартирных жилых домов, рабочими низкой квалификации, без должного технического контроля со стороны инженерно-технических работников, в отсутствии, по мнению эксперта, утвержденного проектного решения и нарушением строительно-технических нормативов.
- стоимость устранения выявленных экспертизой дефектов конструктивных элементов помещений подвалов многоквартирных жилых домов N 36, 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге составляет 2 333 234 руб.
- обследованные конструктивные элементы крыши и кровли, фасада многоквартирных жилых домов 36, 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Выявленные экспертизой дефекты конструктивных элементов кровли и фасада являются следствием выполнения строительных работ ненадлежащего качества, рабочими низкой квалификации, без должного контроля инженерно-техническими работниками. Выявленные дефекты являются существенными недостатком выполненных строительных работ, а также значительными дефектами, которые существенно влияют на температурно-влажностный режим помещений квартир, биологическую безопасность, на безопасность жизни и здоровье прохожих (в случае обрушения), на прочностные характеристики и несущую способность конструкций крыши и наружных стен, а также эстетическое восприятие многоквартирного жилого дома.
- стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта) фасада и крыши многоквартирных жилых домов 36, 40 по улице Николая Соколова г. Сестрорецка в Санкт-Петербурге определена экспертом расчетным методом и составляет: 19 542 042 руб.
Ссылаясь на ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, а также полагая, что ООО "Флагман" является ответственным за выявленные истцом строительные недостатки состояния общего имущества жилых домов N 36 и N 40 литера А по ул. Николая Соколова, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, ТСЖ "Еловый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств приема-передачи истцом указанных жилых домов в эксплуатацию от ООО Флагман", ТСЖ вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
Наличие правоотношений между ООО Флагман" и собственниками квартир подтверждено договорами о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза о наличии указанных истцом недостатков общего имущества названных жилых домов, о причинах недостатков в случае их наличия, о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Степанову Н.Н., Михайлову Н.Л., по результатам которой было представлено в материалы дела заключение экспертов N 76 от 23.09.2013.
Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости устранения выявленных экспертизой - экспертное заключение N 76 от 23.09.2013 дефектов отмостки многоквартирных жилых домов, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Степанову Н.Н., Михайлову Н.Л., по результатам которой представлено заключение N 92 от 11.03.2014.
Несогласие с обжалуемым решением суда Истец обосновывает несогласием с проведенной по делу экспертизой, в соответствии с которой суд определил размер убытков Истца.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Истец также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое отклонено судом.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Ходатайство Истца о назначении дополнительной экспертизы в части определения качества подвала, фасада и кровли зданий, было заявлено лишь в 7-м судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, то есть но истечении более чем 7 месяцев со дня поступления в суд заключения экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 76 от 23.09.2013 г.
В удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, так как Истец предложил поставить перед экспертами вопросы, которые либо дублируют вопросы, которые уже ставились перед экспертом (причины возникновения недостатков, соответствие выполненных работ нормативным требованиям, определение стоимости выявленных недостатков), либо предлагают эксперту провести новое исследование (определение технического состояния конструктивных элементов, не ограничиваясь недостатками, указанными в заключениях Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы"),
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заключение экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 76 от 23,09.2013 г. подготовлено всесторонне, объективно и полно.
На все вопросы Истца эксперт Степанов Н.Н. дал исчерпывающие обоснованные ответы в судебном заседании 19.12.2013 г.
Истец не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы ООО "Флагман" апелляционным судом также не принимаются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Обязанность Ответчика устранить выявленные строительные недостатки возникает из обязательств, взятых на себя Ответчиком перед дольщиками - физическими лицами, в интересах которых действует Истец и с которыми у Ответчика имеются договоры долевого участия в строительстве.
Требование, заявленное Истцом, может быть основано либо на Законе, либо на Договоре.
Ни у ТСЖ, ни у собственников - физических лиц нет договорных отношений с ООО "Коттеджстрой" или ОАО "Энергомашстрой", как нет и оснований требовать устранения строительных недоделок и взыскания убытков в силу закона.
Судебные акты, вынесенные по Арбитражному делу N А56-15406/2011, не могут служить доказательством того, что ООО "Флагман" является ненадлежащим Ответчиком.
Данное дело имеет иной предмет и основания, и никак не связано с взаимоотношениями дольщиков - физических лиц по качеству строительства жилых домов.
В удовлетворении иска в арбитражном деле А56-15406/2011 к ООО "Флагман" было отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации у ООО "Флагман".
В соответствии с Договором N 2004-22 о долевом участии в строительстве (лист дела 166 том 1), ООО "Флагман" принимает от ОАО "Энергомашстрой" по акту сдачи-приемки земельный участок, с целью строительства жилых домов и несет все вытекающие от сюда риски и организует строительство жилых домов (с правом привлечения третьих лиц для строительства домов).
ООО "Флагман" определяет третье лицо, которое по доверенности будет выполнять функции Застройщика (Заказчика) (п. 2.1.4), обеспечивает взаимодействие Заказчика с другими участниками строительства (п. 3.2.2), несет ответственность за срыв графика производства строительных работ и окончания строительства, непредставления документации необходимой для ввода дома в эксплуатацию (п. 6.5) и т.д.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3; 7.2. договора N 13725/3 от 01.08.05, проектная документация, разработанная ЛЕНИИПРОЕКТ, является собственностью ООО "Флагман".
ООО "Флагман" взяло на себя обязательства перед Дольщиками предоставить Объект - жилые дома и квартиры надлежащего качества.
ООО "Флагман" предоставило гарантийный срок на Объект в течение 5 лет (согласно п. 1.1 Договора под Объектом понимается жилой дом).
В дальнейшем дольщики, получив квартиры по акту приема-передачи от ООО "Флагман" и оформив их в собственность, вступили в члены ТСЖ "Еловый дом". При подписании актов приема-передачи квартир ООО "Флагман" взял на себя обязательства перед Дольщиками устранить строительные недоделки, в том числе касающиеся общего домового имущества.
ТСЖ неоднократно обращалось к ООО "Флагман" с требованиями устранить выявленные недостатки строительства, в том числе в рамках гарантийного срока, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л. д. 139 том 1; л.д. 31-34; 37-48; 49-55; 58-60 том 2).
ООО "Флагман" в ответ на претензии предоставляло ТСЖ обязательства по устранению недоделок, часть недоделок устраняло, что подтверждает признание ООО "Флагман" наличия некачественного строительства и своей обязанности устранить строительные недоделки, а также свою ответственность.
Разрешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, отношения между Истцом, как представителем дольщиков - собственников жилых помещений и Ответчиком подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Строительство жилых домов осуществлялось ООО "Флагман" за счет денежных средств физических лиц - дольщиков, привлеченных ООО "Флагман" на основании договоров о долевом участии.
Таким образом, ООО "Флагман" является надлежащим ответчиком по делу.
Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости явных недостатков в размере 1 160 749,77 рублей также несостоятельно.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На конструктивные элементы помещений подвала, фасада и кровли многоквартирных жилых домов распространяется гарантийный срок не менее 5 лет для обнаружения недостатков в строении или ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителя"). Срок пять лет также устанавливается ст. 756 ГК РФ (которая может быть применена по аналогии), а также договорами долевого участия, заключенными Ответчиком - ООО "Флагман" с собственниками (дольщиками) жилых помещений в домах. Квартиры в жилых домах передавались Дольщикам не ранее сентября 2008 года.
В соответствии с пунктом 6.1. Договоров о долевом участии в строительстве жилых домов Ответчик установил гарантийный срок на Объект (жилой дом) в течение 5 (пяти) лет.
Ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на введение Жилых домов в эксплуатацию в декабре 2007 года и на регистрацию ТСЖ "Еловый дом" 31.01.2008 года.
Недостатки строительства многоквартирных жилых домов были выявлены ТСЖ "Еловый дом" в процессе эксплуатации жилых домов.
Несмотря на регистрацию ТСЖ 31.01.2008 года, к эксплуатации Жилых домов ТСЖ приступило только 25 апреля 2010 года.
Первоначально ТСЖ "Еловый дом" в соответствии с Протоколом N 1 от 22.01.2008 года (лист дела 116 том 1) и пунктом 2.1. Устава ТСЖ от 22.01.2008 г. было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Тарховская улица, 84, корпус 3, литера А.
Только 25.04.2010 года в Устав ТСЖ были внесены изменения, на основании которых ТСЖ "Еловый дом" были переданы в эксплуатацию - совместное управление комплексом недвижимого имущества жилые дома по адресу: Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 36 и дом 40 (лист дела 119 том 1).
Выявить ненадлежащие техническое состояние общедомового имущества многоквартирных жилых домов и нарушения качества строительства во время приемки домов в эксплуатацию Истец не мог, поскольку не принимал участие в строительстве и приемке в эксплуатацию жилых домов.
До 25 апреля 2010 года эксплуатирующей организацией выступал Ответчик - ООО "Флагман" (лист дела 32 том 1).
Выявить явные недостатки ТСЖ не могло, поскольку не была передана техническая и проектная документация на жилые дома, без которой не возможно было выявить явные недостатки.
Часть технической документации была передана от ООО "Флагман" к ТСЖ только в декабре 2012 года, что подтверждается соответствующими актами (лист дела 177-192 том 2).
Недостатки подвала в виде отсутствия штукатурного слоя были выявлены ТСЖ в 2010-2011 году, о чем были написаны соответствующие обращения Ответчику в рамках гарантийных обязательств последнего.
По результатам данных обращений были согласованы сроки устранения недостатков, которые были частично устранены Ответчиком (лист дела 37-48 том 2).
Таким образом, со стороны Истца отсутствует пропуск срока исковой давности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-79596/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)