Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8", г. Ставрополь (ОГРН 1072635017916),
об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" - Синяпкина Л.Д. по доверенности N 154 от 17.07.2014;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал" города Ставрополя) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания-8" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 исковые требования предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" заключить с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Ставрополя договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя. Столбец 5 Приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предприятия.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, ответчик против заключения Договора не возражал, поскольку исходя из положений статей 8, 421, 426, 455 ГК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2012 г., заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в части его заключения на условиях МУП "ВОДОКАНАЛ" и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13 на условиях ООО "УК - 8" в части содержания 22 пунктов Договора.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении протокола разногласий ответчик выявил, что истцом в тексте данного проекта девять пунктов изложены в иной редакции, чем в представленном 26.09.2013 г. Договоре и направленном ему протоколе разногласий.
Однако ответчиком приняты все спорные пункты договора, изложенные в протоколе разногласий, за исключением даты начала подачи воды и приема сточных вод, указанной в столбец N 5 Приложения N 1 к Договору N 1248/15/13.
Заявитель указывает, что истец необоснованно установил данную дату с 01 января 2013 года, ответчик настаивал на установлении данной даты - с даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13.
Ответчик также обратил внимание суда на п. 13.1. Договора, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из Сторон договора.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку и тому факту, что истец после получения от ответчика акцепта (протокола урегулирования разногласий) не уточнил свои заявленные требования, поскольку данный спор преобразовался в преддоговорной спор.
Ответчик считает, что в сложившейся ситуации суд вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку истец не уточнил свои требования. В данной ситуации, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен отказать истцу в удовлетворении требований в рамках данного дела.
Управляющая компания считает, что преддоговорной спор по данному договору должен рассматриваться в рамках нового дела по исковому заявлению любой стороны спора в качестве преддоговорного спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 20.08.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что МУП "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания-8" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
На протяжении нескольких лет управления многоквартирными домами договор холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием и управляющей компанией не заключался.
Письмом N 10642-15 от 23.09.2013 предприятие направило управляющей компании для подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанное письмо получено управляющей компанией 26.09.2013, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Вместе с тем, управляющей компанией не подписан и возвращен предприятию проект договора.
Поскольку управляющая компания уклонилась от заключения договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В пункте 12 Правил N 124 указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора, в частности, - при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у управляющей компании возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающими в спорных домах, управляемых ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, а также оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению.
В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.
Не принимается судом ссылка ответчика на незаконность указания в п. 13.1 договора и Приложении 1 даты начала подачи воды и приема сточных вод с 01.01.2013.
В силу п. 15 Правил 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Согласно п. 19 Правил поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
С учетом того, что договоры управления многоквартирными домами с собственниками многоквартирных домов были заключены в период с 2009 по 2011 годы, обязанность у ответчика по предоставлению коммунальных услуг по многоквартирным домам, указанным в Приложении 1 к договору, возникла с момента заключения договоров управления многоквартирными домами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" заключить с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Ставрополя договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, об изложении столбца 5 Приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013", а также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" города Ставрополя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2714/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А63-2714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8", г. Ставрополь (ОГРН 1072635017916),
об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" - Синяпкина Л.Д. по доверенности N 154 от 17.07.2014;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал" города Ставрополя) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания-8" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 исковые требования предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" заключить с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Ставрополя договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя. Столбец 5 Приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предприятия.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, ответчик против заключения Договора не возражал, поскольку исходя из положений статей 8, 421, 426, 455 ГК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2012 г., заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в части его заключения на условиях МУП "ВОДОКАНАЛ" и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13 на условиях ООО "УК - 8" в части содержания 22 пунктов Договора.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении протокола разногласий ответчик выявил, что истцом в тексте данного проекта девять пунктов изложены в иной редакции, чем в представленном 26.09.2013 г. Договоре и направленном ему протоколе разногласий.
Однако ответчиком приняты все спорные пункты договора, изложенные в протоколе разногласий, за исключением даты начала подачи воды и приема сточных вод, указанной в столбец N 5 Приложения N 1 к Договору N 1248/15/13.
Заявитель указывает, что истец необоснованно установил данную дату с 01 января 2013 года, ответчик настаивал на установлении данной даты - с даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13.
Ответчик также обратил внимание суда на п. 13.1. Договора, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из Сторон договора.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку и тому факту, что истец после получения от ответчика акцепта (протокола урегулирования разногласий) не уточнил свои заявленные требования, поскольку данный спор преобразовался в преддоговорной спор.
Ответчик считает, что в сложившейся ситуации суд вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку истец не уточнил свои требования. В данной ситуации, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен отказать истцу в удовлетворении требований в рамках данного дела.
Управляющая компания считает, что преддоговорной спор по данному договору должен рассматриваться в рамках нового дела по исковому заявлению любой стороны спора в качестве преддоговорного спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 20.08.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что МУП "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания-8" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
На протяжении нескольких лет управления многоквартирными домами договор холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием и управляющей компанией не заключался.
Письмом N 10642-15 от 23.09.2013 предприятие направило управляющей компании для подписания договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанное письмо получено управляющей компанией 26.09.2013, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Вместе с тем, управляющей компанией не подписан и возвращен предприятию проект договора.
Поскольку управляющая компания уклонилась от заключения договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В пункте 12 Правил N 124 указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора, в частности, - при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у управляющей компании возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающими в спорных домах, управляемых ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, а также оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению.
В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.
Не принимается судом ссылка ответчика на незаконность указания в п. 13.1 договора и Приложении 1 даты начала подачи воды и приема сточных вод с 01.01.2013.
В силу п. 15 Правил 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Согласно п. 19 Правил поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
С учетом того, что договоры управления многоквартирными домами с собственниками многоквартирных домов были заключены в период с 2009 по 2011 годы, обязанность у ответчика по предоставлению коммунальных услуг по многоквартирным домам, указанным в Приложении 1 к договору, возникла с момента заключения договоров управления многоквартирными домами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" заключить с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Ставрополя договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, об изложении столбца 5 Приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013", а также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" города Ставрополя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)