Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива пострадала отделка квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ОАО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя В. - П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилсервис", в котором просила взыскать с ОАО "Жилсервис" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере - 180 323 руб. 28 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 47 200 руб., расходы на оплату доверенности в размере - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ОАО "Жилсервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. <данные изъяты> в результате того, что лопнул тройник на стояке ХВС произошел залив квартиры истицы, о чем был составлен акт. <данные изъяты> также в результате того, что лопнул тройник на стояке ХВС, вновь произошел залив квартиры, по факту которого также был составлен акт. В результате залива пострадала отделка квартиры истицы. Она, В., обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения размера причиненного ущерба, и по заключению специалистов стоимость восстановительных работ квартиры Составляет 180 323 руб. 28 коп. Также ею, были понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель В., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истицы, причиной заливов явилось то, что лопнул тройник на стояке ХВС, что подтверждается актами обследования.
ОАО "Жилсервис" осуществляет управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома. Тройник на стояке ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ОАО "Жилсервис" обязано осуществлять обслуживание данного имущества.
В соответствии с действующим законодательством свои обязанности ОАО "Жилсервис" по обслуживанию стояка ХВС надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, произошло повреждение тройника, и как следствие залив квартиры истицы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик - ОАО "Жилсервис" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.
В обосновании своих требований, истицей в материалы дела представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о размере ущерба от залива квартиры, согласно которому истице причинен материальный ущерб в сумме 180 323 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции правомерно принял данный отчет, как допустимое доказательство по делу, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "Жилсервис" в пользу истицы - 180 323 руб. 28 коп. в счет компенсации ущерба от залива.
Кроме того суд правильно взыскал с ОАО "Жилсервис" в пользу В. оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 4 806 руб. 47 коп., расходы на составление отчета в размере 7000 руб. и расходы на составлении доверенности - 1000 руб.
Также, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО "Жилсервис" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 117 761 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб.
Однако судебная коллегия, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить в указанной части решение суда, снизив размер штрафа до 30000 руб., и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с ОАО "Жилсервис" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17546/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива пострадала отделка квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17546/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ОАО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя В. - П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилсервис", в котором просила взыскать с ОАО "Жилсервис" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере - 180 323 руб. 28 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 47 200 руб., расходы на оплату доверенности в размере - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ОАО "Жилсервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. <данные изъяты> в результате того, что лопнул тройник на стояке ХВС произошел залив квартиры истицы, о чем был составлен акт. <данные изъяты> также в результате того, что лопнул тройник на стояке ХВС, вновь произошел залив квартиры, по факту которого также был составлен акт. В результате залива пострадала отделка квартиры истицы. Она, В., обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения размера причиненного ущерба, и по заключению специалистов стоимость восстановительных работ квартиры Составляет 180 323 руб. 28 коп. Также ею, были понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель В., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истицы, причиной заливов явилось то, что лопнул тройник на стояке ХВС, что подтверждается актами обследования.
ОАО "Жилсервис" осуществляет управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома. Тройник на стояке ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ОАО "Жилсервис" обязано осуществлять обслуживание данного имущества.
В соответствии с действующим законодательством свои обязанности ОАО "Жилсервис" по обслуживанию стояка ХВС надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, произошло повреждение тройника, и как следствие залив квартиры истицы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик - ОАО "Жилсервис" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.
В обосновании своих требований, истицей в материалы дела представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о размере ущерба от залива квартиры, согласно которому истице причинен материальный ущерб в сумме 180 323 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции правомерно принял данный отчет, как допустимое доказательство по делу, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "Жилсервис" в пользу истицы - 180 323 руб. 28 коп. в счет компенсации ущерба от залива.
Кроме того суд правильно взыскал с ОАО "Жилсервис" в пользу В. оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 4 806 руб. 47 коп., расходы на составление отчета в размере 7000 руб. и расходы на составлении доверенности - 1000 руб.
Также, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО "Жилсервис" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 117 761 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб.
Однако судебная коллегия, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить в указанной части решение суда, снизив размер штрафа до 30000 руб., и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с ОАО "Жилсервис" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)