Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района "Сокольники" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 19 мая 2013 года отказать.
установила:
Истец ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" обратился в суд с иском к ответчице Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 мая 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года по адресу: ******** состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, однако, ГКУ "ИС района Сокольники", представляющее интересы города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах, не было надлежащим образом извещено о проведении собрания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Б. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что решением затронуты ее права, как одного из собственников дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Б. по доверенности П., представителя ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ГКУ ИС не было надлежащим образом информировано о предстоящем собрании, не соответствует действительности. О проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ******** ГКУ "ИС района Сокольники" было надлежащим образом уведомлено инициатором проведения собрания Б., ответчиком по делу.
Не соглашаясь с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, непривлечение ее к участию в деле, несмотря на то, что решением затронуты ее права, как одного из собственников квартиры в указанном доме. Она указана в качестве секретаря собрания в протоколе счетной комиссии N 1 по итогам общего собрания собственников от 18 мая 2013 года и в протоколе решения N 1 общего собрания собственников от 19 мая 2013 года, однако, указанные документы она не подписывала, в голосовании участия не принимала. В голосовании собственников многоквартирного дома принимали участие лица, которые собственниками занимаемых ими помещений не являются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях М. разрешен не был.
Если М. полагает, что ее права были нарушены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, она вправе разрешить вопрос о своих правах путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ГКУ "Инженерная служба района "Сокольники" к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29724
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29724
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района "Сокольники" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 19 мая 2013 года отказать.
установила:
Истец ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" обратился в суд с иском к ответчице Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 мая 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года по адресу: ******** состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, однако, ГКУ "ИС района Сокольники", представляющее интересы города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах, не было надлежащим образом извещено о проведении собрания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Б. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что решением затронуты ее права, как одного из собственников дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Б. по доверенности П., представителя ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ГКУ ИС не было надлежащим образом информировано о предстоящем собрании, не соответствует действительности. О проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ******** ГКУ "ИС района Сокольники" было надлежащим образом уведомлено инициатором проведения собрания Б., ответчиком по делу.
Не соглашаясь с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, непривлечение ее к участию в деле, несмотря на то, что решением затронуты ее права, как одного из собственников квартиры в указанном доме. Она указана в качестве секретаря собрания в протоколе счетной комиссии N 1 по итогам общего собрания собственников от 18 мая 2013 года и в протоколе решения N 1 общего собрания собственников от 19 мая 2013 года, однако, указанные документы она не подписывала, в голосовании участия не принимала. В голосовании собственников многоквартирного дома принимали участие лица, которые собственниками занимаемых ими помещений не являются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях М. разрешен не был.
Если М. полагает, что ее права были нарушены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, она вправе разрешить вопрос о своих правах путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ГКУ "Инженерная служба района "Сокольники" к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)