Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-16022/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5406171327, ОГРН 1025402465549), при участии третьего лица - Совета многоквартирного дома N 213 по улице Бориса Богаткова в лице председателя совета Сейдаметова Михаила Энверовича о взыскании 222 011,83 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - Грехова Е.С. по доверенности от 03.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Маделен" - Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (далее - ООО "Маделен", ответчик) о взыскании 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества за период с августа 2010 года по июль 2013 года (за три года), исходя из тарифов установленных решениями собственников жилого дома многоквартирного дома N 213 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске от (протоколы от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 15.05.2012, 23.11.2012), 19 795,76 руб. пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 17.09.2012 по 31.07.2013 из расчета 8,25% годовых, 7 907, 66 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права - статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ООО "Маделен" обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды; действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения такого обязательства факт уплаты расходов другими собственниками дома, за счет платежей других собственников; у судов отсутствовали основания рассматривать вопрос об обоснованности установленных решениями собственников тарифов, их размере и делать выводы о необоснованном завышении тарифов, поскольку в судебном порядке было отказано в признании решений общих собраний собственников.
ООО "Маделен" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению от 28.08.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом N 213 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Ответчику на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 224,6 кв. метра, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 15.05.2012, 23.11.2012 оформленных протоколами, установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2009-2013 года, в том числе оплата дополнительных работ.
Как установлено судами, ООО "Маделен" не несло расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома многоквартирного дома N 213 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске в течение трех лет, а также не осуществляло платежи за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, несмотря на то, что являлось собственником нежилого помещения в данном доме в размере 224,6 кв. м.
Полагая, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с августа 2010 года по июль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга на содержание и ремонт общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решениями собственников жилого многоквартирного дома при определении платы на содержание общего имущества был завышен тариф в результате неверного учета общей площади этого дома. Это привело к тому, что собственники жилых помещений сформировали смету на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, соответственно взыскание долга приведет к неосновательному обогащению самого истца за счет ответчика.
Между тем, в настоящем деле предметом рассмотрения судов не являлся установленный собственниками многоквартирного дома тариф (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения). Данный вопрос проверялся судом общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4990/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Маделен", ИП Шенсневич А.Б. и ООО "Эврика" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012 недействительными в силу ничтожности.
Следовательно, указанные решения имеют юридическую силу, являются обязательными для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и для лиц, не принимавших участие на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома.
Соответственно у судов отсутствовали правовые основания для проверки тарифа на предмет его завышения или занижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска, суды фактически освободили собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, что противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками жилых помещений и ответчиком имелись соглашения о порядке содержания общего имущества дома.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку судами факт неоплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2010 года по июль 2013 года установлен и не оспаривается ответчиком, решения общих собраний собственников помещений, утвердивших тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, имеют юридическую силу, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт о взыскании с ООО "Маделен" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 795,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.07.2013 из расчета 8,25% годовых.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Российской Федерации).
Также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвести уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В этой связи подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 19 795,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.07.2013 из расчета 8,25% годовых. Расчет проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Ссылка судов на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку оплата была произведена в полном объеме другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является неправомерной по основаниям, указанным выше.
Кроме этого, оплата в большем размере собственниками соответствующих платежей не освобождает от такой платы собственника, который не нес этих затрат.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести также расходы на электроэнергию на общедомовые нужды в силу прямого указания закона - статей 210, 249 Гражданского Российской Федерации.
Расчет задолженности истцом произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчетам истца задолженность ответчика за электроэнергию на общедомовые нужды составляет 7 907,66 руб. Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный также по Правилам N 354, однако по расчетам ответчика задолженность составляет 2 240,46 руб. исходя из иной общей площади дома. Поскольку судом не проверялся представленный расчет истца и ответчика, фактически не устанавливались насколько обоснованными являются требования о взыскании 7 907, 66 руб. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать оценку правильности расчетов сторон относительно платы за электроэнергию на общедомовые нужды, для чего определить нормативный порядок расчета платежей на общедомовые нужды, с учетом установленного порядка и фактических обстоятельств, необходимых для расчета платежа, определить сумму задолженности ответчика и обоснованность исковых требований в заявленном размере. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А45-16022/2013 отменить.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества, 19 795,76 руб. процентов принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маделен" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5406171327, ОГРН 1025402465549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества, 19 795,76 руб. процентов.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф04-17043/2015 ПО ДЕЛУ N А45-16022/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А45-16022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-16022/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5406171327, ОГРН 1025402465549), при участии третьего лица - Совета многоквартирного дома N 213 по улице Бориса Богаткова в лице председателя совета Сейдаметова Михаила Энверовича о взыскании 222 011,83 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - Грехова Е.С. по доверенности от 03.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Маделен" - Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (далее - ООО "Маделен", ответчик) о взыскании 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества за период с августа 2010 года по июль 2013 года (за три года), исходя из тарифов установленных решениями собственников жилого дома многоквартирного дома N 213 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске от (протоколы от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 15.05.2012, 23.11.2012), 19 795,76 руб. пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 17.09.2012 по 31.07.2013 из расчета 8,25% годовых, 7 907, 66 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права - статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ООО "Маделен" обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды; действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения такого обязательства факт уплаты расходов другими собственниками дома, за счет платежей других собственников; у судов отсутствовали основания рассматривать вопрос об обоснованности установленных решениями собственников тарифов, их размере и делать выводы о необоснованном завышении тарифов, поскольку в судебном порядке было отказано в признании решений общих собраний собственников.
ООО "Маделен" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению от 28.08.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом N 213 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Ответчику на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение площадью 224,6 кв. метра, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 15.05.2012, 23.11.2012 оформленных протоколами, установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2009-2013 года, в том числе оплата дополнительных работ.
Как установлено судами, ООО "Маделен" не несло расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома многоквартирного дома N 213 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске в течение трех лет, а также не осуществляло платежи за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, несмотря на то, что являлось собственником нежилого помещения в данном доме в размере 224,6 кв. м.
Полагая, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с августа 2010 года по июль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга на содержание и ремонт общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решениями собственников жилого многоквартирного дома при определении платы на содержание общего имущества был завышен тариф в результате неверного учета общей площади этого дома. Это привело к тому, что собственники жилых помещений сформировали смету на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, соответственно взыскание долга приведет к неосновательному обогащению самого истца за счет ответчика.
Между тем, в настоящем деле предметом рассмотрения судов не являлся установленный собственниками многоквартирного дома тариф (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения). Данный вопрос проверялся судом общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4990/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Маделен", ИП Шенсневич А.Б. и ООО "Эврика" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012 недействительными в силу ничтожности.
Следовательно, указанные решения имеют юридическую силу, являются обязательными для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и для лиц, не принимавших участие на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома.
Соответственно у судов отсутствовали правовые основания для проверки тарифа на предмет его завышения или занижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении иска, суды фактически освободили собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, что противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками жилых помещений и ответчиком имелись соглашения о порядке содержания общего имущества дома.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку судами факт неоплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2010 года по июль 2013 года установлен и не оспаривается ответчиком, решения общих собраний собственников помещений, утвердивших тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, имеют юридическую силу, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт о взыскании с ООО "Маделен" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 795,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.07.2013 из расчета 8,25% годовых.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Российской Федерации).
Также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвести уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В этой связи подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 19 795,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.07.2013 из расчета 8,25% годовых. Расчет проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Ссылка судов на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку оплата была произведена в полном объеме другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является неправомерной по основаниям, указанным выше.
Кроме этого, оплата в большем размере собственниками соответствующих платежей не освобождает от такой платы собственника, который не нес этих затрат.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести также расходы на электроэнергию на общедомовые нужды в силу прямого указания закона - статей 210, 249 Гражданского Российской Федерации.
Расчет задолженности истцом произведен по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчетам истца задолженность ответчика за электроэнергию на общедомовые нужды составляет 7 907,66 руб. Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный также по Правилам N 354, однако по расчетам ответчика задолженность составляет 2 240,46 руб. исходя из иной общей площади дома. Поскольку судом не проверялся представленный расчет истца и ответчика, фактически не устанавливались насколько обоснованными являются требования о взыскании 7 907, 66 руб. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать оценку правильности расчетов сторон относительно платы за электроэнергию на общедомовые нужды, для чего определить нормативный порядок расчета платежей на общедомовые нужды, с учетом установленного порядка и фактических обстоятельств, необходимых для расчета платежа, определить сумму задолженности ответчика и обоснованность исковых требований в заявленном размере. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А45-16022/2013 отменить.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества, 19 795,76 руб. процентов принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маделен" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5406171327, ОГРН 1025402465549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) 181 209,44 руб. задолженности по содержанию общего имущества, 19 795,76 руб. процентов.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)