Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с плохим примыканием ванны в квартире ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено: В иске С.И. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
а также по апелляционной жалобе С.И. на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с С.И. в пользу М.И. расходы на оформление доверенности на представителя в ** руб. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 432* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *0 руб., а всего *. 00 коп. В остальной части требований отказать.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 80, расположенной по адресу: г. Москва, *А, дом 27, корп. 3. Ответчик является собственником квартиры N 84, расположенной по тому же адресу. ТСЖ "Мичуринское" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон. ООО "Ремэкс" является эксплуатирующей организацией в данном доме. * года по вине ответчика, по причине плохого примыкания ванны в квартире, произошел залив квартиры истца. * года также по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно экспертного исследования N * от *.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86*4 руб. 12 коп. Истец просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 86*94 руб. 12 коп., расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере 80*0 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. и 654 руб. 31 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец С.И. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности Н., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 80, расположенную по адресу: г. Москва, *А, дом 27, корп. 3 (л.д. 14).
Ответчик является собственником квартиры N 84, расположенной по адресу: г. Москва, *А, дом 27, корп. 3.
ТСЖ "Мичуринское" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон. ООО "Ремэкс" является эксплуатирующей организацией в данном доме.
Согласно акту от 10 февраля 2012 г. комиссия в составе: представителя ТСЖ "Мичуринское" Д., исполнительного директора эксплуатирующей организации ООО "Ремэкс" В., слесаря-сантехника ООО "Ремэкс" Б., владельца квартиры N 80 по адресу: *А, д. 27, корпус 3 С.И. установила, что 17.12.2011 г. поступила заявка от владельца квартиры N 80 о залитии сверху. При осмотре квартиры N 80 было обнаружено, что на потолке в холле, слева от входа в углу имеются следы протечек. Обои имеют следы протечек и отслоение - 2 полотна, отслоение бордюра. В техшкафу слева в углу имеются следы протечек. Вывод комиссии: залитие квартиры N 80 произошло по вине квартиры N 84 - плохое примыкание ванны.
Согласно акту от 01 марта 2013 года исполнительный директор эксплуатирующей организации ООО "Ремстрой" В., слесарь Б., владелец квартиры N 80 С.И. установили, что 27.06.2012 г. поступила заявка от владельца квартиры N 80 о протечке с верхнего этажа. В результате осмотра было выявлено, что залитие произошло из квартиры N 84 по адресу: *А дом 27 корпус 3. При осмотре квартиры N 84 было обнаружено, что в процессе ремонта санузла и ванной был разобран общий стояк канализации из-за чего разошелся стык общей канализации. В результате залития квартире 80 нанесен ущерб: техшкаф (побелка) в левом углу техшкафа на стене между покрытием и полом имеются следы протечки и вздутия (примерно 1,25 кв. м).
Как следует из выписки из реестра книги учета заявок населения ТСЖ "Мичуринское" 17.12.2011 года от собственника квартиры N 80 С.И. поступила заявка о залитии квартиры. Содержание заявки: течь сверху в техшкафу, в ванной и коридоре около входной двери. Причина залития: в квартире N 84 нарушилось примыкание ванны к стене. Также 27.06.2012 г. от собственника квартиры N 80 поступила заявка о залитии, а именно, течь вверху в техническом шкафу. Слесарем-сантехником Б. зафиксировано, что в квартире N 84 производился ремонт санузла и ванной, рабочие разобрали стояк канализации и в нижней квартире N 80 разошелся стояк канализации, в квартире N 80 стояк собран.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал суду, что является слесарем-сантехником, в 2012 году приходил в квартиру истца, поскольку от истца поступила заявка о залитии. Также показал, что он (Б.) поднимался в квартиру ответчика, где обнаружил плохое примыкание ванной, вследствие чего, по его мнению, и произошел залив. Заявки от истца по факту залития квартиры поступали дважды. Также показал, что акты осмотра должны составляться спустя две недели после залития, при составлении актов осмотра квартиры истца он (Б.) не присутствовал.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратился в ООО агентство "Экси*ер". На основании экспертного исследования N 3*03 от 15 марта 2013 г. об определении стоимости строительно-восстановительного ремонта квартиры N 80 по адресу: г. Москва, *А, д. 27, кор. 3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 8* руб. 12 коп. (л.д. 15 - 47).
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи, а также стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры. Согласно заключению эксперта N 302-230-13 от 23.10.2013 г. дистанцированное расположение ванной комнаты и прихожей в кв. 80 делает маловероятным самотечное движение воды по горизонтальному межэтажному покрытию между кв. 84 и 80 от стояка водоотведения к потолку перекрытия прихожей в кв. 80. Причиной частичного залива верхней части стенок санитарно-технической шахты кв. 80, расположенной по адресу: <...>, следует считать потолочную протечку небольших количеств воды на неизолированную от попадания влаги поверхность межэтажного покрытия дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 80, расположенной по адресу: <...>, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших 17.12.2011 г. и 27.06.2012 г. на дату оценки, 10 октября 2013 г., с учетом НДС составляет 4* руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Так, при составлении представленных истцом в обоснование требований актов от 01.03.2013 г. и 10.02.2012 г. член комиссии Б. не присутствовал, что следует из его объяснений в судебном заседании. Следовательно, обследование квартиры проходило без фактического осмотра квартиры комиссией, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, оба акта были составлены без привлечения ответчика к осмотру квартиры истца, также после составления актов, они не были направлены ответчику.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, кроме актов залива, в ходе судебного разбирательства представлены иные доказательства.
Так, из показаний свидетеля Б. - слесаря-сантехника, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2012 году он приходил в квартиру истца, поскольку от истца поступила заявка о залитии, также он (Б.) поднимался в квартиру ответчика, где обнаружил плохое примыкание ванной, вследствие чего, по его мнению, и произошел залив. Заявки от истца по факту залития квартиры поступали дважды (л.д. 97).
Факты обращения С.И. 17.12.2011 года и 27.06.2012 года и результаты осмотров квартиры истца и ответчика также подтверждены выписками из реестра книги учета заявок населения ТСЖ "Мичуринское", по результатам осмотров - в квартире истца обнаружены течь сверху в техшкафу, в ванной и коридоре около входной двери, а также плохое примыкание ванной - в квартире ответчика, в связи с чем и был вызван залив квартиры истца 17.12.2011 года, а также, что от истца поступали заявки дважды и, в дальнейшем, 27.06.2012 года было зафиксировано, что в квартире N 84 производился ремонт санузла и ванной, рабочие разобрали стояк канализации и в нижней квартире - N 80 (т.е. квартиры истца) разошелся стояк канализации (л.д. 158, 159).
Однако суд не дал какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам, которые в данном случае являются относимыми и допустимыми доказательствами нанесения ущерба и описания полученных в результате заливов повреждений. Кроме того, имеются надлежащие доказательства размера ущерба в виде заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате рассматриваемых событий.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика М.И., которая доказательств отсутствия своей вины не представила.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43000 руб., определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с нарушенным правом истца в виде расходов на оплату по договору на выполнение услуг по оценке в размере 8*0 руб., почтовых расходов по уведомлению о проведении оценки в размере 340 руб. 02 коп. и 654 руб. 31 коп., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 500 руб., а всего 9494 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1490 руб.
Учитывая, что исковые требования С.И. удовлетворены частично судебная коллегия полагает дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежащим отмене.
Учитывая, что ответчиком М.И. произведены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43*0 руб., а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 21728 руб. 67 коп. Поскольку судебный акт состоялся в пользу С.И., оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Исковые требования С.И. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43000 руб., убытки в размере 9494 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.
В остальной части иска С.И. отказать.
Взыскать с С.И. в пользу М.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21728 руб. 67 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37806
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с плохим примыканием ванны в квартире ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37806
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено: В иске С.И. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
а также по апелляционной жалобе С.И. на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с С.И. в пользу М.И. расходы на оформление доверенности на представителя в ** руб. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 432* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *0 руб., а всего *. 00 коп. В остальной части требований отказать.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 80, расположенной по адресу: г. Москва, *А, дом 27, корп. 3. Ответчик является собственником квартиры N 84, расположенной по тому же адресу. ТСЖ "Мичуринское" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон. ООО "Ремэкс" является эксплуатирующей организацией в данном доме. * года по вине ответчика, по причине плохого примыкания ванны в квартире, произошел залив квартиры истца. * года также по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно экспертного исследования N * от *.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86*4 руб. 12 коп. Истец просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 86*94 руб. 12 коп., расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере 80*0 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. и 654 руб. 31 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец С.И. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности Н., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 80, расположенную по адресу: г. Москва, *А, дом 27, корп. 3 (л.д. 14).
Ответчик является собственником квартиры N 84, расположенной по адресу: г. Москва, *А, дом 27, корп. 3.
ТСЖ "Мичуринское" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон. ООО "Ремэкс" является эксплуатирующей организацией в данном доме.
Согласно акту от 10 февраля 2012 г. комиссия в составе: представителя ТСЖ "Мичуринское" Д., исполнительного директора эксплуатирующей организации ООО "Ремэкс" В., слесаря-сантехника ООО "Ремэкс" Б., владельца квартиры N 80 по адресу: *А, д. 27, корпус 3 С.И. установила, что 17.12.2011 г. поступила заявка от владельца квартиры N 80 о залитии сверху. При осмотре квартиры N 80 было обнаружено, что на потолке в холле, слева от входа в углу имеются следы протечек. Обои имеют следы протечек и отслоение - 2 полотна, отслоение бордюра. В техшкафу слева в углу имеются следы протечек. Вывод комиссии: залитие квартиры N 80 произошло по вине квартиры N 84 - плохое примыкание ванны.
Согласно акту от 01 марта 2013 года исполнительный директор эксплуатирующей организации ООО "Ремстрой" В., слесарь Б., владелец квартиры N 80 С.И. установили, что 27.06.2012 г. поступила заявка от владельца квартиры N 80 о протечке с верхнего этажа. В результате осмотра было выявлено, что залитие произошло из квартиры N 84 по адресу: *А дом 27 корпус 3. При осмотре квартиры N 84 было обнаружено, что в процессе ремонта санузла и ванной был разобран общий стояк канализации из-за чего разошелся стык общей канализации. В результате залития квартире 80 нанесен ущерб: техшкаф (побелка) в левом углу техшкафа на стене между покрытием и полом имеются следы протечки и вздутия (примерно 1,25 кв. м).
Как следует из выписки из реестра книги учета заявок населения ТСЖ "Мичуринское" 17.12.2011 года от собственника квартиры N 80 С.И. поступила заявка о залитии квартиры. Содержание заявки: течь сверху в техшкафу, в ванной и коридоре около входной двери. Причина залития: в квартире N 84 нарушилось примыкание ванны к стене. Также 27.06.2012 г. от собственника квартиры N 80 поступила заявка о залитии, а именно, течь вверху в техническом шкафу. Слесарем-сантехником Б. зафиксировано, что в квартире N 84 производился ремонт санузла и ванной, рабочие разобрали стояк канализации и в нижней квартире N 80 разошелся стояк канализации, в квартире N 80 стояк собран.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал суду, что является слесарем-сантехником, в 2012 году приходил в квартиру истца, поскольку от истца поступила заявка о залитии. Также показал, что он (Б.) поднимался в квартиру ответчика, где обнаружил плохое примыкание ванной, вследствие чего, по его мнению, и произошел залив. Заявки от истца по факту залития квартиры поступали дважды. Также показал, что акты осмотра должны составляться спустя две недели после залития, при составлении актов осмотра квартиры истца он (Б.) не присутствовал.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратился в ООО агентство "Экси*ер". На основании экспертного исследования N 3*03 от 15 марта 2013 г. об определении стоимости строительно-восстановительного ремонта квартиры N 80 по адресу: г. Москва, *А, д. 27, кор. 3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 8* руб. 12 коп. (л.д. 15 - 47).
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи, а также стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры. Согласно заключению эксперта N 302-230-13 от 23.10.2013 г. дистанцированное расположение ванной комнаты и прихожей в кв. 80 делает маловероятным самотечное движение воды по горизонтальному межэтажному покрытию между кв. 84 и 80 от стояка водоотведения к потолку перекрытия прихожей в кв. 80. Причиной частичного залива верхней части стенок санитарно-технической шахты кв. 80, расположенной по адресу: <...>, следует считать потолочную протечку небольших количеств воды на неизолированную от попадания влаги поверхность межэтажного покрытия дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 80, расположенной по адресу: <...>, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших 17.12.2011 г. и 27.06.2012 г. на дату оценки, 10 октября 2013 г., с учетом НДС составляет 4* руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Так, при составлении представленных истцом в обоснование требований актов от 01.03.2013 г. и 10.02.2012 г. член комиссии Б. не присутствовал, что следует из его объяснений в судебном заседании. Следовательно, обследование квартиры проходило без фактического осмотра квартиры комиссией, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, оба акта были составлены без привлечения ответчика к осмотру квартиры истца, также после составления актов, они не были направлены ответчику.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, кроме актов залива, в ходе судебного разбирательства представлены иные доказательства.
Так, из показаний свидетеля Б. - слесаря-сантехника, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2012 году он приходил в квартиру истца, поскольку от истца поступила заявка о залитии, также он (Б.) поднимался в квартиру ответчика, где обнаружил плохое примыкание ванной, вследствие чего, по его мнению, и произошел залив. Заявки от истца по факту залития квартиры поступали дважды (л.д. 97).
Факты обращения С.И. 17.12.2011 года и 27.06.2012 года и результаты осмотров квартиры истца и ответчика также подтверждены выписками из реестра книги учета заявок населения ТСЖ "Мичуринское", по результатам осмотров - в квартире истца обнаружены течь сверху в техшкафу, в ванной и коридоре около входной двери, а также плохое примыкание ванной - в квартире ответчика, в связи с чем и был вызван залив квартиры истца 17.12.2011 года, а также, что от истца поступали заявки дважды и, в дальнейшем, 27.06.2012 года было зафиксировано, что в квартире N 84 производился ремонт санузла и ванной, рабочие разобрали стояк канализации и в нижней квартире - N 80 (т.е. квартиры истца) разошелся стояк канализации (л.д. 158, 159).
Однако суд не дал какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам, которые в данном случае являются относимыми и допустимыми доказательствами нанесения ущерба и описания полученных в результате заливов повреждений. Кроме того, имеются надлежащие доказательства размера ущерба в виде заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате рассматриваемых событий.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика М.И., которая доказательств отсутствия своей вины не представила.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43000 руб., определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с нарушенным правом истца в виде расходов на оплату по договору на выполнение услуг по оценке в размере 8*0 руб., почтовых расходов по уведомлению о проведении оценки в размере 340 руб. 02 коп. и 654 руб. 31 коп., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 500 руб., а всего 9494 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1490 руб.
Учитывая, что исковые требования С.И. удовлетворены частично судебная коллегия полагает дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежащим отмене.
Учитывая, что ответчиком М.И. произведены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43*0 руб., а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 21728 руб. 67 коп. Поскольку судебный акт состоялся в пользу С.И., оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Исковые требования С.И. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43000 руб., убытки в размере 9494 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.
В остальной части иска С.И. отказать.
Взыскать с С.И. в пользу М.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21728 руб. 67 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)