Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2007 по делу N А34-7022/2006 (судья Фролова С.В.),
установил:
администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Марии Михайловне (далее - ИП Еременко М.М.) о взыскании 37 715 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и 45 770 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК), Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости), федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области" (далее - ФГУ "Кадастровая палата"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану).
Решением суда от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации г. Кургана взыскано неосновательное обогащение в размере 37 315 руб. 70 коп. и 8 050 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ИП Еременко М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ему в силу закона принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем имеется обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступило ходатайство о замене третьего лица - Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в связи с его реорганизацией на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить и считать третьим лицом по настоящему делу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц. ФГУ "Кадастровая палата", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ИП Еременко М.М. имеет в собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 112 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д. 18).
10.10.2002 администрация г. Кургана (арендодатель) и ИП Еременко М.М. (арендатор) подписали договор N 2111 аренды доли земельного участка в размере 114,9 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком до 01.08.2003 для обслуживания магазина, расположенного в принадлежащем арендатору помещении (т. 1, л.д. 6-7).
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а потому является незаключенным, ответчик платежи за пользование земельным участком не вносит, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и применении ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Ответчик не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве общей долевой собственности, а также документов, подтверждающих внесение платежей за пользование земельным участком (в форме арендной платы либо земельного налога).
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком ИП Еременко М.М. в период с 2003 г. по 2005 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, договор аренды является незаключенным, арендная плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 315 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного по установленным постановлением администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 223 ставкам арендной платы с учетом их индексации.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 руб. 45 коп., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 10,5%.
Доводы ИП Еременко М.М. о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В данном случае ИП Еременко М.М. не доказала принадлежность предыдущему собственнику помещения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Напротив, из материалов дела следует, что ранее условная доля спорного земельного участка находилась в пользовании у товарищества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (продавца нежилого помещения) в соответствии с заключенным с администрацией г. Кургана договором аренды от 18.10.1994 N КН-25-30 (т. 1, л.д. 83-85).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме земельный участок принадлежит на праве собственности в силу закона, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если до введения в действие названного Кодекса данный земельный участок не сформирован, то право общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме на указанный земельный участок возникает с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют общую долевую собственность на нежилые помещения в доме, не являющиеся частями квартир.
К таким помещениям относятся те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень таких объектов установлен в части первой данной статьи.
В данном случае именно о таких объектах идет речь в п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 названной нормы в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков может осуществляться бесплатно только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, в частности, к таким лицам (ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации) относятся государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.
ИП Еременко М.М. таким лицом не является.
Кроме того, ИП Еременко М.М., полагая себя собственником земельного участка, доказательств уплаты земельного налога не представила.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением ИП Еременко М.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области05.06.2007 по делу N А34-7022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Еременко Марии Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Еременко Марии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 18АП-5199/2007 ПО ДЕЛУ N А34-7022/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 18АП-5199/2007
Дело N А34-7022/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2007 по делу N А34-7022/2006 (судья Фролова С.В.),
установил:
администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Марии Михайловне (далее - ИП Еременко М.М.) о взыскании 37 715 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и 45 770 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК), Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости), федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области" (далее - ФГУ "Кадастровая палата"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану).
Решением суда от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации г. Кургана взыскано неосновательное обогащение в размере 37 315 руб. 70 коп. и 8 050 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ИП Еременко М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ему в силу закона принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем имеется обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступило ходатайство о замене третьего лица - Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в связи с его реорганизацией на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить и считать третьим лицом по настоящему делу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц. ФГУ "Кадастровая палата", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ИП Еременко М.М. имеет в собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 112 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д. 18).
10.10.2002 администрация г. Кургана (арендодатель) и ИП Еременко М.М. (арендатор) подписали договор N 2111 аренды доли земельного участка в размере 114,9 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком до 01.08.2003 для обслуживания магазина, расположенного в принадлежащем арендатору помещении (т. 1, л.д. 6-7).
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а потому является незаключенным, ответчик платежи за пользование земельным участком не вносит, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и применении ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Ответчик не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве общей долевой собственности, а также документов, подтверждающих внесение платежей за пользование земельным участком (в форме арендной платы либо земельного налога).
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком ИП Еременко М.М. в период с 2003 г. по 2005 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, договор аренды является незаключенным, арендная плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 315 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного по установленным постановлением администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 223 ставкам арендной платы с учетом их индексации.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 руб. 45 коп., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 10,5%.
Доводы ИП Еременко М.М. о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В данном случае ИП Еременко М.М. не доказала принадлежность предыдущему собственнику помещения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Напротив, из материалов дела следует, что ранее условная доля спорного земельного участка находилась в пользовании у товарищества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (продавца нежилого помещения) в соответствии с заключенным с администрацией г. Кургана договором аренды от 18.10.1994 N КН-25-30 (т. 1, л.д. 83-85).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме земельный участок принадлежит на праве собственности в силу закона, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если до введения в действие названного Кодекса данный земельный участок не сформирован, то право общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме на указанный земельный участок возникает с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют общую долевую собственность на нежилые помещения в доме, не являющиеся частями квартир.
К таким помещениям относятся те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень таких объектов установлен в части первой данной статьи.
В данном случае именно о таких объектах идет речь в п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 названной нормы в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков может осуществляться бесплатно только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, в частности, к таким лицам (ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации) относятся государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.
ИП Еременко М.М. таким лицом не является.
Кроме того, ИП Еременко М.М., полагая себя собственником земельного участка, доказательств уплаты земельного налога не представила.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением ИП Еременко М.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области05.06.2007 по делу N А34-7022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Еременко Марии Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Еременко Марии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)