Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Галины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-9518/2013
на определение от 18.12.2012
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Шумакова В.А. об установлении требований
при участии:
- от Козловой Галины Викторовны: Козлова Г.В., паспорт; Карлина В.В., доверенность от 02.09.2013, сроком на один год;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин О.В.
Шумаков Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений:
- квартиры N 366, расположенной на 11 и 12 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 121.02 кв. м, стоимостью 4840800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 369, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 55.48 кв. м, стоимостью 2219200 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 356, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 357, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 57,34 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры в осях 1566800 Дс-Вс 5с2-7с2, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченную полностью,
- цокольного помещения N 1с-3с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 120,4 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченную полностью,
- цокольного помещения N 5с-7с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 117,50 кв. м, стоимостью 3500000 рублей, оплаченную полностью в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление Шумакова В.А. об уточнении требований. Вместо требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - цокольного помещения N 1с-3с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 120,4 кв. м, стоимостью 2293600 рублей,
- цокольного помещения N 5с-7с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 117,50 кв. м, стоимостью 3500000 рублей, в связи с тем, что указанные помещения являются нежилыми просил включить в третью очередь реестра требований требования в размере 4895625 рублей в том числе 3500000 рублей уплаченные по договору и 1395625 рублей санкций.
Определением от 18.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр о передаче жилых помещений требования Шумакова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Восток-Срой" о передаче жилых помещений
- квартиры N 366, расположенной на 11 и 12 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 121.02 кв. м, стоимостью 4840800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 369, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 55.48 кв. м, стоимостью 2219200 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 356, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 357, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 57,34 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры в осях 1566800 Дс-Вс 5с2-7с2, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1 566 800 рублей, оплаченную полностью. В оставшейся части рассмотрение требований отложено.
Не согласившись с определением суда, Козлова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования Шумакова В.А. к должнику о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 369, расположенной на 11 этаже, общей площадью 55,48 кв. м жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 ее требования о передаче спорной квартиры были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и фактически включил требования двух лиц в отношении одной квартиры. Указывает на то, что не была извещен о предъявлении Шумаковым В.А. требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры, в связи с чем лишена возможности представить возражения относительно требования Сиваковой Т.В. в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде апелляционной инстанции представитель Козловой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Шумаковым Валерием Александровичем представлены: договор от 01.04.2011 N Дс-Вс/5с2-с2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 08.02.2008 N 5с-7с/Ас-Дс участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 11.08.2008 N 1с-3с/Ас-Дс участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 24.10.2008 N 10/127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 21.10.2011 N 357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложение N 2; договор от 21.10.2011 N 366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору; договор от 21.10.2011 N 369 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 квитанции и справки об оплате.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Шумаковым В.А. обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме, следовательно, он является участником строительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Шумакова А.В. о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" о передаче жилых помещений - квартиры N 366, расположенной на 11 и 12 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 121.02 кв. м, стоимостью 4840800 рублей, оплаченной полностью, - квартиры N 369, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 55.48 кв. м, стоимостью 2219200 рублей, оплаченной полностью, - квартиры N 356, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченной полностью, - квартиры N 357, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 57,34 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченной полностью, - квартиры в осях 1566800 Дс-Вс 5с2-7с2, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1 566 800 рублей, оплаченной полностью, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения являются несостоятельными. По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается Козлова Г.В. в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не известив Козлову Г.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, определение суда первой инстанции от 16.10.2012 о назначении на 27.11.2012 судебного заседания по рассмотрению требований кредитора размещено на официальном сайте арбитражного суда.
Козлова Г.В. реализовала право на заявление возражений против требований Шумакова В.А. путем подачи апелляционной жалобы, поскольку его доводы учтены апелляционным судом при пересмотре дела, однако признаны несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 05АП-9518/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 05АП-9518/2013
Дело N А51-11540/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Галины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-9518/2013
на определение от 18.12.2012
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Шумакова В.А. об установлении требований
при участии:
- от Козловой Галины Викторовны: Козлова Г.В., паспорт; Карлина В.В., доверенность от 02.09.2013, сроком на один год;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин О.В.
Шумаков Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений:
- квартиры N 366, расположенной на 11 и 12 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 121.02 кв. м, стоимостью 4840800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 369, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 55.48 кв. м, стоимостью 2219200 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 356, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 357, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 57,34 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры в осях 1566800 Дс-Вс 5с2-7с2, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченную полностью,
- цокольного помещения N 1с-3с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 120,4 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченную полностью,
- цокольного помещения N 5с-7с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 117,50 кв. м, стоимостью 3500000 рублей, оплаченную полностью в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление Шумакова В.А. об уточнении требований. Вместо требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - цокольного помещения N 1с-3с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 120,4 кв. м, стоимостью 2293600 рублей,
- цокольного помещения N 5с-7с Ас-Дс расположенного на 1 этаже 7 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 117,50 кв. м, стоимостью 3500000 рублей, в связи с тем, что указанные помещения являются нежилыми просил включить в третью очередь реестра требований требования в размере 4895625 рублей в том числе 3500000 рублей уплаченные по договору и 1395625 рублей санкций.
Определением от 18.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр о передаче жилых помещений требования Шумакова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Восток-Срой" о передаче жилых помещений
- квартиры N 366, расположенной на 11 и 12 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 121.02 кв. м, стоимостью 4840800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 369, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 55.48 кв. м, стоимостью 2219200 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 356, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры N 357, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 57,34 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченную полностью,
- квартиры в осях 1566800 Дс-Вс 5с2-7с2, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1 566 800 рублей, оплаченную полностью. В оставшейся части рассмотрение требований отложено.
Не согласившись с определением суда, Козлова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования Шумакова В.А. к должнику о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 369, расположенной на 11 этаже, общей площадью 55,48 кв. м жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 ее требования о передаче спорной квартиры были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и фактически включил требования двух лиц в отношении одной квартиры. Указывает на то, что не была извещен о предъявлении Шумаковым В.А. требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры, в связи с чем лишена возможности представить возражения относительно требования Сиваковой Т.В. в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде апелляционной инстанции представитель Козловой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Шумаковым Валерием Александровичем представлены: договор от 01.04.2011 N Дс-Вс/5с2-с2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 08.02.2008 N 5с-7с/Ас-Дс участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 11.08.2008 N 1с-3с/Ас-Дс участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 24.10.2008 N 10/127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору, дополнительное соглашение от 21.10.2011; договор от 21.10.2011 N 357 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложение N 2; договор от 21.10.2011 N 366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 к данному договору; договор от 21.10.2011 N 369 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, Приложения N 1,2 квитанции и справки об оплате.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Шумаковым В.А. обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме, следовательно, он является участником строительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Шумакова А.В. о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" о передаче жилых помещений - квартиры N 366, расположенной на 11 и 12 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 121.02 кв. м, стоимостью 4840800 рублей, оплаченной полностью, - квартиры N 369, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 55.48 кв. м, стоимостью 2219200 рублей, оплаченной полностью, - квартиры N 356, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1566800 рублей, оплаченной полностью, - квартиры N 357, расположенной на 10 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 57,34 кв. м, стоимостью 2293600 рублей, оплаченной полностью, - квартиры в осях 1566800 Дс-Вс 5с2-7с2, расположенной на 11 этаже 8 секции жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивостока, общей площадью 39.17 кв. м, стоимостью 1 566 800 рублей, оплаченной полностью, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения являются несостоятельными. По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается Козлова Г.В. в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не известив Козлову Г.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, определение суда первой инстанции от 16.10.2012 о назначении на 27.11.2012 судебного заседания по рассмотрению требований кредитора размещено на официальном сайте арбитражного суда.
Козлова Г.В. реализовала право на заявление возражений против требований Шумакова В.А. путем подачи апелляционной жалобы, поскольку его доводы учтены апелляционным судом при пересмотре дела, однако признаны несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)