Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Давыдова Н.А.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ж. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Ж. в пользу ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" задолженность по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС за период сентябрь 2012 г. - сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Квадра" в лице Липецкого филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось с иском к К.Ж. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг не выполняет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, объяснив, что произведенное самовольно ответчиком переустройство в квартире не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что батареи в квартире срезаны, стояки заизолированы, ввод горячей воды заварен, а потому коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению К.Ж. не получает. Индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире нет, в ней никто не зарегистрирован и не проживает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Ж. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
Как видно из материалов дела, поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N <адрес> с августа 2012 года является истец, предложивший оказание данных услуг посредством публичной оферты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником квартиры NN указанного выше дома и потребителем тепловой энергии и горячей воды является К.Ж.
За период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии для отопления и горячей воды, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму <данные изъяты> копеек. Однако их оплата в спорный период им не производилась, а потому являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Поскольку выставленные ответчику счета до настоящего времени не оплачены, суд обоснованно взыскал с К.Ж. пеню за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> копеек.
При этом, учитывая, что приборы учета в квартире ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с К.Ж. суммы задолженности, исходя из существующих нормативов потребления, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что поскольку К.Ж. не был подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, она не обязана производить оплату за указанные услуги, являются несостоятельными, основанными на неверно истолкованных нормах права.
Доводы жалобы о несогласии с начислениями за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку в квартире отсутствуют батареи, стояки и труба горячего водоснабжения заглушены, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела заявлений К.Ж., адресованных в 2010-2011 годах в ООО "ГУК "Центр", в 2012-2013 годах в ООО "Городское РСУ по обслуживанию жилфонда" усматривается, что ответчик просила не начислять плату за тепло и горячее водоснабжение, так как с 2011 года система отопления и горячего водоснабжения в квартире полностью отсутствует.
03 ноября 2011 года ООО "ГУК "Центр" был составлен акт о том, что в спорной квартире отсутствуют лишь батареи.
Вместе с тем, тепловая энергия и горячее водоснабжение поставляются в квартиру истца ОАО "Квадра" в лице Липецкого филиала ОАО "Квадра" с августа 2012 года. С указанного времени со стороны ответчика не представлено доказательств того, что она обращалась с аналогичными заявлениями к истцу. К.Ж. представлено заявление, датированное только 20 октября 2014 года, тогда как истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по сентябрь 2014 года.
Кроме того судебной коллегией также учитываются и те обстоятельства, что ответчиком самовольно были демонтированы отопительные приборы в квартире, а стояки заизолированы, что в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, недопустимо.
Доказательств получения в установленном порядке решения о согласовании переустройства системы отопления (демонтажа отопительных приборов) материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами.
Данные доводы были предметом судебной проверки и верно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1261/2015
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Давыдова Н.А.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ж. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Ж. в пользу ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" задолженность по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС за период сентябрь 2012 г. - сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Квадра" в лице Липецкого филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось с иском к К.Ж. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг не выполняет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, объяснив, что произведенное самовольно ответчиком переустройство в квартире не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что батареи в квартире срезаны, стояки заизолированы, ввод горячей воды заварен, а потому коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению К.Ж. не получает. Индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире нет, в ней никто не зарегистрирован и не проживает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Ж. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
Как видно из материалов дела, поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N <адрес> с августа 2012 года является истец, предложивший оказание данных услуг посредством публичной оферты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником квартиры NN указанного выше дома и потребителем тепловой энергии и горячей воды является К.Ж.
За период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии для отопления и горячей воды, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму <данные изъяты> копеек. Однако их оплата в спорный период им не производилась, а потому являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Поскольку выставленные ответчику счета до настоящего времени не оплачены, суд обоснованно взыскал с К.Ж. пеню за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> копеек.
При этом, учитывая, что приборы учета в квартире ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с К.Ж. суммы задолженности, исходя из существующих нормативов потребления, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что поскольку К.Ж. не был подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, она не обязана производить оплату за указанные услуги, являются несостоятельными, основанными на неверно истолкованных нормах права.
Доводы жалобы о несогласии с начислениями за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку в квартире отсутствуют батареи, стояки и труба горячего водоснабжения заглушены, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела заявлений К.Ж., адресованных в 2010-2011 годах в ООО "ГУК "Центр", в 2012-2013 годах в ООО "Городское РСУ по обслуживанию жилфонда" усматривается, что ответчик просила не начислять плату за тепло и горячее водоснабжение, так как с 2011 года система отопления и горячего водоснабжения в квартире полностью отсутствует.
03 ноября 2011 года ООО "ГУК "Центр" был составлен акт о том, что в спорной квартире отсутствуют лишь батареи.
Вместе с тем, тепловая энергия и горячее водоснабжение поставляются в квартиру истца ОАО "Квадра" в лице Липецкого филиала ОАО "Квадра" с августа 2012 года. С указанного времени со стороны ответчика не представлено доказательств того, что она обращалась с аналогичными заявлениями к истцу. К.Ж. представлено заявление, датированное только 20 октября 2014 года, тогда как истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по сентябрь 2014 года.
Кроме того судебной коллегией также учитываются и те обстоятельства, что ответчиком самовольно были демонтированы отопительные приборы в квартире, а стояки заизолированы, что в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, недопустимо.
Доказательств получения в установленном порядке решения о согласовании переустройства системы отопления (демонтажа отопительных приборов) материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами.
Данные доводы были предметом судебной проверки и верно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)