Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
апелляционное производство N 05АП-15963/2013
на решение от 12.11.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-24649/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (ОГРН 1072538006727, ИНН 25381111880, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1022501904050, ИНН 2536010050, дата государственной регистрации 20.11.2002)
о взыскании 347 636 руб. 13 коп.,
при участии:
- от ответчика - Чумак О.А. по доверенности от 21.10.2013, паспорт;
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 347 636 руб. 13 коп., в том числе 305 695 руб. 78 коп. задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Котельникова в г. Владивостоке за период с 15 августа 2010 года по 15 августа 2013 года и 41 940 руб. 35 коп. пени за период с 11 сентября 2010 года по 15 августа 2013 года.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 305 695 руб. 78 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 950 руб. 29 коп. за период с 11.09.2010 по 15.08.2013, вместо первоначально заявленной пени.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2013 с ООО "Содружество" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" взыскана задолженность в сумме 305 695 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 752 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке ООО "Содружество" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что приложенные истцом в качестве доказательств понесенных расходов договоры подряда, заключенные со сторонними организациями, оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют подписи, печати организаций, являются пустыми бланками, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что истцом не представлены такие доказательства выполнения работ как акты формы КС-2, справки КС-3, платежные документы, подтверждающие объем выполненных работ и понесенные расходы в пользу подрядчиков. Обращает внимание на то, что ответчиком были заключены договоры с другими организациями, в частности договоры на отпуск питьевой воды и приемке сточных вод, энергоснабжения, на сбор и транспортировку к месту утилизации промышленных бытовых отходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, он надлежащим образом нес бремя содержания не только принадлежащего ему на праве собственности имущества, но и расходов по содержанию и ремонту приходящейся на его долю части общедомового имущества. Настаивает на том, что договор на управление и ремонт многоквартирного дома N 4 по ул. Котельникова в г. Владивостоке между истцом и ответчиком не заключался.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании (лит.1) площадью 473 кв. м, расположенные в доме 4 по ул. Котельникова города Владивостока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 N 25-25-01/012/2009-197 и выпиской из ЕГРП от 16.07.2013 N 00/046/2013-326.
В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.02.2008, договора управления многоквартирным домом N 18-4/4-08 от 15.02.2008 управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Котельникова, д. 4 является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18".
Как следует из искового заявления, истец в период с 15.08.2010 по 15.08.2013 оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу по ул. Котельникова в г. Владивостоке.
Между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" и ООО "Содружество" договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества заключен не был.
В обоснование оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества истец представил договоры с обслуживающими организациями.
Поскольку ООО "Содружество" стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 305 695 руб. 78 коп. не оплатило, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своих помещений.
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является Постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения") с изменениями внесенными Постановлениями Главы Администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Содружество" за спорный период в размере 305 695 руб. 78 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 34 950 руб. 29 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 15.08.2013.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 18-4/4-08 от 15.02.2008 плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекающим месяцем (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.12 договора управления Управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 5.6 договора управления плата за жилое помещение вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, представленных собственнику Управляющей организацией.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику, доказательства того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 34 950 руб. 29 коп. за период с 11.09.2010 по 15.08.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению апеллянта, все представленные в материалы дела договоры подписаны истцом и соответствующими обслуживающими организациями. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг в спорный период не подтверждены документально. Наличие договоров с обслуживающими организациями не доказывает, что управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось в заявленный период не истцом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-24649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-24649/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А51-24649/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"
апелляционное производство N 05АП-15963/2013
на решение от 12.11.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-24649/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (ОГРН 1072538006727, ИНН 25381111880, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1022501904050, ИНН 2536010050, дата государственной регистрации 20.11.2002)
о взыскании 347 636 руб. 13 коп.,
при участии:
- от ответчика - Чумак О.А. по доверенности от 21.10.2013, паспорт;
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 347 636 руб. 13 коп., в том числе 305 695 руб. 78 коп. задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Котельникова в г. Владивостоке за период с 15 августа 2010 года по 15 августа 2013 года и 41 940 руб. 35 коп. пени за период с 11 сентября 2010 года по 15 августа 2013 года.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 305 695 руб. 78 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 950 руб. 29 коп. за период с 11.09.2010 по 15.08.2013, вместо первоначально заявленной пени.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.11.2013 с ООО "Содружество" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" взыскана задолженность в сумме 305 695 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 752 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке ООО "Содружество" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что приложенные истцом в качестве доказательств понесенных расходов договоры подряда, заключенные со сторонними организациями, оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют подписи, печати организаций, являются пустыми бланками, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что истцом не представлены такие доказательства выполнения работ как акты формы КС-2, справки КС-3, платежные документы, подтверждающие объем выполненных работ и понесенные расходы в пользу подрядчиков. Обращает внимание на то, что ответчиком были заключены договоры с другими организациями, в частности договоры на отпуск питьевой воды и приемке сточных вод, энергоснабжения, на сбор и транспортировку к месту утилизации промышленных бытовых отходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, он надлежащим образом нес бремя содержания не только принадлежащего ему на праве собственности имущества, но и расходов по содержанию и ремонту приходящейся на его долю части общедомового имущества. Настаивает на том, что договор на управление и ремонт многоквартирного дома N 4 по ул. Котельникова в г. Владивостоке между истцом и ответчиком не заключался.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании (лит.1) площадью 473 кв. м, расположенные в доме 4 по ул. Котельникова города Владивостока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 N 25-25-01/012/2009-197 и выпиской из ЕГРП от 16.07.2013 N 00/046/2013-326.
В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.02.2008, договора управления многоквартирным домом N 18-4/4-08 от 15.02.2008 управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Котельникова, д. 4 является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18".
Как следует из искового заявления, истец в период с 15.08.2010 по 15.08.2013 оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу по ул. Котельникова в г. Владивостоке.
Между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" и ООО "Содружество" договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества заключен не был.
В обоснование оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества истец представил договоры с обслуживающими организациями.
Поскольку ООО "Содружество" стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 305 695 руб. 78 коп. не оплатило, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своих помещений.
Основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является Постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения") с изменениями внесенными Постановлениями Главы Администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Содружество" за спорный период в размере 305 695 руб. 78 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 34 950 руб. 29 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 15.08.2013.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 18-4/4-08 от 15.02.2008 плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекающим месяцем (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.12 договора управления Управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 5.6 договора управления плата за жилое помещение вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, представленных собственнику Управляющей организацией.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику, доказательства того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 34 950 руб. 29 коп. за период с 11.09.2010 по 15.08.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению апеллянта, все представленные в материалы дела договоры подписаны истцом и соответствующими обслуживающими организациями. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг в спорный период не подтверждены документально. Наличие договоров с обслуживающими организациями не доказывает, что управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось в заявленный период не истцом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-24649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)