Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения на условиях социального найма. Истец осуществлял управление жилым домом. Ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Кокуновой В.П., Буторова Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Ю.Н., Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ю.Н., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, встречному иску Ю.Н. к <данные изъяты> о сложении долга, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Ю.Н., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2011 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Ю.Н. предъявил встречный иск к <данные изъяты> о сложении долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на несоразмерность такой платы фактическому потреблению электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.
С Ю.Н., Ю.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к Ю.Н., Ю.А. отказано.
С Ю.Н., Ю.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
С Ю.Н., Ю.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ю.Н. к <данные изъяты> о сложении долга, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 6 февраля 2015 года, Ю.Н., Ю.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податели указывают, что при определении размера задолженности судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2012 года: данные Правила предусматривали порядок определения размера платы за электроснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в то время как размер взысканной судом суммы исчислен пропорционально площади квартиры, занимаемой ответчиками.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 16 февраля 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 20 февраля 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 17 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по <адрес> осуществляло <данные изъяты>.
За период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии.
Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ответчиках лежит обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за электроснабжение мест общего пользования, приходящейся на ответчиков, определен судом на основании расчета истца, сделанного исходя из площади жилого помещения, занимаемого Ю.Н. и Ю.А.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не учел следующее.
Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
До 1 сентября 2012 года порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
С 1 сентября 2012 года размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Таким образом, большая часть периода, за который у ответчиков образовалась задолженность, приходится на время действия Правил N 307.
Правилами N 307 расчет платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, отдельно от платы за коммунальные ресурсы, потребленные в жилом или нежилом помещении, не предусматривался.
<адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Квартира N в указанном доме имеет также индивидуальный прибор учета.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам, то есть по формуле N 9.
Для исчисления размера платы по данной формуле в числе прочих показателей учитывается объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в конкретном жилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета. Также в формуле N 9 учтен объем (количество) коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, из чего следует, что размер платы, вносимой потребителем за отдельное помещение в доме, исчисляется с учетом объема (количества) коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. При этом расчет платы за электроснабжение, в том числе в местах общего пользования, пропорционально площади занимаемого потребителем жилого помещения Правилами N 307 не предусмотрен.
Между тем размер задолженности ответчиков по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за весь период определен истцом пропорционально площади их квартиры и без применения показаний индивидуального прибора учета, что не соответствует положениям Правил N 307.
Доводы ответчиков о неправомерности расчета размера задолженности в порядке, примененном истцом, отклонены судом, поскольку пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице <данные изъяты> предусмотрено, что стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений.
В то же время данное положение договора управления противоречит нормам Правил N 307, в связи с чем не может применяться к правоотношениям сторон, имевшим место до 1 сентября 2012 года.
Указанное свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года по иску <данные изъяты> к Ю.Н., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, встречному иску Ю.Н. к <данные изъяты> о сложении долга, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 44Г-0008/15
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения на условиях социального найма. Истец осуществлял управление жилым домом. Ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 44г-0008/15
Президиум Архангельского областного суда в составе
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Кокуновой В.П., Буторова Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Ю.Н., Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ю.Н., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, встречному иску Ю.Н. к <данные изъяты> о сложении долга, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Ю.Н., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2011 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Ю.Н. предъявил встречный иск к <данные изъяты> о сложении долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на несоразмерность такой платы фактическому потреблению электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.
С Ю.Н., Ю.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к Ю.Н., Ю.А. отказано.
С Ю.Н., Ю.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
С Ю.Н., Ю.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ю.Н. к <данные изъяты> о сложении долга, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 6 февраля 2015 года, Ю.Н., Ю.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податели указывают, что при определении размера задолженности судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2012 года: данные Правила предусматривали порядок определения размера платы за электроснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в то время как размер взысканной судом суммы исчислен пропорционально площади квартиры, занимаемой ответчиками.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 16 февраля 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 20 февраля 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 17 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по <адрес> осуществляло <данные изъяты>.
За период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии.
Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ответчиках лежит обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за электроснабжение мест общего пользования, приходящейся на ответчиков, определен судом на основании расчета истца, сделанного исходя из площади жилого помещения, занимаемого Ю.Н. и Ю.А.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не учел следующее.
Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
До 1 сентября 2012 года порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
С 1 сентября 2012 года размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Таким образом, большая часть периода, за который у ответчиков образовалась задолженность, приходится на время действия Правил N 307.
Правилами N 307 расчет платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, отдельно от платы за коммунальные ресурсы, потребленные в жилом или нежилом помещении, не предусматривался.
<адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Квартира N в указанном доме имеет также индивидуальный прибор учета.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам, то есть по формуле N 9.
Для исчисления размера платы по данной формуле в числе прочих показателей учитывается объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в конкретном жилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета. Также в формуле N 9 учтен объем (количество) коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, из чего следует, что размер платы, вносимой потребителем за отдельное помещение в доме, исчисляется с учетом объема (количества) коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. При этом расчет платы за электроснабжение, в том числе в местах общего пользования, пропорционально площади занимаемого потребителем жилого помещения Правилами N 307 не предусмотрен.
Между тем размер задолженности ответчиков по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за весь период определен истцом пропорционально площади их квартиры и без применения показаний индивидуального прибора учета, что не соответствует положениям Правил N 307.
Доводы ответчиков о неправомерности расчета размера задолженности в порядке, примененном истцом, отклонены судом, поскольку пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице <данные изъяты> предусмотрено, что стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений.
В то же время данное положение договора управления противоречит нормам Правил N 307, в связи с чем не может применяться к правоотношениям сторон, имевшим место до 1 сентября 2012 года.
Указанное свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года по иску <данные изъяты> к Ю.Н., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, встречному иску Ю.Н. к <данные изъяты> о сложении долга, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)