Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом был признан аварийным на основании заключения уполномоченного органа, составленного в соответствии с актом обследования, данные ненормативные акты были составлены без участия экспертов и представителя специализированной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Х. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии, постановления о признании дома аварийным, об исключении жилого дома из перечня аварийных и возврате жилого дома в программу капитального ремонта удовлетворить частично.
Признать незаконными ненормативные акты - акт обследования жилого дома <адрес> N 69 от 21 ноября 2011 года, заключение межведомственной комиссии N 69 от 21 ноября 2011 года о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстана N 2425 от 31 декабря 2011 года в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов дома <адрес>.
Исключить дом <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу домов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Д., Н., поддержавших доводы жалобы, истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным включение дома в перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, признании законности требования исключения дома из перечня аварийных домов, подлежащих сносу, включении дома в программу капитального ремонта. В обоснование иска указано, что в конце 2013 года жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу, а собственники жилых квартир переселению. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, составленного в соответствии с актом обследования помещения N 69 от 21 сентября 2011 года. Поскольку указанные заключение и акт составлены без участия экспертов, представителя специализированной организации, Х. просил, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконными акт обследования помещения N 69 от 21 ноября 2011 года, заключение межведомственной комиссии N 69 от 21 ноября 2011 года в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 2425 от 31 декабря 2011 года в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, признанных аварийными и подлежащими сносу, исключить из перечня аварийных домов, подлежащих сносу, данный жилой дом и включить его в программу капитального ремонта, из которой он был исключен.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что доказательств, безусловно подтверждающих не аварийность дома, в материалах дела не имеется, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась. Податель жалобы также указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания нормативного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.
Межведомственной комиссией в составе заместителя председателя комиссии - заместителя руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, членов комиссии - руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска, начальника отдела муниципального жилищного фонда и жилищной политики Исполнительного комитета города Зеленодольска, начальника Зеленодольского подразделения ОКД РГУП БТИ, главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск", начальника управления МЧС Республики Татарстан по Зеленодольском муниципальному району, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск, 21 ноября 2011 года проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом 79%, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт N 69 от 21 ноября 2011 года и заключение межведомственной комиссии.
На основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 2425 от 31 декабря 2011 года указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что специализированная организация и собственники помещений обследуемого дома к участию в оценке состояния дома не привлекались, заключения специализированной организации по данному вопросу не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом указанного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21 ноября 2011 года и акта обследования помещения 21 ноября 2011 года следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют пунктам 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Доводы жалобы о том, что доказательств, безусловно подтверждающих не аварийность дома, в материалах дела не имеется, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не соблюдение порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
Довод о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания нормативного акта, также несостоятелен, поскольку в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из анализа указанной нормой следует, что отказ в удовлетворении заявления лишь на основании пропуска заявителем предусмотренного законом срока является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку факт нарушения порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания установлен, о наличии предусмотренного законом срока для обжалования нормативных актов заявитель не знал, ходатайствовал о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности, в данном случае, восстановить срок на обжалование указанных заключения и акта обследования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9441/2015
Требование: О признании незаконными акта обследования и заключения уполномоченного органа, постановления о признании дома аварийным, исключении его из перечня аварийных домов и возврате в программу капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом был признан аварийным на основании заключения уполномоченного органа, составленного в соответствии с актом обследования, данные ненормативные акты были составлены без участия экспертов и представителя специализированной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9441/2015
судья Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Х. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии, постановления о признании дома аварийным, об исключении жилого дома из перечня аварийных и возврате жилого дома в программу капитального ремонта удовлетворить частично.
Признать незаконными ненормативные акты - акт обследования жилого дома <адрес> N 69 от 21 ноября 2011 года, заключение межведомственной комиссии N 69 от 21 ноября 2011 года о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстана N 2425 от 31 декабря 2011 года в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов дома <адрес>.
Исключить дом <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу домов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Д., Н., поддержавших доводы жалобы, истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным включение дома в перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, признании законности требования исключения дома из перечня аварийных домов, подлежащих сносу, включении дома в программу капитального ремонта. В обоснование иска указано, что в конце 2013 года жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу, а собственники жилых квартир переселению. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, составленного в соответствии с актом обследования помещения N 69 от 21 сентября 2011 года. Поскольку указанные заключение и акт составлены без участия экспертов, представителя специализированной организации, Х. просил, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконными акт обследования помещения N 69 от 21 ноября 2011 года, заключение межведомственной комиссии N 69 от 21 ноября 2011 года в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 2425 от 31 декабря 2011 года в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, признанных аварийными и подлежащими сносу, исключить из перечня аварийных домов, подлежащих сносу, данный жилой дом и включить его в программу капитального ремонта, из которой он был исключен.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что доказательств, безусловно подтверждающих не аварийность дома, в материалах дела не имеется, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась. Податель жалобы также указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания нормативного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Из материалов дела следует, что Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.
Межведомственной комиссией в составе заместителя председателя комиссии - заместителя руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, членов комиссии - руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска, начальника отдела муниципального жилищного фонда и жилищной политики Исполнительного комитета города Зеленодольска, начальника Зеленодольского подразделения ОКД РГУП БТИ, главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск", начальника управления МЧС Республики Татарстан по Зеленодольском муниципальному району, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск, 21 ноября 2011 года проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом 79%, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт N 69 от 21 ноября 2011 года и заключение межведомственной комиссии.
На основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 2425 от 31 декабря 2011 года указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что специализированная организация и собственники помещений обследуемого дома к участию в оценке состояния дома не привлекались, заключения специализированной организации по данному вопросу не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом указанного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21 ноября 2011 года и акта обследования помещения 21 ноября 2011 года следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют пунктам 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Доводы жалобы о том, что доказательств, безусловно подтверждающих не аварийность дома, в материалах дела не имеется, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не соблюдение порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
Довод о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания нормативного акта, также несостоятелен, поскольку в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из анализа указанной нормой следует, что отказ в удовлетворении заявления лишь на основании пропуска заявителем предусмотренного законом срока является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку факт нарушения порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания установлен, о наличии предусмотренного законом срока для обжалования нормативных актов заявитель не знал, ходатайствовал о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности, в данном случае, восстановить срок на обжалование указанных заключения и акта обследования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)