Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Мира 9"): Драчев С.Д. (доверенность от 15.09.2014, паспорт),
от ответчика (ОАО "Пермагростройзаказчик"): Соколов А.А. (доверенность от 07.08.2014, паспорт),
в отсутствие представителей третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Пермагростройзаказчик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-2578/2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Мира 9" (ОГРН 1105948001312, ИНН 5948038879)
к ОАО "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016),
третьи лица: ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075), ООО "Контрактстрой" (ОГРН 1025900917635, ИНН 5904035415), ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1075906004657, ИНН 5906075406), ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061), ООО "Управляющая компания "Пермгражданстрой" (ОГРН 1075904014405, ИНН 5904168790), ООО "Архитектурная мастерская "Викар" (ОГРН 1075902004903, ИНН 5902837773),
об обязании устранить недостатки работ по договору участия в долевом строительстве и о взыскании фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ,
установил:
ТСЖ "Мира, 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Пермагростройзаказчик" (далее - ответчик), в котором просит восстановить 290 кв. м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; в наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания; произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема первого подъезда на общей площади 227 кв. м в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; выполнить по всему периметру кровли - 268 м укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением; завести (уложить) гидроизоляционный ковер заведен на парапетную стенку по всему периметру кровли - 268 м на всю ее толщину - 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения; восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала; восстановить бетонные полы приямков; установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок); демонтировать по всей кровле поперек направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод; обязать ОАО "Пермагростройзаказчик" безвозмездно устранить в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края; также истец просит обязать ОАО "Пермагростройзаказчик" разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП; взыскать фактически понесенные расходы в сумме 348 731 руб. 89 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб.
Определением суда от 21.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: ООО "Пермоблпроект", ООО "Контрактстрой", ООО "Строй-Альянс", ООО "НПП "ВИУС", ООО "УК "ПермГражданСтрой".
Определением суда от 22.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "Викар".
В заседании суда первой инстанции 17.09.2014 по ходатайству ответчика судом допрошены специалисты Бурылов В.Л., Водянин Р.В. Специалисты предупреждались судом об уголовной ответственности.
В заседании суда первой инстанции 18.09.2014 по ходатайству ответчика в качестве специалиста судом допрошен Гутерман Ф.Д., который предупрежден судом об уголовной ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Пермагростройзаказчик" безвозмездно устранить в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края дефекты многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края:
Восстановить 290 кв. м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП.
В наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания.
Произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема первого подъезда на общей площади 227 кв. м в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения.
Выполнить по всему периметру кровли - 268 м укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением.
Завести (уложить) гидроизоляционный ковер заведен на парапетную стенку по всему периметру кровли - 268 м на всю ее толщину - 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения.
Восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала.
Восстановить бетонные полы подвала.
Установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом.
Покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин).
Покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).
Покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).
Устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок).
Демонтировать по всей кровле поперек направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод.
Суд обязал ОАО "Пермагростройзаказчик" безвозмездно в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП.
С ОАО "Пермагростройзаказчик" в пользу Товарищества собственников жилья "Мира, 9" взысканы денежные средства в общей сумме 423 731 руб. 89 коп., в том числе расходы по устранению дефектов благоустройства площадки для парковки автомобилей и детской площадки в сумме 348 731 руб. 89 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 974 руб. 64 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда об устранении выявленных строительных дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока, о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 348 731 руб. 89 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 974 руб. 64 коп. в части и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.
На основании представленных документов, в том числе рабочий проект на 5-ти этажный жилой дом (шифр 275-05) 09.08.2006 года ОЛО "Пермагростройзаказчик" было выдано архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района разрешение на строительство объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом" N 24/2006/1 сроком до 31.12.2007. В дальнейшем после корректировки проекта (шифр 15-07) было выдано разрешение на строительство "5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и офисными помещениями" N 24/2006/2 сроком до 01.04.2008 и N 24/2006/3 сроком до 30.09.2009. Далее, на основании акта итоговой проверки от 05.02.2009 года N 2ц-022-2009 с приложениями 1-7 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 10.02.2009 было выдано ОАО "Пермагростройзаказчик" заключение о соответствии объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя (1 очередь строительства: 1-5 этажи и мансардный этаж)" требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 275-05 и 15-07. А, 16.02.2009 архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 59526000-06/2009, как построенного в соответствии с утвержденной проектной документацией. В связи с чем, выводы экспертов Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермского краевого отделения о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудования является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания застройщиком - ОАО "Пермагростройзаказчик" преждевременны и необоснованны, по указанным в рецензии причинам.
Между тем, суд посчитал, что рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу. ОАО "Пермагростройзаказчик" не согласно с таким выводом суда, поскольку в материалах дела присутствуют неоспоримые доказательства того, что застройщиком все работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а также выполнены все технические условия и условия по внешнему благоустройству (заключение о соответствии объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя (1 очередь строительства: 1-5 этажи и мансардный этаж)" требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 275-05 и 15-07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59526000-06/2009, как построенного в соответствии с утвержденной проектной документацией, письмо Администрации Култаевского сельского поселения N 180/01-29 от 11.02.2009 о выполнении технических условий по внешнему благоустройству, справка ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 07.07.2008 о выполнении в полном объеме ТУ N 173/06 от 18.08.2006 и N 188/06 от 19.12.2006, кадастровый паспорт на теплосети от ТК-11 до ЦТП-4, технический паспорт на теплосеть от ТК-11 до ЦТП-4, акт ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 18.10.2007 г. о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта. Данные документы содержатся на диске, представленном Администрацией Пермского муниципального района по запросу суда.
Представленные истцом претензии жильцов еще не говорят о том, что температурные параметры горячей воды и воздуха в помещениях не соответствуют установленным требованиям. Поскольку истцом не предъявлены в суд акты проведенных замеров температуры воды и воздуха в помещениях. Составление актов, предусмотрено действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 суд обязал стороны произвести осмотр и представить его результаты в материалы дела. Во исполнение определения ответчик пытался вручить уведомление о времени осмотра председателю ТСЖ "Мира 9", однако она отказалась участвовать в осмотре, а также принимать какую-либо корреспонденцию. О чем был составлен акт и видеоотчет об отказе Кашенцевой Н.В. в получении уведомления. 15.05.2014 представители ОАО "Пермагростройзаказчик" прибыли на место осмотра, однако со стороны ТСЖ "Мира, 9" никто не явился. Комиссия смогла осмотреть только элементы отмостки, приямки и элементы внешнего благоустройства. Доступ в помещения цокольного этажа, где расположены коммуникации (теплоснабжение, канализация, электрощитовая) в жилые помещения, на кровлю дома, комиссии не обеспечен. Следов проводившихся ООО "Строймаркет" работ, зафиксированных в справке КС-3 N 12 от 09.08.2013, а именно: устройство "автомобильных дорог" комиссия не обнаружила.
При таких обстоятельствах, считаем заявления истца о наличии строительных недостатков, односторонними, не подтвержденными доказательствами.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в размере 348 731 руб. 89 коп. противоречивы и не соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к такого рода документам.
Так, из представленной справки КС-3 N 12 от 09.08.2013, подписанной сторонами во исполнение указанного договора, следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству "автомобильных дорог". Акт приемки работ КС-2 от 09.08.2013 в нарушение требований ст. 721 и ст. 753 ГК РФ не содержит расшифровки выполненных работ. В техническом заключении ООФ "Центр качества строительства" на листе 24 указано, что "как следует из информации председателя ТСЖ "Мира 9", ООО "Строймаркет" привлекалось для отсыпки территории парковки и детской игровой площадки песчано-гравийной смесью, работы приняты по акту N 1 от 22.06.2013" Если верить техническому заключению, работы завершены всего за два дня и задолго до составления ТСЖ "Мира 9" акта осмотра от 23.07.2013. Таким образом, из представленных документов невозможно установить какие работы выполняло ООО "Строймаркет" по договору подряда и в какое время. В качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.08.2013. Данное доказательство не соответствует требованиям закона. В п. 2 ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кассовый чек, обязательный в данном случае в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют допустимые доказательства оплаты работ. Ссылка истца на невозможность совершения безналичного перевода средств, несостоятельна, поскольку свидетельствует об отсутствии у истца необходимых денежных средств для оплаты работ. В соответствии с рабочими проектами (шифр 275-05 и 15-07), пояснительными записками к этим проектам, а также заключениями по рабочим проектам N 223/06 и 369/07 предусматривался комплекс благоустройства территории на основании, которых предусматривался проезд шириной 5,5 м вдоль фасадов здания, а также подъезд к хозяйственной площадке с асфальтобетонным покрытием. В соответствии с ситуационным планом, разбивочным планом, планом покрытий территория для парковки автомобилей, дорожки детской площадки должны иметь твердое покрытие, а проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м и шириной 5,5 м из асфальтобетона. Твердое покрытие - дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, монолитное или сборное, выполняемое из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и т.п. Данная формулировка носит региональное значение. Применение в иных случаях возможно по принципу аналогии. В соответствии с Приказом Росстата от 06.09.2012 N 480 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия) обработанное вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами). В связи с чем требование истца о покрытии асфальтобетоном территории для парковки автомобилей, дорожки детской площадки не обоснованно.
Исковое требование о восстановлении бетонных полов подвала истцом не заявлялось; выводы суда о том, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с не проведением корректировки проекта после увеличения количества квартир и не выполнения ТУ теплоснабжающей организации "Райтеплоэнерго-Сервис" N ТУ 188/06 от 2006 г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяженностью 625 м не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства обратного. По запросу суда Администрацией Пермского муниципального района предоставлены следующие документы: справка ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 07.07.2008 о выполнении в полном объеме ТУ N 173/06 от 18.08.2006 и N 188/06 от 19.12.2006, кадастровый паспорт на теплосети от ТК-11 до ЦТП-4, технический паспорт на теплосеть от ТК-11 до ЦТП-4, акт ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 18.10.2007 о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта. Данные документы содержатся на диске. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве истец отмечает следующее.
Каждый вновь построенный дом в наше время проходит процедуру ввода в эксплуатацию, где специальная комиссия проверяет его на соответствие требованиям действующего законодательства. В результате указанной проверки наиболее крупные недоделки устраняются. Однако путем поверхностного осмотра невозможно выявить все недостатки - для этого в доме необходимо прожить не один год. Законодатель предусмотрел указанное и предоставил гарантийный срок для объекта долевого строительства не менее чем 5 лет (п. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; далее - ФЗ N 214).
По общему правилу, установленному данным Законом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным.
Суд при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом выводов экспертов (техническое заключение ООО "Центр качества строительства") установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево в Пермском районе выполнены некачественно, при этом суд первой инстанции совершенно обоснованно оценив указанные выводы экспертов, сделал вывод, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Центр качества строительства" не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованной, не подкрепленной надлежащими доказательствами. Опровергающих, отраженные в представленных истцом в материалы дела документах и сведениях ответчиком не представлено, данное право ответчику предоставлено действующим АПК РФ (диспозиции ст. 9, 65 АПК РФ).
Рецензия Гутермана Ф.Д. на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и соответственно не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение первоначального (основного) проектного решения шифр 275-05-ГП (ситуационный план, разбивочный план, план покрытий, план благоустройства и озеленения) и последующего проектного решения шифр 15-07-ПЗ.ГП (раздел: "Генеральный план. Инженерная подготовка территории. Благоустройство. Организация рельефа") не выполнил работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем истец был вынужден в период 5-летнего гарантийного срока силами подрядной организации за свой счет выполнять часть работ по благоустройству, за что по договору подряда уплатил подрядной организации 348 731,89 руб. То есть истцу причинены убытки в сумме 348 731,89 руб. о возмещении которых за счет ответчика и просил истец.
Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено наличие всех элементов состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, считаем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 348 731,89 руб. законным и обоснованным.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что твердое покрытие площадки для парковки автомобилей, дорожек на детской площадке - это не только асфальтобетон, но и другие виды покрытий, в т.ч. гравий, щебень, считаем надуманной и несостоятельной, по своей сути противоречащей находящимся в материалах дела доказательствам, так как в материалах дела находится проектное решение шифр 275-05-ГП, в разделе "Ситуационный план, разбивочный план, план покрытий, план благоустройства и озеленения" согласно плану и условным обозначениям к нему (лист "Общие даны") указано: тротуары, дорожки, площадки - асфальтобетонные (без заезда автомашин); тротуары, дорожки, площадки - асфальтобетонные (с заездом автомашин). Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От третьего лица, ООО "Пермоблпроект", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФЫ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между ОАО "Пермагростройзаказчик" (общество) и ООО "Строительные Системы-Пермь" (дольщик) заключен договор, предметом которого является совместное инвестирование строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1107 по улице Мира в селе Култаево Пермского района Пермского края, расположенного на земельном участке площадью 6003 кв. м, кадастровый номер 59:32:068:0001:2746, предоставленном обществу во временное возмездное владение и пользование для целей строительства Постановлением главы Култаевской сельской администрации МО Пермский район Пермского края N 108 от 26.09.2005 о предоставлении ОАО "Пермагростройзаказчик" земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка для строительства вышеуказанного объекта от 29.09.2005 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу 28.03.2006, номер регистрации 5959-14/018/2006-13.
Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Пермского края Обществу выдано разрешение N 24/2006/1 от 09.08.2006 на строительство пятиэтажного жилого дома (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора по настоящему договору общество обязуется обеспечить завершение строительства Жилого дома и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2007, при условии надлежащего (своевременного и полного) финансирования со стороны дольщика, и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2007, передать дольщику по акту приема-передачи помещения, расположенные в жилом доме, определенные Приложением N 1 к настоящему договору. Общая площадь подлежащих передаче дольщику помещений составляет 5 323, 75 кв. м. Помещения должны быть переданы дольщику с выполнением всех СМР, в том числе отделочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект.
Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае создания в доме Товарищества собственников жилья, Дольщик обязан принимать участие в управлении и содержании жилого дома в порядке, установленном Уставом товарищества или правилами иной организации, принявшей дом на обслуживание.
Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.
В случае обнаружения скрытых недостатков, Дольщик вправе предъявить требования в порядке и в сроки, установленные ст. 471-477 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" (п. 2.3.2 договора).
В соответствии в п. 5.1 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на эксплуатацию причитающиеся дольщику жилые помещения передаются обществом дольщика по акту приема-передачи, при условии исполнения дольщиком всех принятых обязательств, предусмотренных настоящим договором.
При обоснованности претензий Общество обязано за свой счет в течение месяца после письменного требования дольщика устранить выявленные недостатки. В случае разногласий между обществом и дольщиком последний вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы производится стороной, которая выдвигает претензии, в дальнейшем возмещение затрат производится виновной стороной (пункты 5.3, 5.4 договора).
Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.
Согласно п. 6.2 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В дальнейшем, в период 2006-2007 годов свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "Строительные Системы-Пермь" в полном объеме передало по договорам цессии физическим лицам, которые после оплаты застройщику стоимости жилого помещения и подписания в 2009 году каждым индивидуальных актов приемки-сдачи квартир, а также государственной регистрации права стали собственниками помещений, а также общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
16.02.2009 ответчик - ОАО "Пермагростройзаказчик", являясь застройщиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, получил в Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района Пермского края разрешение RU 5952600006/2009 от 16.02.2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
Для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края 15.07.2010 общим собранием собственников помещений было создано ТСЖ "Мира, 9".
Согласно акту приемки от 30.09.2011 ООО "УК "ПермГражданСтрой" на баланс ТСЖ передан жилой многоквартирный дом с внутренними инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района выявились недостатки состояния и функционирования несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома: отмостки, наружных стен, кровли, крылец, системы теплоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ по договору долевого участия в строительстве, где застройщиком выступал ответчик, кроме того, не выполнен предусмотренный проектной документацией весь комплекс работ по благоустройству территории жилого дома.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов. В этой связи, представителями истца и ответчика составлялись акты осмотра технического состояния жилого дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края на предмет выявления недостатков, допущенных застройщиком при строительстве данного многоквартирного дома от 23.07.2013, от 20.06.2014 с фотоотчетом.
На основании решения от 26.10.2013 общее собрание собственников многоквартирном доме по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, дом 9 уполномочило ТМЖ "Мира, 9" обратиться в суд к застройщику ООО "Пермагростройзаказчик" об устранении строительных недостатков.
Кроме того, для устранения недостатков 20.06.2013 ТСЖ "Мира, 9" заказало за свой счет у ООО "Строймаркет" по договору подряда N 217/СВ от 20.06.2013 работы по планировке территории детской площадки, парковки. Стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда с ООО "Строймаркет" составила 348 731 руб. 89 коп.
07.11.2013 истец обратился в Пермское краевое отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" для технического обследования состояния инженерных сетей и строительных конструкций для установления дефектов и определения причин их возникновения.
29.11.2013 ТСЖ было получено техническое заключение по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мира, д. 9, с. Култаево Пермского района. За оказанные услуги по проведению обследования ТСЖ на основании договора N 32/13 от 07.11.2013 уплатило Пермскому краевому отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" 75 000 руб.
Выявление дефектов выполненных работ при строительстве многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 АПК РФ, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ несущие и ограждающие строительные конструкции, элементы благоустройства и внутренние инженерные системы относятся к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 15.08.2006 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 (пять) лет с момента разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на объект долевого строительства, не истек.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.02.2009.
В подтверждение того обстоятельства, что работы были выполнены некачественно в материалы дела истцом представлено Техническое заключение, 2013 г. ООО "Центр качества строительства" с фотоотчетом.
Как следует из выводов специалистов ООО "Центр качества строительства" техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Култаево, ул. Мира, 9, Пермского района Пермского края: фундаменты, стены внутренние, перекрытия приямки оконных и дверного проемов цокольного этажа - работоспособны; отмостка, стены наружные, крыша и кровля, крыльца - ограниченно-работоспособные. Согласно заключению техническое состояние внутренних инженерных систем и оборудования следующее: система теплоснабжения, система канализации - ограниченно-работоспособное; системы электроснабжения - работоспособное. Работы по благоустройству парковки для автомобилей и детской игровой площадки не завершены. ТСЖ "Мира 9" понесены затраты по планировке территории на сумму 348 732 руб. также специалисты пришли к выводу о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудование является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания.
Согласно рекомендаций специалистов, проводивших обследование, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы дефектных строительных конструкций; завершить работы по благоустройству объекта; разработать решение по изменению схемы работы системы горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение от ЦТП или котельной, установка нагревательных котлов или колонок в квартирах или на весь дом и т.д.; произвести капитальный ремонт (перекладку трубопроводов системы канализации в подвале здания и выпуска до канализационных колодцев; устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, провести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода. Председателю ТСЖ "Мира 9" предложить застройщику возместить затраты на планировку территории.
Допрошенные в судебном заседании специалисты ООО "Центр качества строительства" Бурылов В.Л., Водянин Р.В. фактически подтвердили выводы, изложенные в техническом заключении. Кроме того, пояснили, что при надстройке 6-го этажа жилого дома необходимо было предусмотреть проектом схему подключения систем горячего водоснабжения и отопления к существующему (ранее запроектированному и построенному) индивидуальному тепловому пункту. Также необходимо было предусмотреть увеличение тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и отопление. Выявленные при обследовании жилого дома дефекты вызваны не по причине нарушения правил эксплуатации жилого дома собственниками помещений. Выявленные при обнаружении жилого дома дефекты вызваны нарушением строительных регламентов (проектной документации, нормативных строительных норм).
Согласно акту, составленному представителями ТСЖ "Мира, 9", с замечаниями представителей застройщика - ОАО "Пермагростройзаказчик" листы кровельного железа не зачеканены, просела отмостка, просел тротуар с торца 5-го подъезда, отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части на территории стоянки, присутствуют микротрещины в стене за лицевым фасадом дома, отсутствует герметизация теплового шва с обеих сторон дома, у 1-го подъезда отошла кладка наружной стены на расстояние 3 см, подтеки на потолке 5 этажа 1 подъезда, протечка масла из силового кабеля ИТП.
При уточнении исковых требований в материалы дела истцом представлена таблица с перечнем выявленных согласно техническому заключению ООО "Центр качества строительства" дефектов и ссылки на проект, требования норм и правил, которые нарушены ответчиком при строительстве.
В частности, дефекты, выявленные при осмотре следующие:
- - проседание отмостки на площади 290 кв. м на величину до 100 мм (в нарушение СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", проект дома 275-05-ГП);
- - в наружных стенах деформационной шов шириной 20 мм в осях "20-21" по всей высоте здания не имеет компенсаторов, необходимого уплотнения и герметизации (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП"; серия 2.4З0-20 Выпуск 1 "Узлы цоколя и деформационных швов в стенах", рабочие чертежи;
- - по все длине кровле поперек направления уклона до 25 мм созданы искусственные местные неровности; не обеспечен полный сток атмосферных осадков в систему внутреннего водостока; вздутие кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема на общей площади 227 кв. м; на протяженности 268 м укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа выполнено без уклона в сторону кровли; на протяженности 268 м соединение фартуков между собой выполнено одинарным лежачим фальцем без герметизации стыка герметиками; на протяженности 268 м крепление фартука выполнено дюбель гвоздями ХПС непосредственно к вертикальной поверхности парапета; на протяженности 268 м гидроизоляционной ковер заведен на парапетную стенку и перекрывает только половину ее толщины (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); СП 17.133320.2011 "СНиП 2-26-76ю. Кровли"; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНИКОЛЬ";
- - частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен приямка и наклонной части стены подвала; сквозные трещины, выбоины бетонного пола приямка; саморезы крепления фартука не имеют герметизирующей прокладки (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";
- - нижние ступени не имеют упорного элемента на площадке основания; ступени уложены на деревянные направляющие; неравномерная просадка бетонной площадки основания на величину до 50-70 мм; у наружной стены здания нарушение конфигурации марша и его устойчивости (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";
- - территория, предназначенная согласно проекта для парковки автомобилей и дорожек детской площадки не имеет твердого покрытия, предусмотренного проектом, а отсыпана грунтом и ПГС; проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м не имеет твердого покрытия предусмотренного проектом; работа по планировке и отсыпке территории парковки и детской площадки организована ТСЖ с привлечением подрядной организации - ООО "Строймаркет" (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); рабочие чертежи проекта дома (шифр 275-05-ГП): ведомость рабочих чертежей основного комплекта (общие данные); ситуационный план, разбивочный план покрытий, план благоустройства и озеленения;
- - в доме не обеспечивается нормативная температура горячего водоснабжения (50-70 градусов С), температурные параметры теплоносителя в системе отопления дома занижены (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), ТУ теплоснабжающей организации "Райтеплоэнергосервис" N 1173 от 18.05.2006 ТУ 188/06 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" СНиП 41-10195 "Проектирование тепловых пунктов";
- - в системе канализации: провал трубопроводов, создание "мешков", нарушение уклонов; негерметичная заделка "чеканка" раструбных чугунных трубопроводов; смещение трубопроводов в поперечном направлении (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП);
- - в помещении электрощитовой утечка масла из-под перчатки термоусадочной концевой муфты 4 КВТп-1 по поверхностному слою кабеля ААблУ кабельного ввода N 2 (в нарушение проекта дома (шифр-275-05-ГП); руководства по монтажу оборудования электрощитовой ПУЭ (правила устройства электроустановок).
Как следует из письма ООО "Пермоблпроект" N 524 от 25.10.2010, адресованного ООО "УК "ПермГражданСтрой" осмотр теплового пункта 18.10.10 показал, что оборудование теплового пункта смонтировано по проекту 275-05-ТМ1 (изм. 2) за исключением количества пластин водонагревателей, которые перепутаны (на 1 ступени 22 пластины вместо 33, на второй ступени 32 вместо 23). После устройства мансардного этажа и увеличения количества квартир, корректировка ИТП не была проведена. В связи с увеличением количества квартир возможно потребуется увеличение количества пластин водонагревателей. Так же по показаниям манометров выявлено большое падение давления в системе отопления дома (12 м в. ст. вместо расчетных 3 м в. ст., что может свидетельствовать о дополнительных сопротивлениях). Низкое давление в обратном трубопроводе системы отопления может повлиять на работу подогревателя 1 ступени и потребуется замена насосов.
Подтверждением наличия дефектов в многоквартирном доме (в частности, низкая температура воздуха в жилых помещениях собственников, отсутствие горячей воды, протечка кровли) являются, представленные истцом претензии собственников данного многоквартирного дома, адресованные председателю ТСЖ "Мира, 9", акт о заливе квартиры от 11.04.2011.
Из анализа представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, обязательства ответчика, принятые по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2006, по договорам уступки права требований следует признать исполненными ненадлежащим образом.
Ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Центр качестве строительства" не является надлежащим доказательством по делу.
В обоснование данного возражения ответчиком представлена рецензия на техническое заключение ООО "Центр качества строительства" ООО "Независимая консалтинговая компания", составленная специалистом Гутерманом Ф.Д.
Из указанной рецензии и пояснений специалиста Гутермана Ф.Д. в настоящем судебном заседании следует, что в техническом заключении отсутствует разграничение между дефектами строительства и эксплуатации., отсутствует ведомость дефектов, схемы и причины возникновения дефектов также отсутствуют. Исследование объекта проведено недостаточно детально. С документами на многоквартирный дом (проект, исполнительная документация) специалист пояснил, что ознакомлен не был.
Между тем, рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы не является экспертным заключением, непосредственно спорный объект строительства специалистом не исследовался, рецензия не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.
Ответчиком в опровержение доводов и доказательств истца о наличии недостатков в выполненных работах, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра от 15.05.2014 также таким доказательством не является.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что перечисленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также социальную значимость объекта (многоквартирный дом), требование истца (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ОАО "Пермагростройзаказчик" выполнить работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с увеличением количества квартир ввиду строительства шестого этажа, не предусмотренного основным проектом (шифр 275-05-ГП), так как корректировка проектного решения по ИТП ответчиком проведена не была. Кроме того, ответчиком не выполнено условие (ТУ) теплоснабжающей организации "Райтеплоэнергосервис" N ТУ 188/06 от 2006 г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяженностью 625 м. Из письма ОАО "Пермагростройзаказчик" N 108 от 29.10.2013 следует, что проектные решения по цокольному и мансардному этажу здания по адресу: с. Култаево Пермского района, ул. Мира, 9 не обнаружены.
Принимая во внимание то, что разрешение ответчику было выдано на строительство пятиэтажного дома, а фактически им был построен шестиэтажный дом, между тем застройщиком не были внесены корректировки проектных решений по изменению схемы работы отопления, водоснабжения, требование истца разработать в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Размер причиненных истцу убытков в сумме 348 731 руб. 89 коп. в виде понесенных фактических расходов пол планировке придомовой территории, на которой согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) должны располагаться зеленые насаждения, парковка автомобилей с заездом и проездом в сумме 348 731 руб. 89 коп. (договор N 217/СВ от 20.06.2013 между ООО "Строймаркет" и ТСЖ "Мира, 9" на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 09.08.2013 на сумму 348 731 руб. 89 коп. (работы: земляные работы выполняемые механизированным способом, перевозка грузов автомобильным транспортом, автомобильные дороги), акт выполненных работ N 12 от 09.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 12.08.2013 об оплате денежных средств в размере 348 731 руб. 89 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком - застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 348 731 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 394 ГК РФ.
Ссылка ответчика на допущенное нарушение предельного размера расчета наличными деньгами и расходованием наличных денег между юридическими лицами, установленного Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-у, подлежит отклонению, поскольку вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб.
Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их также следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование о восстановлении бетонных полов подвала истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование восстановить бетонные полы приямков. В рассматриваемом случае решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить бетонные полы подвала содержит описку, которая не свидетельствует о незаконности принятого решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия строительных недостатков, а также убытком истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 26.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-2578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-15313/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2578/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15313/2014-ГК
Дело N А50-2578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Мира 9"): Драчев С.Д. (доверенность от 15.09.2014, паспорт),
от ответчика (ОАО "Пермагростройзаказчик"): Соколов А.А. (доверенность от 07.08.2014, паспорт),
в отсутствие представителей третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Пермагростройзаказчик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-2578/2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Мира 9" (ОГРН 1105948001312, ИНН 5948038879)
к ОАО "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016),
третьи лица: ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075), ООО "Контрактстрой" (ОГРН 1025900917635, ИНН 5904035415), ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1075906004657, ИНН 5906075406), ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061), ООО "Управляющая компания "Пермгражданстрой" (ОГРН 1075904014405, ИНН 5904168790), ООО "Архитектурная мастерская "Викар" (ОГРН 1075902004903, ИНН 5902837773),
об обязании устранить недостатки работ по договору участия в долевом строительстве и о взыскании фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ,
установил:
ТСЖ "Мира, 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Пермагростройзаказчик" (далее - ответчик), в котором просит восстановить 290 кв. м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; в наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания; произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема первого подъезда на общей площади 227 кв. м в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; выполнить по всему периметру кровли - 268 м укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением; завести (уложить) гидроизоляционный ковер заведен на парапетную стенку по всему периметру кровли - 268 м на всю ее толщину - 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения; восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала; восстановить бетонные полы приямков; установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок); демонтировать по всей кровле поперек направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод; обязать ОАО "Пермагростройзаказчик" безвозмездно устранить в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края; также истец просит обязать ОАО "Пермагростройзаказчик" разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП; взыскать фактически понесенные расходы в сумме 348 731 руб. 89 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб.
Определением суда от 21.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: ООО "Пермоблпроект", ООО "Контрактстрой", ООО "Строй-Альянс", ООО "НПП "ВИУС", ООО "УК "ПермГражданСтрой".
Определением суда от 22.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "Викар".
В заседании суда первой инстанции 17.09.2014 по ходатайству ответчика судом допрошены специалисты Бурылов В.Л., Водянин Р.В. Специалисты предупреждались судом об уголовной ответственности.
В заседании суда первой инстанции 18.09.2014 по ходатайству ответчика в качестве специалиста судом допрошен Гутерман Ф.Д., который предупрежден судом об уголовной ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Пермагростройзаказчик" безвозмездно устранить в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края дефекты многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края:
Восстановить 290 кв. м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП.
В наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания.
Произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема первого подъезда на общей площади 227 кв. м в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения.
Выполнить по всему периметру кровли - 268 м укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением.
Завести (уложить) гидроизоляционный ковер заведен на парапетную стенку по всему периметру кровли - 268 м на всю ее толщину - 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения.
Восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала.
Восстановить бетонные полы подвала.
Установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом.
Покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин).
Покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).
Покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).
Устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок).
Демонтировать по всей кровле поперек направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод.
Суд обязал ОАО "Пермагростройзаказчик" безвозмездно в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП.
С ОАО "Пермагростройзаказчик" в пользу Товарищества собственников жилья "Мира, 9" взысканы денежные средства в общей сумме 423 731 руб. 89 коп., в том числе расходы по устранению дефектов благоустройства площадки для парковки автомобилей и детской площадки в сумме 348 731 руб. 89 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 974 руб. 64 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда об устранении выявленных строительных дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока, о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 348 731 руб. 89 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 974 руб. 64 коп. в части и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.
На основании представленных документов, в том числе рабочий проект на 5-ти этажный жилой дом (шифр 275-05) 09.08.2006 года ОЛО "Пермагростройзаказчик" было выдано архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района разрешение на строительство объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом" N 24/2006/1 сроком до 31.12.2007. В дальнейшем после корректировки проекта (шифр 15-07) было выдано разрешение на строительство "5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и офисными помещениями" N 24/2006/2 сроком до 01.04.2008 и N 24/2006/3 сроком до 30.09.2009. Далее, на основании акта итоговой проверки от 05.02.2009 года N 2ц-022-2009 с приложениями 1-7 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 10.02.2009 было выдано ОАО "Пермагростройзаказчик" заключение о соответствии объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя (1 очередь строительства: 1-5 этажи и мансардный этаж)" требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 275-05 и 15-07. А, 16.02.2009 архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 59526000-06/2009, как построенного в соответствии с утвержденной проектной документацией. В связи с чем, выводы экспертов Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермского краевого отделения о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудования является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания застройщиком - ОАО "Пермагростройзаказчик" преждевременны и необоснованны, по указанным в рецензии причинам.
Между тем, суд посчитал, что рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу. ОАО "Пермагростройзаказчик" не согласно с таким выводом суда, поскольку в материалах дела присутствуют неоспоримые доказательства того, что застройщиком все работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а также выполнены все технические условия и условия по внешнему благоустройству (заключение о соответствии объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя (1 очередь строительства: 1-5 этажи и мансардный этаж)" требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 275-05 и 15-07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59526000-06/2009, как построенного в соответствии с утвержденной проектной документацией, письмо Администрации Култаевского сельского поселения N 180/01-29 от 11.02.2009 о выполнении технических условий по внешнему благоустройству, справка ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 07.07.2008 о выполнении в полном объеме ТУ N 173/06 от 18.08.2006 и N 188/06 от 19.12.2006, кадастровый паспорт на теплосети от ТК-11 до ЦТП-4, технический паспорт на теплосеть от ТК-11 до ЦТП-4, акт ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 18.10.2007 г. о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта. Данные документы содержатся на диске, представленном Администрацией Пермского муниципального района по запросу суда.
Представленные истцом претензии жильцов еще не говорят о том, что температурные параметры горячей воды и воздуха в помещениях не соответствуют установленным требованиям. Поскольку истцом не предъявлены в суд акты проведенных замеров температуры воды и воздуха в помещениях. Составление актов, предусмотрено действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 суд обязал стороны произвести осмотр и представить его результаты в материалы дела. Во исполнение определения ответчик пытался вручить уведомление о времени осмотра председателю ТСЖ "Мира 9", однако она отказалась участвовать в осмотре, а также принимать какую-либо корреспонденцию. О чем был составлен акт и видеоотчет об отказе Кашенцевой Н.В. в получении уведомления. 15.05.2014 представители ОАО "Пермагростройзаказчик" прибыли на место осмотра, однако со стороны ТСЖ "Мира, 9" никто не явился. Комиссия смогла осмотреть только элементы отмостки, приямки и элементы внешнего благоустройства. Доступ в помещения цокольного этажа, где расположены коммуникации (теплоснабжение, канализация, электрощитовая) в жилые помещения, на кровлю дома, комиссии не обеспечен. Следов проводившихся ООО "Строймаркет" работ, зафиксированных в справке КС-3 N 12 от 09.08.2013, а именно: устройство "автомобильных дорог" комиссия не обнаружила.
При таких обстоятельствах, считаем заявления истца о наличии строительных недостатков, односторонними, не подтвержденными доказательствами.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в размере 348 731 руб. 89 коп. противоречивы и не соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к такого рода документам.
Так, из представленной справки КС-3 N 12 от 09.08.2013, подписанной сторонами во исполнение указанного договора, следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству "автомобильных дорог". Акт приемки работ КС-2 от 09.08.2013 в нарушение требований ст. 721 и ст. 753 ГК РФ не содержит расшифровки выполненных работ. В техническом заключении ООФ "Центр качества строительства" на листе 24 указано, что "как следует из информации председателя ТСЖ "Мира 9", ООО "Строймаркет" привлекалось для отсыпки территории парковки и детской игровой площадки песчано-гравийной смесью, работы приняты по акту N 1 от 22.06.2013" Если верить техническому заключению, работы завершены всего за два дня и задолго до составления ТСЖ "Мира 9" акта осмотра от 23.07.2013. Таким образом, из представленных документов невозможно установить какие работы выполняло ООО "Строймаркет" по договору подряда и в какое время. В качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.08.2013. Данное доказательство не соответствует требованиям закона. В п. 2 ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кассовый чек, обязательный в данном случае в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют допустимые доказательства оплаты работ. Ссылка истца на невозможность совершения безналичного перевода средств, несостоятельна, поскольку свидетельствует об отсутствии у истца необходимых денежных средств для оплаты работ. В соответствии с рабочими проектами (шифр 275-05 и 15-07), пояснительными записками к этим проектам, а также заключениями по рабочим проектам N 223/06 и 369/07 предусматривался комплекс благоустройства территории на основании, которых предусматривался проезд шириной 5,5 м вдоль фасадов здания, а также подъезд к хозяйственной площадке с асфальтобетонным покрытием. В соответствии с ситуационным планом, разбивочным планом, планом покрытий территория для парковки автомобилей, дорожки детской площадки должны иметь твердое покрытие, а проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м и шириной 5,5 м из асфальтобетона. Твердое покрытие - дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, монолитное или сборное, выполняемое из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и т.п. Данная формулировка носит региональное значение. Применение в иных случаях возможно по принципу аналогии. В соответствии с Приказом Росстата от 06.09.2012 N 480 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия) обработанное вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами). В связи с чем требование истца о покрытии асфальтобетоном территории для парковки автомобилей, дорожки детской площадки не обоснованно.
Исковое требование о восстановлении бетонных полов подвала истцом не заявлялось; выводы суда о том, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с не проведением корректировки проекта после увеличения количества квартир и не выполнения ТУ теплоснабжающей организации "Райтеплоэнерго-Сервис" N ТУ 188/06 от 2006 г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяженностью 625 м не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства обратного. По запросу суда Администрацией Пермского муниципального района предоставлены следующие документы: справка ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 07.07.2008 о выполнении в полном объеме ТУ N 173/06 от 18.08.2006 и N 188/06 от 19.12.2006, кадастровый паспорт на теплосети от ТК-11 до ЦТП-4, технический паспорт на теплосеть от ТК-11 до ЦТП-4, акт ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" от 18.10.2007 о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта. Данные документы содержатся на диске. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве истец отмечает следующее.
Каждый вновь построенный дом в наше время проходит процедуру ввода в эксплуатацию, где специальная комиссия проверяет его на соответствие требованиям действующего законодательства. В результате указанной проверки наиболее крупные недоделки устраняются. Однако путем поверхностного осмотра невозможно выявить все недостатки - для этого в доме необходимо прожить не один год. Законодатель предусмотрел указанное и предоставил гарантийный срок для объекта долевого строительства не менее чем 5 лет (п. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; далее - ФЗ N 214).
По общему правилу, установленному данным Законом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным.
Суд при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом выводов экспертов (техническое заключение ООО "Центр качества строительства") установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево в Пермском районе выполнены некачественно, при этом суд первой инстанции совершенно обоснованно оценив указанные выводы экспертов, сделал вывод, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Центр качества строительства" не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованной, не подкрепленной надлежащими доказательствами. Опровергающих, отраженные в представленных истцом в материалы дела документах и сведениях ответчиком не представлено, данное право ответчику предоставлено действующим АПК РФ (диспозиции ст. 9, 65 АПК РФ).
Рецензия Гутермана Ф.Д. на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и соответственно не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение первоначального (основного) проектного решения шифр 275-05-ГП (ситуационный план, разбивочный план, план покрытий, план благоустройства и озеленения) и последующего проектного решения шифр 15-07-ПЗ.ГП (раздел: "Генеральный план. Инженерная подготовка территории. Благоустройство. Организация рельефа") не выполнил работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем истец был вынужден в период 5-летнего гарантийного срока силами подрядной организации за свой счет выполнять часть работ по благоустройству, за что по договору подряда уплатил подрядной организации 348 731,89 руб. То есть истцу причинены убытки в сумме 348 731,89 руб. о возмещении которых за счет ответчика и просил истец.
Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено наличие всех элементов состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, считаем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 348 731,89 руб. законным и обоснованным.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что твердое покрытие площадки для парковки автомобилей, дорожек на детской площадке - это не только асфальтобетон, но и другие виды покрытий, в т.ч. гравий, щебень, считаем надуманной и несостоятельной, по своей сути противоречащей находящимся в материалах дела доказательствам, так как в материалах дела находится проектное решение шифр 275-05-ГП, в разделе "Ситуационный план, разбивочный план, план покрытий, план благоустройства и озеленения" согласно плану и условным обозначениям к нему (лист "Общие даны") указано: тротуары, дорожки, площадки - асфальтобетонные (без заезда автомашин); тротуары, дорожки, площадки - асфальтобетонные (с заездом автомашин). Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От третьего лица, ООО "Пермоблпроект", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФЫ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между ОАО "Пермагростройзаказчик" (общество) и ООО "Строительные Системы-Пермь" (дольщик) заключен договор, предметом которого является совместное инвестирование строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1107 по улице Мира в селе Култаево Пермского района Пермского края, расположенного на земельном участке площадью 6003 кв. м, кадастровый номер 59:32:068:0001:2746, предоставленном обществу во временное возмездное владение и пользование для целей строительства Постановлением главы Култаевской сельской администрации МО Пермский район Пермского края N 108 от 26.09.2005 о предоставлении ОАО "Пермагростройзаказчик" земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка для строительства вышеуказанного объекта от 29.09.2005 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу 28.03.2006, номер регистрации 5959-14/018/2006-13.
Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Пермского края Обществу выдано разрешение N 24/2006/1 от 09.08.2006 на строительство пятиэтажного жилого дома (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора по настоящему договору общество обязуется обеспечить завершение строительства Жилого дома и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2007, при условии надлежащего (своевременного и полного) финансирования со стороны дольщика, и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2007, передать дольщику по акту приема-передачи помещения, расположенные в жилом доме, определенные Приложением N 1 к настоящему договору. Общая площадь подлежащих передаче дольщику помещений составляет 5 323, 75 кв. м. Помещения должны быть переданы дольщику с выполнением всех СМР, в том числе отделочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект.
Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае создания в доме Товарищества собственников жилья, Дольщик обязан принимать участие в управлении и содержании жилого дома в порядке, установленном Уставом товарищества или правилами иной организации, принявшей дом на обслуживание.
Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.
В случае обнаружения скрытых недостатков, Дольщик вправе предъявить требования в порядке и в сроки, установленные ст. 471-477 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" (п. 2.3.2 договора).
В соответствии в п. 5.1 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на эксплуатацию причитающиеся дольщику жилые помещения передаются обществом дольщика по акту приема-передачи, при условии исполнения дольщиком всех принятых обязательств, предусмотренных настоящим договором.
При обоснованности претензий Общество обязано за свой счет в течение месяца после письменного требования дольщика устранить выявленные недостатки. В случае разногласий между обществом и дольщиком последний вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы производится стороной, которая выдвигает претензии, в дальнейшем возмещение затрат производится виновной стороной (пункты 5.3, 5.4 договора).
Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.
Согласно п. 6.2 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В дальнейшем, в период 2006-2007 годов свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "Строительные Системы-Пермь" в полном объеме передало по договорам цессии физическим лицам, которые после оплаты застройщику стоимости жилого помещения и подписания в 2009 году каждым индивидуальных актов приемки-сдачи квартир, а также государственной регистрации права стали собственниками помещений, а также общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
16.02.2009 ответчик - ОАО "Пермагростройзаказчик", являясь застройщиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, получил в Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района Пермского края разрешение RU 5952600006/2009 от 16.02.2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
Для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края 15.07.2010 общим собранием собственников помещений было создано ТСЖ "Мира, 9".
Согласно акту приемки от 30.09.2011 ООО "УК "ПермГражданСтрой" на баланс ТСЖ передан жилой многоквартирный дом с внутренними инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района выявились недостатки состояния и функционирования несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома: отмостки, наружных стен, кровли, крылец, системы теплоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ по договору долевого участия в строительстве, где застройщиком выступал ответчик, кроме того, не выполнен предусмотренный проектной документацией весь комплекс работ по благоустройству территории жилого дома.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов. В этой связи, представителями истца и ответчика составлялись акты осмотра технического состояния жилого дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края на предмет выявления недостатков, допущенных застройщиком при строительстве данного многоквартирного дома от 23.07.2013, от 20.06.2014 с фотоотчетом.
На основании решения от 26.10.2013 общее собрание собственников многоквартирном доме по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, дом 9 уполномочило ТМЖ "Мира, 9" обратиться в суд к застройщику ООО "Пермагростройзаказчик" об устранении строительных недостатков.
Кроме того, для устранения недостатков 20.06.2013 ТСЖ "Мира, 9" заказало за свой счет у ООО "Строймаркет" по договору подряда N 217/СВ от 20.06.2013 работы по планировке территории детской площадки, парковки. Стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда с ООО "Строймаркет" составила 348 731 руб. 89 коп.
07.11.2013 истец обратился в Пермское краевое отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" для технического обследования состояния инженерных сетей и строительных конструкций для установления дефектов и определения причин их возникновения.
29.11.2013 ТСЖ было получено техническое заключение по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мира, д. 9, с. Култаево Пермского района. За оказанные услуги по проведению обследования ТСЖ на основании договора N 32/13 от 07.11.2013 уплатило Пермскому краевому отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" 75 000 руб.
Выявление дефектов выполненных работ при строительстве многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 АПК РФ, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ несущие и ограждающие строительные конструкции, элементы благоустройства и внутренние инженерные системы относятся к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 15.08.2006 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 (пять) лет с момента разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на объект долевого строительства, не истек.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.02.2009.
В подтверждение того обстоятельства, что работы были выполнены некачественно в материалы дела истцом представлено Техническое заключение, 2013 г. ООО "Центр качества строительства" с фотоотчетом.
Как следует из выводов специалистов ООО "Центр качества строительства" техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Култаево, ул. Мира, 9, Пермского района Пермского края: фундаменты, стены внутренние, перекрытия приямки оконных и дверного проемов цокольного этажа - работоспособны; отмостка, стены наружные, крыша и кровля, крыльца - ограниченно-работоспособные. Согласно заключению техническое состояние внутренних инженерных систем и оборудования следующее: система теплоснабжения, система канализации - ограниченно-работоспособное; системы электроснабжения - работоспособное. Работы по благоустройству парковки для автомобилей и детской игровой площадки не завершены. ТСЖ "Мира 9" понесены затраты по планировке территории на сумму 348 732 руб. также специалисты пришли к выводу о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудование является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания.
Согласно рекомендаций специалистов, проводивших обследование, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы дефектных строительных конструкций; завершить работы по благоустройству объекта; разработать решение по изменению схемы работы системы горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение от ЦТП или котельной, установка нагревательных котлов или колонок в квартирах или на весь дом и т.д.; произвести капитальный ремонт (перекладку трубопроводов системы канализации в подвале здания и выпуска до канализационных колодцев; устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, провести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода. Председателю ТСЖ "Мира 9" предложить застройщику возместить затраты на планировку территории.
Допрошенные в судебном заседании специалисты ООО "Центр качества строительства" Бурылов В.Л., Водянин Р.В. фактически подтвердили выводы, изложенные в техническом заключении. Кроме того, пояснили, что при надстройке 6-го этажа жилого дома необходимо было предусмотреть проектом схему подключения систем горячего водоснабжения и отопления к существующему (ранее запроектированному и построенному) индивидуальному тепловому пункту. Также необходимо было предусмотреть увеличение тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и отопление. Выявленные при обследовании жилого дома дефекты вызваны не по причине нарушения правил эксплуатации жилого дома собственниками помещений. Выявленные при обнаружении жилого дома дефекты вызваны нарушением строительных регламентов (проектной документации, нормативных строительных норм).
Согласно акту, составленному представителями ТСЖ "Мира, 9", с замечаниями представителей застройщика - ОАО "Пермагростройзаказчик" листы кровельного железа не зачеканены, просела отмостка, просел тротуар с торца 5-го подъезда, отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части на территории стоянки, присутствуют микротрещины в стене за лицевым фасадом дома, отсутствует герметизация теплового шва с обеих сторон дома, у 1-го подъезда отошла кладка наружной стены на расстояние 3 см, подтеки на потолке 5 этажа 1 подъезда, протечка масла из силового кабеля ИТП.
При уточнении исковых требований в материалы дела истцом представлена таблица с перечнем выявленных согласно техническому заключению ООО "Центр качества строительства" дефектов и ссылки на проект, требования норм и правил, которые нарушены ответчиком при строительстве.
В частности, дефекты, выявленные при осмотре следующие:
- - проседание отмостки на площади 290 кв. м на величину до 100 мм (в нарушение СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", проект дома 275-05-ГП);
- - в наружных стенах деформационной шов шириной 20 мм в осях "20-21" по всей высоте здания не имеет компенсаторов, необходимого уплотнения и герметизации (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП"; серия 2.4З0-20 Выпуск 1 "Узлы цоколя и деформационных швов в стенах", рабочие чертежи;
- - по все длине кровле поперек направления уклона до 25 мм созданы искусственные местные неровности; не обеспечен полный сток атмосферных осадков в систему внутреннего водостока; вздутие кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема на общей площади 227 кв. м; на протяженности 268 м укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа выполнено без уклона в сторону кровли; на протяженности 268 м соединение фартуков между собой выполнено одинарным лежачим фальцем без герметизации стыка герметиками; на протяженности 268 м крепление фартука выполнено дюбель гвоздями ХПС непосредственно к вертикальной поверхности парапета; на протяженности 268 м гидроизоляционной ковер заведен на парапетную стенку и перекрывает только половину ее толщины (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); СП 17.133320.2011 "СНиП 2-26-76ю. Кровли"; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНИКОЛЬ";
- - частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен приямка и наклонной части стены подвала; сквозные трещины, выбоины бетонного пола приямка; саморезы крепления фартука не имеют герметизирующей прокладки (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";
- - нижние ступени не имеют упорного элемента на площадке основания; ступени уложены на деревянные направляющие; неравномерная просадка бетонной площадки основания на величину до 50-70 мм; у наружной стены здания нарушение конфигурации марша и его устойчивости (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";
- - территория, предназначенная согласно проекта для парковки автомобилей и дорожек детской площадки не имеет твердого покрытия, предусмотренного проектом, а отсыпана грунтом и ПГС; проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м, шириной 5,5 м не имеет твердого покрытия предусмотренного проектом; работа по планировке и отсыпке территории парковки и детской площадки организована ТСЖ с привлечением подрядной организации - ООО "Строймаркет" (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); рабочие чертежи проекта дома (шифр 275-05-ГП): ведомость рабочих чертежей основного комплекта (общие данные); ситуационный план, разбивочный план покрытий, план благоустройства и озеленения;
- - в доме не обеспечивается нормативная температура горячего водоснабжения (50-70 градусов С), температурные параметры теплоносителя в системе отопления дома занижены (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), ТУ теплоснабжающей организации "Райтеплоэнергосервис" N 1173 от 18.05.2006 ТУ 188/06 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" СНиП 41-10195 "Проектирование тепловых пунктов";
- - в системе канализации: провал трубопроводов, создание "мешков", нарушение уклонов; негерметичная заделка "чеканка" раструбных чугунных трубопроводов; смещение трубопроводов в поперечном направлении (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП);
- - в помещении электрощитовой утечка масла из-под перчатки термоусадочной концевой муфты 4 КВТп-1 по поверхностному слою кабеля ААблУ кабельного ввода N 2 (в нарушение проекта дома (шифр-275-05-ГП); руководства по монтажу оборудования электрощитовой ПУЭ (правила устройства электроустановок).
Как следует из письма ООО "Пермоблпроект" N 524 от 25.10.2010, адресованного ООО "УК "ПермГражданСтрой" осмотр теплового пункта 18.10.10 показал, что оборудование теплового пункта смонтировано по проекту 275-05-ТМ1 (изм. 2) за исключением количества пластин водонагревателей, которые перепутаны (на 1 ступени 22 пластины вместо 33, на второй ступени 32 вместо 23). После устройства мансардного этажа и увеличения количества квартир, корректировка ИТП не была проведена. В связи с увеличением количества квартир возможно потребуется увеличение количества пластин водонагревателей. Так же по показаниям манометров выявлено большое падение давления в системе отопления дома (12 м в. ст. вместо расчетных 3 м в. ст., что может свидетельствовать о дополнительных сопротивлениях). Низкое давление в обратном трубопроводе системы отопления может повлиять на работу подогревателя 1 ступени и потребуется замена насосов.
Подтверждением наличия дефектов в многоквартирном доме (в частности, низкая температура воздуха в жилых помещениях собственников, отсутствие горячей воды, протечка кровли) являются, представленные истцом претензии собственников данного многоквартирного дома, адресованные председателю ТСЖ "Мира, 9", акт о заливе квартиры от 11.04.2011.
Из анализа представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, обязательства ответчика, принятые по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2006, по договорам уступки права требований следует признать исполненными ненадлежащим образом.
Ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Центр качестве строительства" не является надлежащим доказательством по делу.
В обоснование данного возражения ответчиком представлена рецензия на техническое заключение ООО "Центр качества строительства" ООО "Независимая консалтинговая компания", составленная специалистом Гутерманом Ф.Д.
Из указанной рецензии и пояснений специалиста Гутермана Ф.Д. в настоящем судебном заседании следует, что в техническом заключении отсутствует разграничение между дефектами строительства и эксплуатации., отсутствует ведомость дефектов, схемы и причины возникновения дефектов также отсутствуют. Исследование объекта проведено недостаточно детально. С документами на многоквартирный дом (проект, исполнительная документация) специалист пояснил, что ознакомлен не был.
Между тем, рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы не является экспертным заключением, непосредственно спорный объект строительства специалистом не исследовался, рецензия не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.
Ответчиком в опровержение доводов и доказательств истца о наличии недостатков в выполненных работах, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра от 15.05.2014 также таким доказательством не является.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что перечисленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также социальную значимость объекта (многоквартирный дом), требование истца (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ОАО "Пермагростройзаказчик" выполнить работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с увеличением количества квартир ввиду строительства шестого этажа, не предусмотренного основным проектом (шифр 275-05-ГП), так как корректировка проектного решения по ИТП ответчиком проведена не была. Кроме того, ответчиком не выполнено условие (ТУ) теплоснабжающей организации "Райтеплоэнергосервис" N ТУ 188/06 от 2006 г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяженностью 625 м. Из письма ОАО "Пермагростройзаказчик" N 108 от 29.10.2013 следует, что проектные решения по цокольному и мансардному этажу здания по адресу: с. Култаево Пермского района, ул. Мира, 9 не обнаружены.
Принимая во внимание то, что разрешение ответчику было выдано на строительство пятиэтажного дома, а фактически им был построен шестиэтажный дом, между тем застройщиком не были внесены корректировки проектных решений по изменению схемы работы отопления, водоснабжения, требование истца разработать в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Размер причиненных истцу убытков в сумме 348 731 руб. 89 коп. в виде понесенных фактических расходов пол планировке придомовой территории, на которой согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) должны располагаться зеленые насаждения, парковка автомобилей с заездом и проездом в сумме 348 731 руб. 89 коп. (договор N 217/СВ от 20.06.2013 между ООО "Строймаркет" и ТСЖ "Мира, 9" на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 09.08.2013 на сумму 348 731 руб. 89 коп. (работы: земляные работы выполняемые механизированным способом, перевозка грузов автомобильным транспортом, автомобильные дороги), акт выполненных работ N 12 от 09.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 12.08.2013 об оплате денежных средств в размере 348 731 руб. 89 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком - застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 348 731 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 394 ГК РФ.
Ссылка ответчика на допущенное нарушение предельного размера расчета наличными деньгами и расходованием наличных денег между юридическими лицами, установленного Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-у, подлежит отклонению, поскольку вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб.
Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их также следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование о восстановлении бетонных полов подвала истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование восстановить бетонные полы приямков. В рассматриваемом случае решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить бетонные полы подвала содержит описку, которая не свидетельствует о незаконности принятого решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия строительных недостатков, а также убытком истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 26.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-2578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)