Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2014) ТСЖ "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-42483/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Подольская 26"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит. Б; ОГРН 1057810153400; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Подольская 26" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, ОГРН: 1069847070633; далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 21538 (в горячей воде) от 01.11.2008 за период с января 2011 по декабрь 2012 включительно в размере 443 383 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 21538 (в горячей воде), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
Согласно пункту 5.6.1 договора, платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2009 в договор внесены изменения, согласно которым подача тепловой энергии абоненту осуществляется для целей потребления объекта по адресу: Подольская ул., д. 26, 28 (жилые дома со встроенными помещениями). В новой редакции изложено Приложение N 2 к договору, с указанием субабонентов по адресу: ул. Подольская, 28.
Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с января 2011 по декабрь 2012 включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 443 383 руб. 35 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие узла учета тепловой энергии подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Выполненный истцом расчет задолженности основан на показаниях узла учета, проверен судом, признан верным.
Доводы ответчика о том, что показания приборов учета в данном случае не подлежат принятию, а объем потребленной энергии следует определять расчетным путем, поскольку узел учета фиксирует потребление двух домов, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие субабонента по адресу ул. Подольская, 28, не исключает учет объема поставленной энергии по приборам учета.
В данном случае при наличии исправного узла учета определение объема энергии расчетным путем противоречило бы статье 544 ГК РФ и условиям договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-42483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42483/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-42483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2014) ТСЖ "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-42483/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Подольская 26"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит. Б; ОГРН 1057810153400; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Подольская 26" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, ОГРН: 1069847070633; далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 21538 (в горячей воде) от 01.11.2008 за период с января 2011 по декабрь 2012 включительно в размере 443 383 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 21538 (в горячей воде), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
Согласно пункту 5.6.1 договора, платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2009 в договор внесены изменения, согласно которым подача тепловой энергии абоненту осуществляется для целей потребления объекта по адресу: Подольская ул., д. 26, 28 (жилые дома со встроенными помещениями). В новой редакции изложено Приложение N 2 к договору, с указанием субабонентов по адресу: ул. Подольская, 28.
Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с января 2011 по декабрь 2012 включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 443 383 руб. 35 коп.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие узла учета тепловой энергии подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Выполненный истцом расчет задолженности основан на показаниях узла учета, проверен судом, признан верным.
Доводы ответчика о том, что показания приборов учета в данном случае не подлежат принятию, а объем потребленной энергии следует определять расчетным путем, поскольку узел учета фиксирует потребление двух домов, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие субабонента по адресу ул. Подольская, 28, не исключает учет объема поставленной энергии по приборам учета.
В данном случае при наличии исправного узла учета определение объема энергии расчетным путем противоречило бы статье 544 ГК РФ и условиям договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-42483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)