Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-866/14 от 30.12.2014 года,
рассмотрев 02 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 октября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Ремспецсервис - ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1.800.812 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77-78, 93-95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2.444,5 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Совхозная, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 г. N 09/200/2014-1706, а истец в свою очередь является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 в соответствии с договором управления от 25.03.2011 г., заключенным между истцом и ТСЖ в СМД "Люблино-32, 33", созданным в доме N 41 по ул. Совхозная, на основании решения правления Товарищества (протокол N 15 от 25.03.2011 г.). При этом судом было установлено, что ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. не была произведена, в связи с чем задолженность пропорционально доли собственности составила 1.489.727 руб. 22 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ). В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга за коммунальные услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что денежные средства в размере 1.489.727 руб. 22 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 16.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 311.085,43 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2014 года и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95021/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф05-4992/2015 ПО ДЕЛУ N А40-95021/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-95021/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-866/14 от 30.12.2014 года,
рассмотрев 02 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 октября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Ремспецсервис - ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1.800.812 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77-78, 93-95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2.444,5 кв. м, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Совхозная, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 г. N 09/200/2014-1706, а истец в свою очередь является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 в соответствии с договором управления от 25.03.2011 г., заключенным между истцом и ТСЖ в СМД "Люблино-32, 33", созданным в доме N 41 по ул. Совхозная, на основании решения правления Товарищества (протокол N 15 от 25.03.2011 г.). При этом судом было установлено, что ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. не была произведена, в связи с чем задолженность пропорционально доли собственности составила 1.489.727 руб. 22 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ). В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга за коммунальные услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что денежные средства в размере 1.489.727 руб. 22 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 16.06.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 311.085,43 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2014 года и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95021/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)