Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2015 по делу N А32-19193/2014
по иску администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670)
к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ОГРН 1022301200790 ИНН 2308076327)
при участии третьих лиц: отдела Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в городе Армавире, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилхоз"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Орловой А.В.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - ответчик, ЗАГС) о взыскании 271 455 рублей 30 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 230 253 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является собственником нежилых помещений, не участвовал в выборе управляющей организации многоквартирного жилого дома, в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствует.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Армавир принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 21-23 (1 этаж) литера А, N 1-20 (1 этаж) литера А1, N 35-38 (2 этаж) литера А и N 24-38 (2 этаж) литера А1 общей площадью 737,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 135 (далее - нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.12.2010 серии 23-АИ N 398613.
На основании постановления администрации от 19.05.2010 N 1852 "О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края" администрация (ссудодатель) и ЗАГС (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир от 19.05.2010 N 302 (далее - договор N 302, т. 1 л.д. 16-17).
В силу пункта 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения и обязуется вернуть указанное имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором.
Договор заключен на срок с 19.05.2010 по 18.04.2015 (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 2.2.9 договора ссудополучатель обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества (подвал) в многоквартирном доме в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 19.05.2010 ссудополучатель принял указанные нежилые помещения в пользование (т. 1 л.д. 18).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 135 по улице Розы Люксембург в городе Армавир Краснодарского края является ООО "Управляющая компания N 1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.08.2008 N 15497 (т. 1 л.д. 161-179).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013 с администрации, как собственника занимаемых ЗАГСом нежилых помещений, в пользу ООО "Управляющая компания N 1" взыскано 271 455 рублей 30 копеек, в том числе 230 253 рубля 15 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 32 938 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 263 рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя доказывания предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.
Как верно установил суд первой инстанции, договором иного не предусмотрено.
Кроме того, из буквального толкования пункта 2.2.9 договора следует, что ссудополучатель обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества (подвал) в многоквартирном доме в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на ЗАГС, как на ссудополучателя и фактического пользователя нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, возложена обязанность не только по содержанию и ремонту подвала, но и несение бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, нежилые помещения (подвал) находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а ЗАГС не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания ответчиком переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно состава общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого возлагается на ссудополучателя, о чем свидетельствует дополнение к отзыву на исковое заявление от 30.10.2014.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 1" за период с 01.12.2010 по 31.12.2013 оказаны услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 230 253 рубля 15 копеек, о чем администрации, как собственнику спорных помещений выставлены счета на их оплату.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013 с администрации, как собственника занимаемых ЗАГСом нежилых помещений, в пользу ООО "Управляющая компания N 1" взыскана задолженность в сумме 230 253 рубля 15 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 32 938 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8263 рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, проанализировав условия договора N 302, суд пришел к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено, напротив ЗАГС обязался нести эти расходы.
Договор на оказание услуг по содержанию имущества с управляющей компанией (ООО "Управляющая компания N 1 N) ответчик не заключал, оплату ей оказанных услуг не производил.
Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства исполнения как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.9 договора N 302.
Довод ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Жилхоз" осуществляла обязанности по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии переданного ему имущества на основании договоров на содержание и обслуживание от 08.08.2012 и от 11.10.2013 N 12/13, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из предмета договора на содержание имущества от 08.08.2012 следует, что ООО "Управляющая компания "Жилхоз" обязуется оказывать услуги по содержанию нежилых помещений общей площадью 737,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 135 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Таким образом, оказание услуг по данному договору относится к имуществу, переданному ответчику в безвозмездное пользование, но не относится к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 44-55).
Согласно разделу 1 договора от 11.10.2013 N 12/13, в соответствии с постановлением администрации от 19.05.2010 N 1852 о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения в многоквартирном доме N 135 по ул. Р. Люксембург заказчик (ЗАГС) поручает исполнителю (ООО "Управляющая компания "Жилхоз") выполнение работ по эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, коммуникаций и мест общего пользования указанного здания. Однако в договоре отсутствует перечень оказываемых услуг по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии помещений общего пользования. В представленных в материалы дела актах оказанных услуг не указаны виды и объемы оказанных услуг. В определениях от 04.12.2014, 02.02.2015 и 04.03.2015 суд предлагал ЗАГСу и ООО "Управляющая компания "Жилхоз" представить перечень услуг, оказываемых по договору от 11.10.2013 N 12/13 и калькуляцию оказанных услуг. Однако ответчик требования суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия для самого ответчика.
Кроме того, из представленных документов невозможно установить объем оказываемых по договору от 11.10.2013 N 12/13 услуг и их отнесение к услугам по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества всего многоквартирного дома.
Как указывалось ранее, ООО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 135, и несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом от 20.08.2008 N 15497, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013).
Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 230 253 рублей 15 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 938 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 263 рублей 83 копеек, взысканных с него по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, указанным судебным актом установлено, что администрация, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. В рамках дела N А32-32986/2013 ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена к администрации за нарушение своих обязательств по оплате, которые она должна нести в силу закона. Основания для отнесения данной меры ответственности на ответчика отсутствуют.
Денежные средства на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с администрации в рамках дела N А32-32986/2013, не являются убытками истца в настоящем деле, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку основанием для подачи ООО "Управляющая компания N 1" иска в арбитражный суд явилось именно ненадлежащее исполнение администрацией возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 истцом не обжалуется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-19193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2015 N 15АП-9925/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19193/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2015 г. N 15АП-9925/2015
Дело N А32-19193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2015 по делу N А32-19193/2014
по иску администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670)
к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ОГРН 1022301200790 ИНН 2308076327)
при участии третьих лиц: отдела Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в городе Армавире, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилхоз"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - ответчик, ЗАГС) о взыскании 271 455 рублей 30 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 230 253 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является собственником нежилых помещений, не участвовал в выборе управляющей организации многоквартирного жилого дома, в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствует.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Армавир принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 21-23 (1 этаж) литера А, N 1-20 (1 этаж) литера А1, N 35-38 (2 этаж) литера А и N 24-38 (2 этаж) литера А1 общей площадью 737,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 135 (далее - нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.12.2010 серии 23-АИ N 398613.
На основании постановления администрации от 19.05.2010 N 1852 "О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края" администрация (ссудодатель) и ЗАГС (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир от 19.05.2010 N 302 (далее - договор N 302, т. 1 л.д. 16-17).
В силу пункта 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения и обязуется вернуть указанное имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором.
Договор заключен на срок с 19.05.2010 по 18.04.2015 (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 2.2.9 договора ссудополучатель обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества (подвал) в многоквартирном доме в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 19.05.2010 ссудополучатель принял указанные нежилые помещения в пользование (т. 1 л.д. 18).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 135 по улице Розы Люксембург в городе Армавир Краснодарского края является ООО "Управляющая компания N 1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.08.2008 N 15497 (т. 1 л.д. 161-179).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013 с администрации, как собственника занимаемых ЗАГСом нежилых помещений, в пользу ООО "Управляющая компания N 1" взыскано 271 455 рублей 30 копеек, в том числе 230 253 рубля 15 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 32 938 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 263 рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя доказывания предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.
Как верно установил суд первой инстанции, договором иного не предусмотрено.
Кроме того, из буквального толкования пункта 2.2.9 договора следует, что ссудополучатель обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества (подвал) в многоквартирном доме в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на ЗАГС, как на ссудополучателя и фактического пользователя нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, возложена обязанность не только по содержанию и ремонту подвала, но и несение бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, нежилые помещения (подвал) находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а ЗАГС не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания ответчиком переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно состава общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого возлагается на ссудополучателя, о чем свидетельствует дополнение к отзыву на исковое заявление от 30.10.2014.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 1" за период с 01.12.2010 по 31.12.2013 оказаны услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме на сумму 230 253 рубля 15 копеек, о чем администрации, как собственнику спорных помещений выставлены счета на их оплату.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013 с администрации, как собственника занимаемых ЗАГСом нежилых помещений, в пользу ООО "Управляющая компания N 1" взыскана задолженность в сумме 230 253 рубля 15 копеек долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 32 938 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8263 рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, проанализировав условия договора N 302, суд пришел к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено, напротив ЗАГС обязался нести эти расходы.
Договор на оказание услуг по содержанию имущества с управляющей компанией (ООО "Управляющая компания N 1 N) ответчик не заключал, оплату ей оказанных услуг не производил.
Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства исполнения как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.9 договора N 302.
Довод ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Жилхоз" осуществляла обязанности по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии переданного ему имущества на основании договоров на содержание и обслуживание от 08.08.2012 и от 11.10.2013 N 12/13, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из предмета договора на содержание имущества от 08.08.2012 следует, что ООО "Управляющая компания "Жилхоз" обязуется оказывать услуги по содержанию нежилых помещений общей площадью 737,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 135 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Таким образом, оказание услуг по данному договору относится к имуществу, переданному ответчику в безвозмездное пользование, но не относится к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 44-55).
Согласно разделу 1 договора от 11.10.2013 N 12/13, в соответствии с постановлением администрации от 19.05.2010 N 1852 о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения в многоквартирном доме N 135 по ул. Р. Люксембург заказчик (ЗАГС) поручает исполнителю (ООО "Управляющая компания "Жилхоз") выполнение работ по эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, коммуникаций и мест общего пользования указанного здания. Однако в договоре отсутствует перечень оказываемых услуг по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии помещений общего пользования. В представленных в материалы дела актах оказанных услуг не указаны виды и объемы оказанных услуг. В определениях от 04.12.2014, 02.02.2015 и 04.03.2015 суд предлагал ЗАГСу и ООО "Управляющая компания "Жилхоз" представить перечень услуг, оказываемых по договору от 11.10.2013 N 12/13 и калькуляцию оказанных услуг. Однако ответчик требования суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия для самого ответчика.
Кроме того, из представленных документов невозможно установить объем оказываемых по договору от 11.10.2013 N 12/13 услуг и их отнесение к услугам по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества всего многоквартирного дома.
Как указывалось ранее, ООО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 135, и несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом от 20.08.2008 N 15497, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013).
Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 230 253 рублей 15 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 938 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 263 рублей 83 копеек, взысканных с него по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-32986/2013.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, указанным судебным актом установлено, что администрация, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. В рамках дела N А32-32986/2013 ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена к администрации за нарушение своих обязательств по оплате, которые она должна нести в силу закона. Основания для отнесения данной меры ответственности на ответчика отсутствуют.
Денежные средства на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с администрации в рамках дела N А32-32986/2013, не являются убытками истца в настоящем деле, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку основанием для подачи ООО "Управляющая компания N 1" иска в арбитражный суд явилось именно ненадлежащее исполнение администрацией возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 истцом не обжалуется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-19193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)