Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива жилых помещений, принадлежащих истцу-1 и истцу-2 на праве собственности, по вине ответчика из-за неисправности прибора учета воды причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Ж. и Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.
Ж. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива *** года (акт о заливе от *** г.) жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***, по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N ***, из-за неисправности прибора учета воды, установленного в жилом помещении ответчика, и просила суд взыскать в ее пользу с К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, денежные средства в размере *** рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни в размере *** рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.
Ш. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива *** года (акт о заливе от *** г.) жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***, по вине ответчика - собственника расположенной двумя этажами выше квартиры N ***, из-за неисправности прибора учета воды, установленного в жилом помещении ответчика, и просила суд, с учетом дополнений, взыскать в ее пользу с К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, и в счет восстановительного ремонта кухни денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.
Определением Бутырского районного суда города Москвы *** года дела по вышеуказанным спорам были объединены в одно производство.
Представитель истцов П. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - А., в суд явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "ГорУправДом" Ф. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, добавила, что акт осмотра поврежденных помещений был составлен позже аварии, поскольку масштаб залива проявляется не сразу; сведения о том, когда поступили заявки о заливе квартир истцов представить не представляется возможным в связи с утратой соответствующих документов при переезде офиса.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ж., Ш. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что у них в квартирах имеются повреждения потолка, стен, мебели, вода протекала в их квартиры из квартиры N 34.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ш., Ж. М. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, взыскать ущерб по проведенной экспертизе.
Представитель К.В. А. считала доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Ж. - собственником квартиры ***, а К.В. - собственником квартиры *** в названном доме ***.
*** года комиссией ООО "ГорУправДом" в составе техника Г. и сантехника О. был составлен акт освидетельствования залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на шестом этаже, из которого следует, что на день обследования видны следы протечки на кухне на потолке, отслоение потолочного покрытия, испорчен кухонный гарнитур. В акте указано, что причиной залива явилась течь прибора учета воды в квартире N *** (заявка *** года) (том 1 л.д. 8).
В тот же день комиссией ООО "ГорУправДом" в составе техника Г. и сантехника О. был составлен акт освидетельствования залива жилого помещения, расположенного по адресу: *** на *** этаже, из которого следует, что на день обследования установлено отслоение обоев на кухне, испорчен кухонный гарнитур. В акте указано, что причиной залива явилась течь прибора учета воды в квартире N *** (заявка N *** от ***) (том 2 л.д. 40).
Как следует из представленного Ж. отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры ***, по состоянию на *** года, составленного по заказу Ж. оценщиком ООО "***", рыночная стоимость указанного ремонта составила ***.
Из представленного Ж. отчета N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в кв. N 28, по состоянию на 28 мая 2013 года, составленного оценщиком ООО "***", рыночная стоимость указанного ущерба составила *** рублей.
Как следует из представленного Ш. отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры N ***, по состоянию на *** года, составленного по заказу Ш. оценщиком ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость указанного ремонта составила *** рублей.
Из представленного Ш. отчета N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в кв. ***, по состоянию на *** года, составленного оценщиком ООО "***", рыночная стоимость указанного ущерба составила *** рублей.
Отказывая Ж., Ш. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца того обстоятельства, что залив в квартирах N *** произошел в результате протекания воды из квартиры ответчика N ***, поскольку Ш. и Ж. не представлено доказательств, позволяющих установить, когда произошли сами события; факт того, что причиной заливов явилось протекание воды из квартиры N *** не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что факт залития квартир истцов не подтвержден опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт залития квартир N *** из квартиры N *** подтверждается актами ООО "ГорУправДом" от *** года, в котором указано, что залив квартир истцов произошел сверху, из квартиры ответчика N ***.
*** года в квартире К.В. N *** был введен в эксплуатацию квартирный прибор учета потребления холодной и горячей воды.
В материалах дела имеются копии листов журнала заявок населения, представленных ООО "ГорУправДом", из которых следует, что *** года поступила заявка от жильцов квартиры N *** второго корпуса дома N *** по ***. В качестве содержания заявки указано: "текут трубы в стояке, где счетчик"; заявка передана О.; объем выполненных работ - "течет счетчик, счетчик заменен" (л.д. 83).
В суде первой инстанции *** года по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена К.И. (супруга К.В.), которая показала, что *** она направила в диспетчерскую службу заявку в связи с тем, что подкапывал прибор учета потребления холодной и горячей воды. Через *** минут пришел сантехник, который подтвердил неисправность прибора и в то же день заменил его на новый. *** года она и супруг отсутствовали дома, когда с ними связалась соседка из квартиры N *** и сообщила, что их разыскивают соседи с пятого этажа, которых заливает.
В судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен *** (слесарь-сантехник ООО "***"), который подтвердил, что в *** по заявке менял прибор учета воды в квартире ответчика, подписывал акты осмотра квартир истцов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ***. "О применении судами норма Гражданского Процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", "если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).".
Для проверки доводов апелляционных жалоб Ж., Ш. и истребовании доказательств по делу, судебной коллегией была назначена в ЗАО "Независимая экспертная компания "***а" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой причиной залива квартир N *** расположенных *** является течь из прибора учета воды из квартиры ***, на момент осмотра *** г. течь из прибора учета воды устранена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причина залива установлена, вина в причинении ущерба собственника квартиры N 34 К.В. подтверждена материалами дела и проведенной экспертизой, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер ущерба согласно выводам ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" судебной строительно-технической экспертизы составляет в том числе; стоимость ремонтно-строительных работ квартиры N *** рублей, квартиры N *** рублей, стоимость ущерба повреждения мебели в квартире N *** рублей, в квартире N *** дефектов кухонного гарнитура вследствие залива выявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.В. в пользу Ж. в возмещение ущерба *** рублей, в пользу Ш. *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов, понесенных Ж. (госпошлина, нотариальная доверенность, расходы по проведению экспертизы), рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с К.В. расходы в пользу Ж. *** рубля *** коп., в пользу Ш. расходы - *** рубля *** коп.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ж. и Ш. понесли расходы на представителя. Ж. просит взыскать с ответчика *** рублей, Ш. просит взыскать *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Ж., и Ш. расходы на представителя с учетом количества заседаний, сложности дела, участия в апелляционной инстанции в разумных пределах по 4*** рублей каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с К.В. в пользу Ш. в возмещении ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей *** коп., расходы на представителя *** рублей.
Взыскать с К.В. в пользу Ж. в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы *** рубля *** коп. и расходы на представителя *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3373
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива жилых помещений, принадлежащих истцу-1 и истцу-2 на праве собственности, по вине ответчика из-за неисправности прибора учета воды причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3373
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Ж. и Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива *** года (акт о заливе от *** г.) жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***, по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N ***, из-за неисправности прибора учета воды, установленного в жилом помещении ответчика, и просила суд взыскать в ее пользу с К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, денежные средства в размере *** рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни в размере *** рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.
Ш. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива *** года (акт о заливе от *** г.) жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***, по вине ответчика - собственника расположенной двумя этажами выше квартиры N ***, из-за неисправности прибора учета воды, установленного в жилом помещении ответчика, и просила суд, с учетом дополнений, взыскать в ее пользу с К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, и в счет восстановительного ремонта кухни денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.
Определением Бутырского районного суда города Москвы *** года дела по вышеуказанным спорам были объединены в одно производство.
Представитель истцов П. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - А., в суд явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "ГорУправДом" Ф. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, добавила, что акт осмотра поврежденных помещений был составлен позже аварии, поскольку масштаб залива проявляется не сразу; сведения о том, когда поступили заявки о заливе квартир истцов представить не представляется возможным в связи с утратой соответствующих документов при переезде офиса.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ж., Ш. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что у них в квартирах имеются повреждения потолка, стен, мебели, вода протекала в их квартиры из квартиры N 34.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ш., Ж. М. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, взыскать ущерб по проведенной экспертизе.
Представитель К.В. А. считала доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Ж. - собственником квартиры ***, а К.В. - собственником квартиры *** в названном доме ***.
*** года комиссией ООО "ГорУправДом" в составе техника Г. и сантехника О. был составлен акт освидетельствования залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на шестом этаже, из которого следует, что на день обследования видны следы протечки на кухне на потолке, отслоение потолочного покрытия, испорчен кухонный гарнитур. В акте указано, что причиной залива явилась течь прибора учета воды в квартире N *** (заявка *** года) (том 1 л.д. 8).
В тот же день комиссией ООО "ГорУправДом" в составе техника Г. и сантехника О. был составлен акт освидетельствования залива жилого помещения, расположенного по адресу: *** на *** этаже, из которого следует, что на день обследования установлено отслоение обоев на кухне, испорчен кухонный гарнитур. В акте указано, что причиной залива явилась течь прибора учета воды в квартире N *** (заявка N *** от ***) (том 2 л.д. 40).
Как следует из представленного Ж. отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры ***, по состоянию на *** года, составленного по заказу Ж. оценщиком ООО "***", рыночная стоимость указанного ремонта составила ***.
Из представленного Ж. отчета N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в кв. N 28, по состоянию на 28 мая 2013 года, составленного оценщиком ООО "***", рыночная стоимость указанного ущерба составила *** рублей.
Как следует из представленного Ш. отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры N ***, по состоянию на *** года, составленного по заказу Ш. оценщиком ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость указанного ремонта составила *** рублей.
Из представленного Ш. отчета N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в кв. ***, по состоянию на *** года, составленного оценщиком ООО "***", рыночная стоимость указанного ущерба составила *** рублей.
Отказывая Ж., Ш. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца того обстоятельства, что залив в квартирах N *** произошел в результате протекания воды из квартиры ответчика N ***, поскольку Ш. и Ж. не представлено доказательств, позволяющих установить, когда произошли сами события; факт того, что причиной заливов явилось протекание воды из квартиры N *** не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что факт залития квартир истцов не подтвержден опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт залития квартир N *** из квартиры N *** подтверждается актами ООО "ГорУправДом" от *** года, в котором указано, что залив квартир истцов произошел сверху, из квартиры ответчика N ***.
*** года в квартире К.В. N *** был введен в эксплуатацию квартирный прибор учета потребления холодной и горячей воды.
В материалах дела имеются копии листов журнала заявок населения, представленных ООО "ГорУправДом", из которых следует, что *** года поступила заявка от жильцов квартиры N *** второго корпуса дома N *** по ***. В качестве содержания заявки указано: "текут трубы в стояке, где счетчик"; заявка передана О.; объем выполненных работ - "течет счетчик, счетчик заменен" (л.д. 83).
В суде первой инстанции *** года по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена К.И. (супруга К.В.), которая показала, что *** она направила в диспетчерскую службу заявку в связи с тем, что подкапывал прибор учета потребления холодной и горячей воды. Через *** минут пришел сантехник, который подтвердил неисправность прибора и в то же день заменил его на новый. *** года она и супруг отсутствовали дома, когда с ними связалась соседка из квартиры N *** и сообщила, что их разыскивают соседи с пятого этажа, которых заливает.
В судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен *** (слесарь-сантехник ООО "***"), который подтвердил, что в *** по заявке менял прибор учета воды в квартире ответчика, подписывал акты осмотра квартир истцов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ***. "О применении судами норма Гражданского Процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", "если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).".
Для проверки доводов апелляционных жалоб Ж., Ш. и истребовании доказательств по делу, судебной коллегией была назначена в ЗАО "Независимая экспертная компания "***а" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой причиной залива квартир N *** расположенных *** является течь из прибора учета воды из квартиры ***, на момент осмотра *** г. течь из прибора учета воды устранена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причина залива установлена, вина в причинении ущерба собственника квартиры N 34 К.В. подтверждена материалами дела и проведенной экспертизой, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер ущерба согласно выводам ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" судебной строительно-технической экспертизы составляет в том числе; стоимость ремонтно-строительных работ квартиры N *** рублей, квартиры N *** рублей, стоимость ущерба повреждения мебели в квартире N *** рублей, в квартире N *** дефектов кухонного гарнитура вследствие залива выявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.В. в пользу Ж. в возмещение ущерба *** рублей, в пользу Ш. *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов, понесенных Ж. (госпошлина, нотариальная доверенность, расходы по проведению экспертизы), рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с К.В. расходы в пользу Ж. *** рубля *** коп., в пользу Ш. расходы - *** рубля *** коп.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ж. и Ш. понесли расходы на представителя. Ж. просит взыскать с ответчика *** рублей, Ш. просит взыскать *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Ж., и Ш. расходы на представителя с учетом количества заседаний, сложности дела, участия в апелляционной инстанции в разумных пределах по 4*** рублей каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с К.В. в пользу Ш. в возмещении ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей *** коп., расходы на представителя *** рублей.
Взыскать с К.В. в пользу Ж. в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы *** рубля *** коп. и расходы на представителя *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)