Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Грудницкого Р.А. по доверенности от 16.01.2014
от ответчика: Столаева С.В. по доверенности от 06.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2014) ТСЖ "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-54311/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Березка"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1; ОГРН: 1057810153400; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Березка" (место нахождения: 187342, Кировск, Ленинградская область, ул. Кирова, д. 10, ОГРН: 1104706001388; далее - ответчик) о взыскании 163 380 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2010 N 5067 (далее - Договор) за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2010 N 5067 в части оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.9 договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета. Соответствующими соглашениями к договорам теплоснабжения были внесены изменения в порядок расчетов, согласно которым с 2011 года определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета осуществляется методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно указанным соглашениям за 2011 год был произведен перерасчет по нормативам потребления коммунальных услуг, что подтверждается подписанными со стороны ответчика соглашениями.
В соответствии с указанными условиями договора истцом был произведен расчет потребления ответчиком энергии и выставлены на оплату счета, которые оплачены ответчиком лишь частично.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом количества потребленной энергии были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Сторонами не оспаривается, что у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета энергии. В связи с этим истцом количество потребленной энергии было обоснованно определено расчетным путем на основании вышеприведенных условий договора.
Утверждения ответчика об использовании при расчете показаний индивидуальных приборов учета не основаны на нормах закона либо условиях договора.
Установив факт поставки истцом энергии ответчику и отсутствие оплаты за нее в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-54311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54311/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-54311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Грудницкого Р.А. по доверенности от 16.01.2014
от ответчика: Столаева С.В. по доверенности от 06.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2014) ТСЖ "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-54311/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Березка"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1; ОГРН: 1057810153400; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Березка" (место нахождения: 187342, Кировск, Ленинградская область, ул. Кирова, д. 10, ОГРН: 1104706001388; далее - ответчик) о взыскании 163 380 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2010 N 5067 (далее - Договор) за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2010 N 5067 в части оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.9 договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета. Соответствующими соглашениями к договорам теплоснабжения были внесены изменения в порядок расчетов, согласно которым с 2011 года определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета осуществляется методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно указанным соглашениям за 2011 год был произведен перерасчет по нормативам потребления коммунальных услуг, что подтверждается подписанными со стороны ответчика соглашениями.
В соответствии с указанными условиями договора истцом был произведен расчет потребления ответчиком энергии и выставлены на оплату счета, которые оплачены ответчиком лишь частично.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом количества потребленной энергии были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Сторонами не оспаривается, что у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета энергии. В связи с этим истцом количество потребленной энергии было обоснованно определено расчетным путем на основании вышеприведенных условий договора.
Утверждения ответчика об использовании при расчете показаний индивидуальных приборов учета не основаны на нормах закона либо условиях договора.
Установив факт поставки истцом энергии ответчику и отсутствие оплаты за нее в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-54311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)