Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.Б. - К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О.А. в пользу О.Б. расходы, понесенные истцом за содержание жилья в размере <...> <...>, за отопление - <...> <...>.
Взыскать с О.Н. в пользу О.Б. расходы, понесенные истцом за содержание жилья - <...>, за отопление - <...> <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О.Б. обратился в суд с иском к сыну О.А., бывшей супруге О.Н., указывая в обоснование требований, что им и дочери О.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в квартире <...> в г. Омске, состоящей из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 17,2 кв. м, 11,4 кв. м, общей жилой площадью 45,8 кв. м, общей площадью квартиры 62 кв. м. Ответчики не принимают участия в оплате за квартиру и коммунальные услуги, а также необходимых работах, связанных с содержанием жилого помещения. Истцом за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г., произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> <...> Кроме того, в квартире им было произведено ряд строительных работ, на что были потрачены денежные средства. Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с О.А. ? долю понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей за электроэнергию ОДН, горячую воду ОДН, горячую воду, места общего пользования ОДН, водоснабжение, содержание жилья, отопление всего - <...> <...>; с О.Н. - ? долю понесенных истцом расходов за электроэнергию ОДН, горячую воду ОДН, места общего пользования ОДН, содержание жилья, отопление <...> <...>; с О.А. и О.Н. по <...> <...> с каждого.
В судебном заседании представитель истца О.Б. - К.Е. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О.Н., ее представитель - Трофимов В.А. уточненный иск признали в части взыскания расходов за отопление и на оплату содержание жилья, в остальной части требования не признали.
Представитель ответчика О.А. - адвокат Дубровская Ж.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против взыскания доли коммунальных платежей за отопление и расходов на оплату содержание жилья, уточненный иск в оставшейся части не признала.
Истец О.Б., ответчик О.А., третье лицо О.Е., представитель третьего лица ООО УК "Жилищник - 3" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.Б. - К.Е. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что ответчики, не проживая в спорной квартире, в том числе зарегистрированный в квартире ответчик О.А., не обязаны нести расходы в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (в части оплаты начисленных ОДН и за горячее водоснабжение и водоотведение), так как они ими не пользовались. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании электроэнергии за ОДН, горячей воды ОДН, водоотведения ОДН, горячую воду, водоснабжение (водоотведение), при том, что законодательством не предусмотрено освобождение либо уменьшение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников, не пользующихся освещением, водоснабжением, водоотведением. В связи с этим, истец в силу закона лишен возможности обратиться за перерасчетом ОДН в связи с временным отсутствием ответчиков. Полагает, что платежи произведенные истцом за ответчиков подлежат взысканию в полном объеме. Отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ремонтных работ, не приняв во внимание свидетельские показания, документы, свидетельствующие о техническом состоянии квартиры, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости производства ремонта, о завышенной стоимости произведенных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 182 - 186), в судебное заседание не явились представитель ответчика О.А. - адвокат Дубровская Ж.В., представитель третьего лица ООО УК "Жилищник - 3", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив дело, выслушав объяснения О.Б., О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Трофимова В.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
По правилам части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, О.Б., О.Н., О.А., О.Е. являются собственниками квартиры <...> в городе Омске в равных долях по ? доли каждый (л.д. 65).
В поименованной квартире зарегистрированы О.А. - с 06.12.1985, О.Б. - с 30.06.1978, О.Е. - с 13.08.1989. О.Н. была зарегистрирована в ней с 19.04.1984 по 23.12.2008 (л.д. 77).
24.12.2001 между О.Б. и О.Н. был расторгнут брак (л.д. 85).
13.11.2012 между О.Б., О.А., О.Е., О.Н. было заключено соглашение, по условиям которого О.А., О.Н. принадлежит часть жилого помещения - комната N <...> в указанной выше квартире, О.Б., О.Е. - комната N <...> в ней, в совместном пользовании сторон находятся: комната N 2, кухня, ванная, туалет (л.д. 87).
О.А. и О.Н. в указанном жилом помещении не проживают с 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями О.А. и О.Н. и свидетеля СГС, данными ими в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно квитанциям, плата за отопление с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года составила сумму <...> <...>, за содержание жилья - <...> <...> (л.д. 23 - 61).
Спор инициирован О.Б., полагавшим подлежащей взысканию с ответчиков по ? доли понесенных им расходов на оплату содержание жилья и отопление.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции О.Н. не оспаривала ? часть долга оплаченного истцом за отопление по квитанциям в сумме <...> <...>, а также за содержание жилого помещения - <...> <...>, и не возражала против его взыскания, в свою очередь, представитель О.А. - Дубровская Ж.В., не оспаривала ? часть долга оплаченного истцом за отопление в сумме <...> <...>, а также за содержание жилого помещения - <...> <...>.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88).
Из анализа данных норм следует, что, несмотря на временное отсутствие собственника в жилом помещении, тот обязан нести бремя содержания жилого помещения.
При изложенном, поскольку перерасчет платы за отопление и за содержание жилья не производится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате указанных выше услуг, независимо от факта проживания.
Установив, что в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена только О.Б. без участия ответчиков при наличии их обязанности по оплате указанных платежей, суд первой инстанции верно указал на обязанность возмещения ответчиками понесенных им расходов на оплату содержания жилья и отопления в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на истца и третье лицо, определив подлежащие взысканию суммы, расчет которых в соответствии со статьей 56 ГПК РФ оспорен не был.
В указанной связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с О.А. и О.Н. задолженности за отопление по <...> <...> и содержание жилья по <...> <...>, как и о том, что денежные суммы по оплате услуг электроэнергии, горячего водоснабжения, водоотведения, в том числе ОДН по данным видам услуг, а также места общего пользования ОДН удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики указанными видами услуг не пользовались, ввиду не проживания в указанном жилом помещении, являются правильными.
Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги исполнителем - в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. При этом, суд верно указал на отсутствие препятствий для истца обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение, в связи с не проживанием ответчика О.А. в указанном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований О.Б. в части взыскания с ответчиков денежных сумм за установку счетчика газа и его монтаж, а также монтаж трубопровода к стиральной машине, соответственно в размере <...> и <...>, но с иной мотивировкой.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 5.1 названного федерального закона предусмотрено, что до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Из поименованных норм права следует, что обязанности по установлению и монтажу прибора учета используемого природного газа (счетчика газа) и ввода его в эксплуатацию, у О.Б. на момент его установки и монтажа не было, лишь с 1 января 2015 года, указанное оснащение станет обязательным.
По указанным основаниям, поименованные выше требования удовлетворению не подлежат, том числе расходы по монтажу трубопровода к стиральной машине, как произведенному для собственных нужд истца.
Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований О.Б. к О.А., О.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств за ремонтные работы и материалы, суд исходил из того, что в нарушений требований законодательства, согласие ответчиков на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, ремонт жилого помещения производил в своих интересах, в течение нескольких лет, с целью удобства пользования жилым помещением, а также из непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных ремонтных работ с целью сохранения общего имущества.
С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на строительные работы и материалы, О.Б., в том числе, просил взыскать с ответчиков стоимость необходимых строительных работ, в частности, по монтажу трубопроводов ГВС и ХВС в размере <...>, по монтажу системы водоотведения - <...>, по монтажу системы отопления одного стояка и полотенца - <...>, по монтажу, наладке узлов учета ГВС и ХВС - <...>, по монтажу электропроводки - <...>, по поверке счетчиков воды - <...> <...>, по приемке приборов учета - <...> <...>, по испытанию стояков отопления - <...>, по замене отопительных приборов - <...>, а также стоимость приобретенных им для выполнения этих работ материалов, радиаторов на сумму <...>, унитаза и комплекта для него - <...>, слива для ванны и полотенцесушителя - <...>, набора тройников, переходников и муфт - <...>, смесителя для кухни и манжеты - <...> 50 копеек, сантехнического товара - <...>, набора для отопления - <...>, трубы и муфты - <...>, трубы, трубы канажки, крепежа канажки - <...>, уголков, тройников и фитингов - <...>. В итоге - <...> <...>.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование произведенных им расходов на проведение работ и покупку материалов О.Б. были представлены копии квитанций, чеков, копий чеков, товарных чеков, счета, акта, соглашения (л.д. 10 - 22).
Возражая против заявленных требований в указанной части, сторона ответчиков ссылалась на проведение истцом поименованных работ без их согласия и ведома, отсутствия необходимости в их проведении.
Вместе с тем, объем произведенных истцом работ, их стоимость, количество затраченного на производство работ материала, его стоимость ответчики не оспаривали, доказательств произведения работ в ином объеме, иного количества потраченного на их выполнение материала, как и иную его стоимость, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из подпунктов "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указывалось ранее, О.Б., О.Н., О.А., О.Е. в равных долях по ? доли каждый являются собственниками квартиры <...> в городе Омске (л.д. 65).
Согласно техническому паспорту на жилой дом <...>, год постройки дома указан - 1970 (л.д. 160).
Из акта о техническом состоянии квартиры <...> в городе Омске от 22.07.2008, составленной комиссией в составе главного инженера и мастера ТЦ СК в присутствии собственника квартиры N <...> О.Б., следует, что по результатам в этой квартире необходим капитальный ремонт (замена) систем отопления, водоснабжения и канализации (л.д. 120). При этом из акта от 17.03.2009 УК "Жилищник-3" следует, что названный акт составлен в связи с затоплением нижерасположенной квартиры N <...> ввиду износа санитарных приборов и инженерного оборудования в квартире N <...>, принадлежащей, в том числе истцу и ответчикам (л.д. 75).
С 01.07.1989 Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 были утверждены и введены в действие ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Из пункта 1.1 поименованного нормативного акта следует, что Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Пунктом 1.2 закреплена обязательность этого Положения для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
В соответствии с поименованным положением, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), элементов жилых зданий в годах составляет для инженерного оборудования водопровода и канализации: для трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб - 30 лет, чугунных трубопроводов канализации - 40 лет, водоразборных и туалетных кранов - 10 лет, керамических унитазов - 20 лет, сливных керамических и высокорасположенных чугунных бачков - 20 лет; горячего водоснабжения: для трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения: закрытых - 20 лет, открытых - 30 лет, смесителей - 15 лет, полотенцесушителей из труб черных - 15 лет, никелированных - 20 лет; центрального отопления: радиаторы чугунные (стальные) при схемах: закрытых - 40 лет, открытых - 30 лет; для электрооборудования внутриквартирных сетей при скрытой проводке - 40 лет.
Из акта МП города Омска "Тепловая компания" N 00123 от 12.03.2011 следует, что в 2011 году в квартире <...> в городе Омске были выполнены работы по монтажу трубопроводов ГВС и ХВС в размере <...>, по монтажу системы водоотведения - <...>, по монтажу системы отопления одного стояка и полотенца - <...>, по монтажу, наладке узлов учета ГВС и ХВС - <...>, по монтажу трубопровода к стиральной машине - <...>, по монтажу электропроводки - <...> (л.д. 14).
Согласно чеку от 29.11.2011, счету N 44524 от 28.11.2011 ФБУ "Омский ЦСМ" выполнены работы по поверке счетчиков воды - <...> <...> (л.д. 15).
Как следует из квитанции и чека от 01.12.2011 О.Б. оплатил за услуги по приемке приборов учета - <...> <...> (л.д. 16).
В соответствии с наряд - квитанцией и чеком ООО "УК Жилищник - 3" от 16.09.2011 стоимость работ по испытанию стояков отопления составляет <...> (л.д. 17).
Соглашение от 20.08.2011, заключенное между О.Б. и В. свидетельствует, что последний выполнял работы по замене отопительных приборов в квартире <...> в городе Омске в размере <...> (л.д. 18).
Таким образом, поименованные документы свидетельствуют о произведения ремонтных работ по замене системы отопления, ХВС, ГВС, канализационной системы, унитаза, другого сантехнического оборудования для поддержания в исправном состоянии в квартире <...> в городе Омске в 2011 году.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны спора не оспаривали, что капитальный ремонт дома <...> в городе Омске с момента его постройки не проводился.
Из изложенного следует, что с момента возведения дома в 1970 году и по 2011 год (дата выполнения соответствующих работ), то есть в течение более чем 40 лет, капитальный ремонт дома <...> в городе Омске не производился.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения ремонтных работ по замене системы отопления, ХВС, ГВС, канализационной системы, унитаза, другого сантехнического оборудования для поддержания в исправном состоянии указанной квартиры в связи с ненадлежащим ее состоянием, с целью сохранения общего имущества.
Поскольку судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, постановленное решение подлежит изменению в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием с О.А. и О.Н. в пользу О.Б. по <...> <...> расходов по ремонту жилого помещения.
Тот факт, что в комнате О.Н. отсутствует радиатор (был снят ответчицей перед отъездом из квартиры в 2008 г.), во внимание коллегией не принимается, поскольку только наличие всех радиаторов обеспечивает надлежащий тепловой режим в помещении, что свидетельствует о необходимости его установки истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу О.Б. подлежат взысканию ошибочно невзысканные судом первой инстанции расходы по плате госпошлины с О.А. и О.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> <...> с каждого ((<...> <...> + <...> <...> + <...> <...> = <...> <...> x 2 = <...> <...> - <...>) x 3% + <...> = <...> <...>: 2 (согласно абз. 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации)). В названной части решение суда также подлежит изменению.
Кроме того в пользу О.Б. подлежат взысканию с О.А. и О.Н. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по <...> с каждого, в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы в части.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя О.Б. - К.Е. о наличии основания для удовлетворения требований О.Б. в части взыскания с ответчиков денежных сумм за установку счетчика газа и его монтаж, за монтаж трубопровода к стиральной машине в размере <...>, <...> и <...> соответственно, судебная коллегия отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку обязанности по установлению и монтажу прибора учета используемого природного газа (счетчика газа) и ввода его в эксплуатацию, у О.Б. на момент его установки и монтажа не было, лишь с 01.01.2015, указанное оснащение станет обязательным. Монтаж же трубопровода к стиральной машине был произведен истцом для личных нужд, что исключает возмещение понесенных расходов в данной части ответчиками.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с О.А. и О.Н. в пользу О.Б. по <...> <...> расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по <...> <...> расходов по ремонту жилого помещения, по <...> <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску, по <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего по <...> <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-435/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-435/2014
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.Б. - К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О.А. в пользу О.Б. расходы, понесенные истцом за содержание жилья в размере <...> <...>, за отопление - <...> <...>.
Взыскать с О.Н. в пользу О.Б. расходы, понесенные истцом за содержание жилья - <...>, за отопление - <...> <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О.Б. обратился в суд с иском к сыну О.А., бывшей супруге О.Н., указывая в обоснование требований, что им и дочери О.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в квартире <...> в г. Омске, состоящей из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 17,2 кв. м, 11,4 кв. м, общей жилой площадью 45,8 кв. м, общей площадью квартиры 62 кв. м. Ответчики не принимают участия в оплате за квартиру и коммунальные услуги, а также необходимых работах, связанных с содержанием жилого помещения. Истцом за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г., произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> <...> Кроме того, в квартире им было произведено ряд строительных работ, на что были потрачены денежные средства. Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с О.А. ? долю понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей за электроэнергию ОДН, горячую воду ОДН, горячую воду, места общего пользования ОДН, водоснабжение, содержание жилья, отопление всего - <...> <...>; с О.Н. - ? долю понесенных истцом расходов за электроэнергию ОДН, горячую воду ОДН, места общего пользования ОДН, содержание жилья, отопление <...> <...>; с О.А. и О.Н. по <...> <...> с каждого.
В судебном заседании представитель истца О.Б. - К.Е. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О.Н., ее представитель - Трофимов В.А. уточненный иск признали в части взыскания расходов за отопление и на оплату содержание жилья, в остальной части требования не признали.
Представитель ответчика О.А. - адвокат Дубровская Ж.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против взыскания доли коммунальных платежей за отопление и расходов на оплату содержание жилья, уточненный иск в оставшейся части не признала.
Истец О.Б., ответчик О.А., третье лицо О.Е., представитель третьего лица ООО УК "Жилищник - 3" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.Б. - К.Е. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что ответчики, не проживая в спорной квартире, в том числе зарегистрированный в квартире ответчик О.А., не обязаны нести расходы в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (в части оплаты начисленных ОДН и за горячее водоснабжение и водоотведение), так как они ими не пользовались. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании электроэнергии за ОДН, горячей воды ОДН, водоотведения ОДН, горячую воду, водоснабжение (водоотведение), при том, что законодательством не предусмотрено освобождение либо уменьшение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников, не пользующихся освещением, водоснабжением, водоотведением. В связи с этим, истец в силу закона лишен возможности обратиться за перерасчетом ОДН в связи с временным отсутствием ответчиков. Полагает, что платежи произведенные истцом за ответчиков подлежат взысканию в полном объеме. Отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ремонтных работ, не приняв во внимание свидетельские показания, документы, свидетельствующие о техническом состоянии квартиры, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости производства ремонта, о завышенной стоимости произведенных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 182 - 186), в судебное заседание не явились представитель ответчика О.А. - адвокат Дубровская Ж.В., представитель третьего лица ООО УК "Жилищник - 3", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив дело, выслушав объяснения О.Б., О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Трофимова В.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
По правилам части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, О.Б., О.Н., О.А., О.Е. являются собственниками квартиры <...> в городе Омске в равных долях по ? доли каждый (л.д. 65).
В поименованной квартире зарегистрированы О.А. - с 06.12.1985, О.Б. - с 30.06.1978, О.Е. - с 13.08.1989. О.Н. была зарегистрирована в ней с 19.04.1984 по 23.12.2008 (л.д. 77).
24.12.2001 между О.Б. и О.Н. был расторгнут брак (л.д. 85).
13.11.2012 между О.Б., О.А., О.Е., О.Н. было заключено соглашение, по условиям которого О.А., О.Н. принадлежит часть жилого помещения - комната N <...> в указанной выше квартире, О.Б., О.Е. - комната N <...> в ней, в совместном пользовании сторон находятся: комната N 2, кухня, ванная, туалет (л.д. 87).
О.А. и О.Н. в указанном жилом помещении не проживают с 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями О.А. и О.Н. и свидетеля СГС, данными ими в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно квитанциям, плата за отопление с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года составила сумму <...> <...>, за содержание жилья - <...> <...> (л.д. 23 - 61).
Спор инициирован О.Б., полагавшим подлежащей взысканию с ответчиков по ? доли понесенных им расходов на оплату содержание жилья и отопление.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции О.Н. не оспаривала ? часть долга оплаченного истцом за отопление по квитанциям в сумме <...> <...>, а также за содержание жилого помещения - <...> <...>, и не возражала против его взыскания, в свою очередь, представитель О.А. - Дубровская Ж.В., не оспаривала ? часть долга оплаченного истцом за отопление в сумме <...> <...>, а также за содержание жилого помещения - <...> <...>.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88).
Из анализа данных норм следует, что, несмотря на временное отсутствие собственника в жилом помещении, тот обязан нести бремя содержания жилого помещения.
При изложенном, поскольку перерасчет платы за отопление и за содержание жилья не производится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате указанных выше услуг, независимо от факта проживания.
Установив, что в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена только О.Б. без участия ответчиков при наличии их обязанности по оплате указанных платежей, суд первой инстанции верно указал на обязанность возмещения ответчиками понесенных им расходов на оплату содержания жилья и отопления в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на истца и третье лицо, определив подлежащие взысканию суммы, расчет которых в соответствии со статьей 56 ГПК РФ оспорен не был.
В указанной связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с О.А. и О.Н. задолженности за отопление по <...> <...> и содержание жилья по <...> <...>, как и о том, что денежные суммы по оплате услуг электроэнергии, горячего водоснабжения, водоотведения, в том числе ОДН по данным видам услуг, а также места общего пользования ОДН удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики указанными видами услуг не пользовались, ввиду не проживания в указанном жилом помещении, являются правильными.
Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги исполнителем - в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. При этом, суд верно указал на отсутствие препятствий для истца обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение, в связи с не проживанием ответчика О.А. в указанном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований О.Б. в части взыскания с ответчиков денежных сумм за установку счетчика газа и его монтаж, а также монтаж трубопровода к стиральной машине, соответственно в размере <...> и <...>, но с иной мотивировкой.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 5.1 названного федерального закона предусмотрено, что до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Из поименованных норм права следует, что обязанности по установлению и монтажу прибора учета используемого природного газа (счетчика газа) и ввода его в эксплуатацию, у О.Б. на момент его установки и монтажа не было, лишь с 1 января 2015 года, указанное оснащение станет обязательным.
По указанным основаниям, поименованные выше требования удовлетворению не подлежат, том числе расходы по монтажу трубопровода к стиральной машине, как произведенному для собственных нужд истца.
Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований О.Б. к О.А., О.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств за ремонтные работы и материалы, суд исходил из того, что в нарушений требований законодательства, согласие ответчиков на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, ремонт жилого помещения производил в своих интересах, в течение нескольких лет, с целью удобства пользования жилым помещением, а также из непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных ремонтных работ с целью сохранения общего имущества.
С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на строительные работы и материалы, О.Б., в том числе, просил взыскать с ответчиков стоимость необходимых строительных работ, в частности, по монтажу трубопроводов ГВС и ХВС в размере <...>, по монтажу системы водоотведения - <...>, по монтажу системы отопления одного стояка и полотенца - <...>, по монтажу, наладке узлов учета ГВС и ХВС - <...>, по монтажу электропроводки - <...>, по поверке счетчиков воды - <...> <...>, по приемке приборов учета - <...> <...>, по испытанию стояков отопления - <...>, по замене отопительных приборов - <...>, а также стоимость приобретенных им для выполнения этих работ материалов, радиаторов на сумму <...>, унитаза и комплекта для него - <...>, слива для ванны и полотенцесушителя - <...>, набора тройников, переходников и муфт - <...>, смесителя для кухни и манжеты - <...> 50 копеек, сантехнического товара - <...>, набора для отопления - <...>, трубы и муфты - <...>, трубы, трубы канажки, крепежа канажки - <...>, уголков, тройников и фитингов - <...>. В итоге - <...> <...>.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование произведенных им расходов на проведение работ и покупку материалов О.Б. были представлены копии квитанций, чеков, копий чеков, товарных чеков, счета, акта, соглашения (л.д. 10 - 22).
Возражая против заявленных требований в указанной части, сторона ответчиков ссылалась на проведение истцом поименованных работ без их согласия и ведома, отсутствия необходимости в их проведении.
Вместе с тем, объем произведенных истцом работ, их стоимость, количество затраченного на производство работ материала, его стоимость ответчики не оспаривали, доказательств произведения работ в ином объеме, иного количества потраченного на их выполнение материала, как и иную его стоимость, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из подпунктов "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указывалось ранее, О.Б., О.Н., О.А., О.Е. в равных долях по ? доли каждый являются собственниками квартиры <...> в городе Омске (л.д. 65).
Согласно техническому паспорту на жилой дом <...>, год постройки дома указан - 1970 (л.д. 160).
Из акта о техническом состоянии квартиры <...> в городе Омске от 22.07.2008, составленной комиссией в составе главного инженера и мастера ТЦ СК в присутствии собственника квартиры N <...> О.Б., следует, что по результатам в этой квартире необходим капитальный ремонт (замена) систем отопления, водоснабжения и канализации (л.д. 120). При этом из акта от 17.03.2009 УК "Жилищник-3" следует, что названный акт составлен в связи с затоплением нижерасположенной квартиры N <...> ввиду износа санитарных приборов и инженерного оборудования в квартире N <...>, принадлежащей, в том числе истцу и ответчикам (л.д. 75).
С 01.07.1989 Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 были утверждены и введены в действие ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Из пункта 1.1 поименованного нормативного акта следует, что Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Пунктом 1.2 закреплена обязательность этого Положения для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
В соответствии с поименованным положением, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), элементов жилых зданий в годах составляет для инженерного оборудования водопровода и канализации: для трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб - 30 лет, чугунных трубопроводов канализации - 40 лет, водоразборных и туалетных кранов - 10 лет, керамических унитазов - 20 лет, сливных керамических и высокорасположенных чугунных бачков - 20 лет; горячего водоснабжения: для трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения: закрытых - 20 лет, открытых - 30 лет, смесителей - 15 лет, полотенцесушителей из труб черных - 15 лет, никелированных - 20 лет; центрального отопления: радиаторы чугунные (стальные) при схемах: закрытых - 40 лет, открытых - 30 лет; для электрооборудования внутриквартирных сетей при скрытой проводке - 40 лет.
Из акта МП города Омска "Тепловая компания" N 00123 от 12.03.2011 следует, что в 2011 году в квартире <...> в городе Омске были выполнены работы по монтажу трубопроводов ГВС и ХВС в размере <...>, по монтажу системы водоотведения - <...>, по монтажу системы отопления одного стояка и полотенца - <...>, по монтажу, наладке узлов учета ГВС и ХВС - <...>, по монтажу трубопровода к стиральной машине - <...>, по монтажу электропроводки - <...> (л.д. 14).
Согласно чеку от 29.11.2011, счету N 44524 от 28.11.2011 ФБУ "Омский ЦСМ" выполнены работы по поверке счетчиков воды - <...> <...> (л.д. 15).
Как следует из квитанции и чека от 01.12.2011 О.Б. оплатил за услуги по приемке приборов учета - <...> <...> (л.д. 16).
В соответствии с наряд - квитанцией и чеком ООО "УК Жилищник - 3" от 16.09.2011 стоимость работ по испытанию стояков отопления составляет <...> (л.д. 17).
Соглашение от 20.08.2011, заключенное между О.Б. и В. свидетельствует, что последний выполнял работы по замене отопительных приборов в квартире <...> в городе Омске в размере <...> (л.д. 18).
Таким образом, поименованные документы свидетельствуют о произведения ремонтных работ по замене системы отопления, ХВС, ГВС, канализационной системы, унитаза, другого сантехнического оборудования для поддержания в исправном состоянии в квартире <...> в городе Омске в 2011 году.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны спора не оспаривали, что капитальный ремонт дома <...> в городе Омске с момента его постройки не проводился.
Из изложенного следует, что с момента возведения дома в 1970 году и по 2011 год (дата выполнения соответствующих работ), то есть в течение более чем 40 лет, капитальный ремонт дома <...> в городе Омске не производился.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения ремонтных работ по замене системы отопления, ХВС, ГВС, канализационной системы, унитаза, другого сантехнического оборудования для поддержания в исправном состоянии указанной квартиры в связи с ненадлежащим ее состоянием, с целью сохранения общего имущества.
Поскольку судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, постановленное решение подлежит изменению в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием с О.А. и О.Н. в пользу О.Б. по <...> <...> расходов по ремонту жилого помещения.
Тот факт, что в комнате О.Н. отсутствует радиатор (был снят ответчицей перед отъездом из квартиры в 2008 г.), во внимание коллегией не принимается, поскольку только наличие всех радиаторов обеспечивает надлежащий тепловой режим в помещении, что свидетельствует о необходимости его установки истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу О.Б. подлежат взысканию ошибочно невзысканные судом первой инстанции расходы по плате госпошлины с О.А. и О.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> <...> с каждого ((<...> <...> + <...> <...> + <...> <...> = <...> <...> x 2 = <...> <...> - <...>) x 3% + <...> = <...> <...>: 2 (согласно абз. 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации)). В названной части решение суда также подлежит изменению.
Кроме того в пользу О.Б. подлежат взысканию с О.А. и О.Н. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по <...> с каждого, в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы в части.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя О.Б. - К.Е. о наличии основания для удовлетворения требований О.Б. в части взыскания с ответчиков денежных сумм за установку счетчика газа и его монтаж, за монтаж трубопровода к стиральной машине в размере <...>, <...> и <...> соответственно, судебная коллегия отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку обязанности по установлению и монтажу прибора учета используемого природного газа (счетчика газа) и ввода его в эксплуатацию, у О.Б. на момент его установки и монтажа не было, лишь с 01.01.2015, указанное оснащение станет обязательным. Монтаж же трубопровода к стиральной машине был произведен истцом для личных нужд, что исключает возмещение понесенных расходов в данной части ответчиками.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 2 декабря 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с О.А. и О.Н. в пользу О.Б. по <...> <...> расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по <...> <...> расходов по ремонту жилого помещения, по <...> <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску, по <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего по <...> <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)