Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Ковалев Ю.С. по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пластунская 2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 по делу N А32-25617/2012
по иску ЗАО "Тандер"
к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ТСЖ "Пластунская 2"
о сохранении помещений в реконструированном виде
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
- как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа лит. А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- -о прекращении права собственности ЗАО "Тандер", в связи с реконструкцией, на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/073/2008-015 от 27.10.2008).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. исковые требования ЗАО "Тандер" удовлетворены.
- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 г. по делу N А32-25617/2012 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил: сохранить нежилые помещения в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- В части требований о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 принят отказ от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу N А32-25617/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "Пластунская 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 г., путем прекращения права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литера А, А2, а NN 1, 1/1, 12, 13, 14, 16, 18, 18/1, 48 общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2, номер государственной регистрации 23-23-50/393/2012-644 от 27.12.2012.
Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Пластунская 2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, в удовлетворении заявления отказано незаконно, так как требования неимущественного характера сопряжены с имущественными, поскольку помещения имеют реальную рыночную стоимость, а земельный участок был изъят у собственника.
В судебное заседание истец и Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении).
Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.
Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2013 судебных актов по делу N А32-25617/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между тем, на момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, новое решение судом не вынесено.
Таким образом, у ТСЖ "Пластунская 2" отсутствуют правовые основания для требований о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 326 Кодекса поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.
Требования по настоящему делу носят неимущественный характер, истцом заявлено о признании права собственности на нежилые помещения.
По смыслу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; сама по себе она не носит материального характера.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, постановление суда кассационной инстанции в данном случае не может являться достаточным основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05, постановлении ФАС СКО от 20 марта 2012 г. по делу N А32-20528/2009.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-25617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 15АП-11864/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25617/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 15АП-11864/2014
Дело N А32-25617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Ковалев Ю.С. по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пластунская 2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 по делу N А32-25617/2012
по иску ЗАО "Тандер"
к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ТСЖ "Пластунская 2"
о сохранении помещений в реконструированном виде
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
- как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа лит. А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- -о прекращении права собственности ЗАО "Тандер", в связи с реконструкцией, на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/073/2008-015 от 27.10.2008).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. исковые требования ЗАО "Тандер" удовлетворены.
- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 г. по делу N А32-25617/2012 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил: сохранить нежилые помещения в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- В части требований о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 принят отказ от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу N А32-25617/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "Пластунская 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 г., путем прекращения права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литера А, А2, а NN 1, 1/1, 12, 13, 14, 16, 18, 18/1, 48 общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2, номер государственной регистрации 23-23-50/393/2012-644 от 27.12.2012.
Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Пластунская 2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, в удовлетворении заявления отказано незаконно, так как требования неимущественного характера сопряжены с имущественными, поскольку помещения имеют реальную рыночную стоимость, а земельный участок был изъят у собственника.
В судебное заседание истец и Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении).
Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.
Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2013 судебных актов по делу N А32-25617/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между тем, на момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, новое решение судом не вынесено.
Таким образом, у ТСЖ "Пластунская 2" отсутствуют правовые основания для требований о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 326 Кодекса поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.
Требования по настоящему делу носят неимущественный характер, истцом заявлено о признании права собственности на нежилые помещения.
По смыслу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; сама по себе она не носит материального характера.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, постановление суда кассационной инстанции в данном случае не может являться достаточным основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05, постановлении ФАС СКО от 20 марта 2012 г. по делу N А32-20528/2009.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-25617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)