Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
с участием адвоката Кусакиной Е.Ю.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Ш.Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, к К.Я.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш.А.Г.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2014 года
(судья районного суда Фролова И.И.),
установила:
Ш.А.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нововоронеж Воронежской области, ул. ..., дом 36, кв. 13, к К.Я.Р. о признании не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований Ш.А.Г. указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой, помимо истицы, зарегистрировано 6 человек. Более 20 лет назад Ш.Р.В. выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с созданием семьи, проживает у своей супруги вместе с дочерью К.Я.Р. - ответчицей по делу. Ответчики расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. К.Я.Р. ни одного дня в квартире не проживала. Ответчики лишь формально остаются зарегистрированными в жилом помещении (л.д. 7 - 10).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2014 года исковые требования Ш.А.Г. к Ш.Р.В. удовлетворены, в иске Ш.А.Г. к К.Я.Р. отказано (л.д. 93, 94 - 97).
В апелляционной жалобе Ш.А.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании К.Я.Р. не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета (л.д. 107 - 110).
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда от Ш.А.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года, просила апелляционное производство по данной жалобе прекратить.
Заявление Ш.А.Г. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года с указанием о том, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.
Представитель Ш.А.Г. - адвокат по ордеру Кусакина Е.Ю. ходатайство истицы о прекращении апелляционного производства ввиду отказа от апелляционной жалобы поддержала.
Ответчица К.Я.Р. и ее представитель Л.А.А., ответчик Ш.Р.В., третьи лица К.Н.В., К.А.Э. в судебном заседании не возражают против принятия отказа Ш.А.Г. от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, Ш.А.Г. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бисеровой И.В., не возражавшей против принятия отказа истицы от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ш.А.Г. от апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что заявитель отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку от других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.
Руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Ш.А.Г. от апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2014 года, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-764
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-764
Строка N 22.3
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
с участием адвоката Кусакиной Е.Ю.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Ш.Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, к К.Я.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш.А.Г.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2014 года
(судья районного суда Фролова И.И.),
установила:
Ш.А.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нововоронеж Воронежской области, ул. ..., дом 36, кв. 13, к К.Я.Р. о признании не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований Ш.А.Г. указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой, помимо истицы, зарегистрировано 6 человек. Более 20 лет назад Ш.Р.В. выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с созданием семьи, проживает у своей супруги вместе с дочерью К.Я.Р. - ответчицей по делу. Ответчики расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. К.Я.Р. ни одного дня в квартире не проживала. Ответчики лишь формально остаются зарегистрированными в жилом помещении (л.д. 7 - 10).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2014 года исковые требования Ш.А.Г. к Ш.Р.В. удовлетворены, в иске Ш.А.Г. к К.Я.Р. отказано (л.д. 93, 94 - 97).
В апелляционной жалобе Ш.А.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании К.Я.Р. не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета (л.д. 107 - 110).
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда от Ш.А.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года, просила апелляционное производство по данной жалобе прекратить.
Заявление Ш.А.Г. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года с указанием о том, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.
Представитель Ш.А.Г. - адвокат по ордеру Кусакина Е.Ю. ходатайство истицы о прекращении апелляционного производства ввиду отказа от апелляционной жалобы поддержала.
Ответчица К.Я.Р. и ее представитель Л.А.А., ответчик Ш.Р.В., третьи лица К.Н.В., К.А.Э. в судебном заседании не возражают против принятия отказа Ш.А.Г. от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, Ш.А.Г. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бисеровой И.В., не возражавшей против принятия отказа истицы от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ш.А.Г. от апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что заявитель отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку от других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.
Руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Ш.А.Г. от апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09 декабря 2014 года, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)