Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОО "РООП "Право" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым определено:
Апелляционную жалобу представителя ОО "РООП "Право" П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., по гражданскому делу по иску ОО "РООП "Право" П. в интересах истцов Х.М., Х.А. к ТСЖ "Березовая роща-1", ООО ЧОП "БЭТТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, для исправления недостатков срок до 05 июня 2014 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
17 апреля 2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Х.М., Х.А. к ТСЖ "Березовая роща-1", ООО ЧОП "БЭТТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением 28 апреля 2014 года представителем ОО "РООП "Право" П. в интересах истцов Х.М., Х.А. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена определением суда от 30.04.2014 г. без движения.
Не согласившись с указанным выше определением суда, представителем ОО "РООП "Право" П. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить в части указания на необходимость оплаты госпошлины.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОО "РООП "Право" П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "БЭТТА" К., представителя ТСЖ "Березовая роща-1" Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части указания на необходимость оплаты госпошлины. В остальной части определение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии документов по количеству лиц, не оплачена государственная пошлина.
Однако коллегия не может согласиться с указанием суда на необходимость оплаты жалобы государственной пошлиной.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 1 пп. 13 ст. 336.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, а общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
Эти положения закона судом не приняты во внимание при вынесении определения, поэтому определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии документов по количеству лиц, в частной жалобе не оспариваются.
Дело по частной жалобе проверено в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в части указания на необходимость оплаты госпошлины отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32206
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОО "РООП "Право" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым определено:
Апелляционную жалобу представителя ОО "РООП "Право" П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., по гражданскому делу по иску ОО "РООП "Право" П. в интересах истцов Х.М., Х.А. к ТСЖ "Березовая роща-1", ООО ЧОП "БЭТТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, для исправления недостатков срок до 05 июня 2014 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
установила:
17 апреля 2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Х.М., Х.А. к ТСЖ "Березовая роща-1", ООО ЧОП "БЭТТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением 28 апреля 2014 года представителем ОО "РООП "Право" П. в интересах истцов Х.М., Х.А. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена определением суда от 30.04.2014 г. без движения.
Не согласившись с указанным выше определением суда, представителем ОО "РООП "Право" П. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить в части указания на необходимость оплаты госпошлины.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОО "РООП "Право" П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "БЭТТА" К., представителя ТСЖ "Березовая роща-1" Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части указания на необходимость оплаты госпошлины. В остальной части определение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии документов по количеству лиц, не оплачена государственная пошлина.
Однако коллегия не может согласиться с указанием суда на необходимость оплаты жалобы государственной пошлиной.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 1 пп. 13 ст. 336.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, а общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
Эти положения закона судом не приняты во внимание при вынесении определения, поэтому определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии документов по количеству лиц, в частной жалобе не оспариваются.
Дело по частной жалобе проверено в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в части указания на необходимость оплаты госпошлины отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)