Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга: Юрова М.В. - представитель по доверенности N 0509-3332/Ю от 5.09.2013;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Шишкин А.И. - представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от ООО "Информационно-расчетный Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга (ИНН 366147883, ОГРН 10736670470831) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-10392/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц - ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, ООО "Информационно-расчетный Центр",
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга (далее - ОАО "УК Центрального района", г. Калуга) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 855 руб. 45 коп., перечисленной по платежным поручениям N 630 от 25.05.2012, N 716 от 28.05.2012, N 243 от 18.05.2012, N 664 от 26.06.2012, N 665 от 26.06.2012, N 195 от 29.06.2012, N 194 от 29.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр" (далее - ОАО "УК Центрального района", г. Воронеж, ООО "Информационно-расчетный Центр", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-3332/2012 ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга, признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В управлении "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (предшествующей Управляющей компании) находились спорные многоквартирные жилые дома до 01.06.2012. Часть многоквартирных жилых домов осталось в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга и после 01.06.2012.
С 01.06.2012 оставшаяся часть спорных многоквартирных жилых домов перешла в управление новой УК.
ОАО "ВЭСК" в период с мая по июнь 2012 г. получало оплату за коммунальную услугу - электроснабжение, оказанную ОАО "УК Центрального района" в апреле-мае 2012 г. в размере 315 855,45 руб.
Оплата гражданами производилась месяцем позже, а расчетный центр обязан производить сбор и перечисление этих средств управляющей компании за соответствующий период в соответствии с назначением платежа.
Истец, указывает на то, что ответчик, неправомерно засчитывал, поступившие платежи за поставленную электроэнергию в погашение ранее возникших обязательств.
Истец полагает, что поскольку он не являлся исполнителем коммунальных услуг в период с марта по май 2012 года по отношению к многоквартирным домам, за которые осуществлено перечисление денежных средств, соответственно сумма в размере 315 855 руб. 45 коп., перечисленная по платежным поручениям N 630 от 25.05.2012, N 716 от 28.05.2012, N 243 от 18.05.2012, N 664 от 26.06.2012, N 665 от 26.06.2012, N 195 от 29.06.2012, N 194 от 29.06.2012, начисленная за поставленную электроэнергию за апрель и май 2012 года и полученная ОАО "ВЭСК" от истца в соответствии с жилищным законодательством в мае и июне 2012 года, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и старой УК (ОГРН 1073667040831) были заключены договоры N 22026 от 01.03.2008 и N 07615 от 01.01.2010 на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКЖД), в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке.
Данные договоры не расторгались и в судебном порядке не оспаривались. Все денежные средства, которые поступали в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия указанных выше договоров энергоснабжения, засчитывались ОАО "ВЭСК" в счет оплаты за потребленную энергию в соответствии с предметом договора.
Указанные обстоятельства и статус истца как исполнителя коммунальных услуг, т.е. лица обязанного приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для МКЖД, обслуживаемых данной организацией - истцом не оспариваются.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановления Правительства от 28.03.2012 N 253.
Согласно п. 4 и п. 6 указанных Правил, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, платежи населения за потребленную электроэнергию носят целевой характер - оплата потребленных коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Данные денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала,
30 апреля 2011 года между старой УК (ОГРН 1073667040831, Принципал) и ООО "Информационно-расчетный Центр" (Агент) заключен договор N А-11, в соответствии с которым ООО "ИРЦ" совершало юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между Принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и иные услуги по единому платежному документу, заключению договоров с кредитными организациями, платежными системами и отделениями Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, перечислению платежей, осуществляемых в пользу Принципала населением за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Принципала или по его поручению на расчетные счета третьих лиц.
В соответствии с условиями Агентского договора от 30.04.2011 N А-11 истцу была представлена Справка ООО "ИРЦ" (агента) N 3828 от 13.09.2013 о собранных денежных средствам за период с апреля по май 2012 г., в соответствии с которым, размер собранных денежных средств составил 495 198 руб. 85 коп., которые были перечислены ОАО "ВЭСК".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку абонент через третьи лица (население), производя в период с мая по июнь 2012 года оплату коммунальных услуг (за апрель - май 2012), указывал в платежных документах период, за который производилась оплата, то ОАО "ВЭСК" неправомерно в силу статьи 522 ГК РФ засчитывало поступающие от абонента в лице населения в спорный период платежи в счет оплаты денежных обязательств абонента по оплате услуг электроснабжения, возникших ранее апреля 2012 года.
По мнению истца, то обстоятельство, что при осуществлении операции по перечислению полученных от населения денежных средств в платежном поручении не отражался период, за который осуществлялся расчет, не влечет за собой право ОАО "ВЭСК" по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (абонента) денежные средства.
Указанные утверждения истца необоснованны в силу следующего.
По иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к новой УК (ОГРН 1123668009838) решением от 03.07.2013 по делу N А14-993/2013 взыскана с ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838) в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 70 650 руб. 45 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года.
Как указывалось выше, между ответчиком и истцом были заключены договоры на энергоснабжение многоквартирных домов.
ОАО "ВЭСК" основывало свои требования к новой УК (ОГРН 1123668009838) на материалах дела N А14-9408/2012 и решении суда по данному делу от 04.07.2012.
В рамках дела N А14-9408/2012 установлено, что собственниками 166 МКЖД (указанных в решении по делу N А14-9408/2012 между старой УК и новой УК) была выбрана в качестве управляющей компании новая УК (ОГРН 1123668009838) и переход указанных 166 МКЖД на обслуживание новой УК (ОГРН 1123668009838) произошел ранее даты - 01.06.2012, в периоды апрель - май 2012 г. с соответствующих дат указанных в договорах управления МКЖД, вступивших в силу.
Данные факты были подтверждены указанными судебными актами, протоколами общих собраний собственников МКЖД, уведомлениями граждан и заключенными договорами управления МКЖД, вступающими в силу с даты их подписания, что также отражено в указанных судебных актах.
При этом в расчет брался не целый месяц, а соответствующее количество календарных дней управления каждым многоквартирным домом.
Управление частью МКЖД (не указанными в деле N А14-9408/2012) осуществлялось истцом в спорный период до 01.06.2012, и позднее, и соответственно, истец обязан был производить оплату потребленной МКЖД электроэнергии.
Истец являлся исполнителем коммунальных услуг и имел с ОАО "ВЭСК" договорные отношения по поставке электроэнергии (данный факт истцом не оспаривается).
Ответчик представил из материалов дела N А14-993/2013 расчет по учету платежей новой УК (ОГРН 1123668009838) в счет погашения задолженности за спорный период.
Истец подтвердил, что именно эти платежные поручения N 630 от 25.05.2012, N 716 от 28.05.2012, N 243 от 18.05.2012, N 664 от 26.06.2012, N 665 от 26.06.2012, N 195 от 29.06.2012, N 194 от 29.06.2012, указанные ответчиком в представленном расчете основного долга, являлись предметом исследования в рамках дела N А14-993/2013.
Все платежи, произведенные истцом в адрес ОАО "ВЭСК" по обозначенным платежным поручениям - не имеют назначения платежа, в силу чего зачтены в счет ранее возникшей задолженности.
Так в обозначенных платежных поручениях не указан расчетный период, номер договора энергоснабжения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующих до 11.06.2012), расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуги является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В платежных поручениях указание на календарный месяц оплаты отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием назначения платежа в платежных поручениях денежные средства по обозначенным истцом платежам засчитаны в счет оплаты ранее возникшей задолженности согласно представленного ответчиком расчета задолженности.
В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Истец не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей в разумный срок, применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, ответчиком поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Таким образом, все платежи, произведенные истцом, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей (в материалы дела представлены расчеты задолженности истца перед ОАО "ВЭСК").
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "ВЭСК" отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013.
Таким образом, наличие у истца задолженности за поставленную по договорам N 22026 от 01.03.2008 и N 07615 от 01.01.2010 электроэнергию (в т.ч. за прошлые периоды) не оспаривается истцом.
Все платежи, которые поступали от (за) истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках договорных отношений по поставки электроэнергии, были приняты и зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров N 22026 от 01.03.2008 и N 07615 от 01.01.2010. При наличии в платежном документе назначения платежа - в соответствии с его назначением; при отсутствии назначения платежа - в соответствии со ст. 522 ГК РФ в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей, в связи с чем, указанные денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что при наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО "ВЭСК", у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, при этом суд учитывает, что указанные денежные средства, произведенные в счет оплаты потребленной электроэнергии собственными денежными средствами управляющей организации не являются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены обоснованно.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-10392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга (ИНН 366147883, ОГРН 10736670470831) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10392/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А14-10392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга: Юрова М.В. - представитель по доверенности N 0509-3332/Ю от 5.09.2013;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Шишкин А.И. - представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от ООО "Информационно-расчетный Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга (ИНН 366147883, ОГРН 10736670470831) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-10392/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц - ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, ООО "Информационно-расчетный Центр",
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга (далее - ОАО "УК Центрального района", г. Калуга) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 855 руб. 45 коп., перечисленной по платежным поручениям N 630 от 25.05.2012, N 716 от 28.05.2012, N 243 от 18.05.2012, N 664 от 26.06.2012, N 665 от 26.06.2012, N 195 от 29.06.2012, N 194 от 29.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр" (далее - ОАО "УК Центрального района", г. Воронеж, ООО "Информационно-расчетный Центр", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-3332/2012 ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга, признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В управлении "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (предшествующей Управляющей компании) находились спорные многоквартирные жилые дома до 01.06.2012. Часть многоквартирных жилых домов осталось в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга и после 01.06.2012.
С 01.06.2012 оставшаяся часть спорных многоквартирных жилых домов перешла в управление новой УК.
ОАО "ВЭСК" в период с мая по июнь 2012 г. получало оплату за коммунальную услугу - электроснабжение, оказанную ОАО "УК Центрального района" в апреле-мае 2012 г. в размере 315 855,45 руб.
Оплата гражданами производилась месяцем позже, а расчетный центр обязан производить сбор и перечисление этих средств управляющей компании за соответствующий период в соответствии с назначением платежа.
Истец, указывает на то, что ответчик, неправомерно засчитывал, поступившие платежи за поставленную электроэнергию в погашение ранее возникших обязательств.
Истец полагает, что поскольку он не являлся исполнителем коммунальных услуг в период с марта по май 2012 года по отношению к многоквартирным домам, за которые осуществлено перечисление денежных средств, соответственно сумма в размере 315 855 руб. 45 коп., перечисленная по платежным поручениям N 630 от 25.05.2012, N 716 от 28.05.2012, N 243 от 18.05.2012, N 664 от 26.06.2012, N 665 от 26.06.2012, N 195 от 29.06.2012, N 194 от 29.06.2012, начисленная за поставленную электроэнергию за апрель и май 2012 года и полученная ОАО "ВЭСК" от истца в соответствии с жилищным законодательством в мае и июне 2012 года, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и старой УК (ОГРН 1073667040831) были заключены договоры N 22026 от 01.03.2008 и N 07615 от 01.01.2010 на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКЖД), в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке.
Данные договоры не расторгались и в судебном порядке не оспаривались. Все денежные средства, которые поступали в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия указанных выше договоров энергоснабжения, засчитывались ОАО "ВЭСК" в счет оплаты за потребленную энергию в соответствии с предметом договора.
Указанные обстоятельства и статус истца как исполнителя коммунальных услуг, т.е. лица обязанного приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для МКЖД, обслуживаемых данной организацией - истцом не оспариваются.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановления Правительства от 28.03.2012 N 253.
Согласно п. 4 и п. 6 указанных Правил, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, платежи населения за потребленную электроэнергию носят целевой характер - оплата потребленных коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Данные денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала,
30 апреля 2011 года между старой УК (ОГРН 1073667040831, Принципал) и ООО "Информационно-расчетный Центр" (Агент) заключен договор N А-11, в соответствии с которым ООО "ИРЦ" совершало юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между Принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и иные услуги по единому платежному документу, заключению договоров с кредитными организациями, платежными системами и отделениями Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, перечислению платежей, осуществляемых в пользу Принципала населением за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Принципала или по его поручению на расчетные счета третьих лиц.
В соответствии с условиями Агентского договора от 30.04.2011 N А-11 истцу была представлена Справка ООО "ИРЦ" (агента) N 3828 от 13.09.2013 о собранных денежных средствам за период с апреля по май 2012 г., в соответствии с которым, размер собранных денежных средств составил 495 198 руб. 85 коп., которые были перечислены ОАО "ВЭСК".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку абонент через третьи лица (население), производя в период с мая по июнь 2012 года оплату коммунальных услуг (за апрель - май 2012), указывал в платежных документах период, за который производилась оплата, то ОАО "ВЭСК" неправомерно в силу статьи 522 ГК РФ засчитывало поступающие от абонента в лице населения в спорный период платежи в счет оплаты денежных обязательств абонента по оплате услуг электроснабжения, возникших ранее апреля 2012 года.
По мнению истца, то обстоятельство, что при осуществлении операции по перечислению полученных от населения денежных средств в платежном поручении не отражался период, за который осуществлялся расчет, не влечет за собой право ОАО "ВЭСК" по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (абонента) денежные средства.
Указанные утверждения истца необоснованны в силу следующего.
По иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к новой УК (ОГРН 1123668009838) решением от 03.07.2013 по делу N А14-993/2013 взыскана с ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838) в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 70 650 руб. 45 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года.
Как указывалось выше, между ответчиком и истцом были заключены договоры на энергоснабжение многоквартирных домов.
ОАО "ВЭСК" основывало свои требования к новой УК (ОГРН 1123668009838) на материалах дела N А14-9408/2012 и решении суда по данному делу от 04.07.2012.
В рамках дела N А14-9408/2012 установлено, что собственниками 166 МКЖД (указанных в решении по делу N А14-9408/2012 между старой УК и новой УК) была выбрана в качестве управляющей компании новая УК (ОГРН 1123668009838) и переход указанных 166 МКЖД на обслуживание новой УК (ОГРН 1123668009838) произошел ранее даты - 01.06.2012, в периоды апрель - май 2012 г. с соответствующих дат указанных в договорах управления МКЖД, вступивших в силу.
Данные факты были подтверждены указанными судебными актами, протоколами общих собраний собственников МКЖД, уведомлениями граждан и заключенными договорами управления МКЖД, вступающими в силу с даты их подписания, что также отражено в указанных судебных актах.
При этом в расчет брался не целый месяц, а соответствующее количество календарных дней управления каждым многоквартирным домом.
Управление частью МКЖД (не указанными в деле N А14-9408/2012) осуществлялось истцом в спорный период до 01.06.2012, и позднее, и соответственно, истец обязан был производить оплату потребленной МКЖД электроэнергии.
Истец являлся исполнителем коммунальных услуг и имел с ОАО "ВЭСК" договорные отношения по поставке электроэнергии (данный факт истцом не оспаривается).
Ответчик представил из материалов дела N А14-993/2013 расчет по учету платежей новой УК (ОГРН 1123668009838) в счет погашения задолженности за спорный период.
Истец подтвердил, что именно эти платежные поручения N 630 от 25.05.2012, N 716 от 28.05.2012, N 243 от 18.05.2012, N 664 от 26.06.2012, N 665 от 26.06.2012, N 195 от 29.06.2012, N 194 от 29.06.2012, указанные ответчиком в представленном расчете основного долга, являлись предметом исследования в рамках дела N А14-993/2013.
Все платежи, произведенные истцом в адрес ОАО "ВЭСК" по обозначенным платежным поручениям - не имеют назначения платежа, в силу чего зачтены в счет ранее возникшей задолженности.
Так в обозначенных платежных поручениях не указан расчетный период, номер договора энергоснабжения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующих до 11.06.2012), расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуги является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В платежных поручениях указание на календарный месяц оплаты отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием назначения платежа в платежных поручениях денежные средства по обозначенным истцом платежам засчитаны в счет оплаты ранее возникшей задолженности согласно представленного ответчиком расчета задолженности.
В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Истец не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей в разумный срок, применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, ответчиком поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Таким образом, все платежи, произведенные истцом, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей (в материалы дела представлены расчеты задолженности истца перед ОАО "ВЭСК").
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "ВЭСК" отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013.
Таким образом, наличие у истца задолженности за поставленную по договорам N 22026 от 01.03.2008 и N 07615 от 01.01.2010 электроэнергию (в т.ч. за прошлые периоды) не оспаривается истцом.
Все платежи, которые поступали от (за) истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках договорных отношений по поставки электроэнергии, были приняты и зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров N 22026 от 01.03.2008 и N 07615 от 01.01.2010. При наличии в платежном документе назначения платежа - в соответствии с его назначением; при отсутствии назначения платежа - в соответствии со ст. 522 ГК РФ в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей, в связи с чем, указанные денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что при наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО "ВЭСК", у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, при этом суд учитывает, что указанные денежные средства, произведенные в счет оплаты потребленной электроэнергии собственными денежными средствами управляющей организации не являются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены обоснованно.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-10392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Калуга (ИНН 366147883, ОГРН 10736670470831) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)