Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3844/13 по иску ЗАО "ПетроЭлектросбыт" к Г.А.А., Л., С.Т., П., С.В., Т. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков Г.А.А., П., С.В., Т. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в размере <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в размере <...> рубля <...> копеек, за период с 21.08.2010 года по 23.01.2013 года в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате электроэнергии, предоставленной им в период их проживания в квартире по адресу: <адрес> в силу чего образовалась задолженность в искомой сумме.
Определением суда от 24 сентября 2013 производство по делу в части иска о взыскании задолженности с Л., С.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ПетроЭлектросбыт".
Суд взыскал с П., С.В., Т. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в сумме <...> рубля <...> копеек; с Г.А.А., П., С.В., Т. задолженность по оплате электроэнергии за период с 21.08.2010 года по 23.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки; с ответчиков в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копейки с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы Т.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчики Г.А.А., П., С.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> и являются сособственниками долей в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик Т. была зарегистрирована на данной жилой площади с 28.07.2003, снята с регистрационного учета 21.08.2012.
По договору купли-продажи от 17.05.2012 Т. продала Г.А.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в заявленных требованиях к Г.А.А. за период с 19.12.2006 по 21.08.2010 в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности с учетом заявленного им ходатайства.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с П., С.В., Т. за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в сумме <...> рубля <...> копеек; с Г.А.А., П., С.В., Т. за период с 21.08.2010 года по 23.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Между тем, суд необоснованно не исключил из числа ответчиков Т. о взыскании задолженности за период с 21.08.2012, исходя из следующего.
Как следует из справки о регистрации (л.д. 13) Т. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 21.08.2012, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.08.2012 года по 23.01.2013 года.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она освобождена от оплаты задолженности потребленной энергии с момента продажи своей доли в указанной выше квартире, поскольку доказательств того, что Т. не проживала в квартире с момента продажи долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, суду не представлено.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новый расчет задолженности, составленный истцом за спорный период с учетом установленного времени прекращения потребления ответчицей Т. электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, а также с учетом дополнительно представленных истцом сведений о частичном погашении задолженности, поскольку это влечет уменьшение размера задолженности и прав ответчиков не нарушает.
При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания солидарно с ответчиков задолженности в спорный период необходимо изменить, взыскав солидарно с П., С.В., Т. за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в сумме <...> рубля <...> копеек; с Г.А.А., П., С.В., Т. за период с 21.08.2010 года по 21.08.2012 в размере <...> рубля <...> копеек, с Г.А.А., П., С.В. за период с 21.08.2012 по 23.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...> коп.
Ссылки апелляционной жалобы Т. о применении срока исковой давности к заявленным к ней требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т. не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям к Т.
При этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что оплата электроэнергии была произведена ею в полном объеме, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, изложен без учета ее солидарной ответственности с иными лицами, проживавшими в коммунальной квартире в связи с неделимостью предмета обязательств по договору энергоснабжения.
Представленные ею квитанции об оплате электроэнергии в отдельных месяцах спорного периода не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные платежи уже были учтены истцом при расчете сумм задолженности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Т. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве путем направления телеграммы, почтового письма по месту регистрации ответчицы: <адрес>. Однако, согласно почтовым уведомлениям уклонялась от получения судебных извещений (л.д. 30, 48). Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с П., С.В., Т. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с П., С.В., Г.А.А., Т. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 21.08.2010 года по 21.08.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с П., С.В., Г.А.А. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 21.08.2012 года по 23.01.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П., С.В., Т., Г.А.А. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. в равных долях по <...> рубль <...> коп. с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-9424/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-9424/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3844/13 по иску ЗАО "ПетроЭлектросбыт" к Г.А.А., Л., С.Т., П., С.В., Т. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков Г.А.А., П., С.В., Т. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в размере <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в размере <...> рубля <...> копеек, за период с 21.08.2010 года по 23.01.2013 года в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате электроэнергии, предоставленной им в период их проживания в квартире по адресу: <адрес> в силу чего образовалась задолженность в искомой сумме.
Определением суда от 24 сентября 2013 производство по делу в части иска о взыскании задолженности с Л., С.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ПетроЭлектросбыт".
Суд взыскал с П., С.В., Т. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в сумме <...> рубля <...> копеек; с Г.А.А., П., С.В., Т. задолженность по оплате электроэнергии за период с 21.08.2010 года по 23.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки; с ответчиков в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копейки с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы Т.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчики Г.А.А., П., С.В. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> и являются сособственниками долей в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик Т. была зарегистрирована на данной жилой площади с 28.07.2003, снята с регистрационного учета 21.08.2012.
По договору купли-продажи от 17.05.2012 Т. продала Г.А.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в заявленных требованиях к Г.А.А. за период с 19.12.2006 по 21.08.2010 в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности с учетом заявленного им ходатайства.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с П., С.В., Т. за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в сумме <...> рубля <...> копеек; с Г.А.А., П., С.В., Т. за период с 21.08.2010 года по 23.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Между тем, суд необоснованно не исключил из числа ответчиков Т. о взыскании задолженности за период с 21.08.2012, исходя из следующего.
Как следует из справки о регистрации (л.д. 13) Т. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 21.08.2012, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.08.2012 года по 23.01.2013 года.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она освобождена от оплаты задолженности потребленной энергии с момента продажи своей доли в указанной выше квартире, поскольку доказательств того, что Т. не проживала в квартире с момента продажи долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, суду не представлено.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новый расчет задолженности, составленный истцом за спорный период с учетом установленного времени прекращения потребления ответчицей Т. электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, а также с учетом дополнительно представленных истцом сведений о частичном погашении задолженности, поскольку это влечет уменьшение размера задолженности и прав ответчиков не нарушает.
При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания солидарно с ответчиков задолженности в спорный период необходимо изменить, взыскав солидарно с П., С.В., Т. за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в сумме <...> рубля <...> копеек; с Г.А.А., П., С.В., Т. за период с 21.08.2010 года по 21.08.2012 в размере <...> рубля <...> копеек, с Г.А.А., П., С.В. за период с 21.08.2012 по 23.01.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...> коп.
Ссылки апелляционной жалобы Т. о применении срока исковой давности к заявленным к ней требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т. не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям к Т.
При этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что оплата электроэнергии была произведена ею в полном объеме, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, изложен без учета ее солидарной ответственности с иными лицами, проживавшими в коммунальной квартире в связи с неделимостью предмета обязательств по договору энергоснабжения.
Представленные ею квитанции об оплате электроэнергии в отдельных месяцах спорного периода не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные платежи уже были учтены истцом при расчете сумм задолженности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Т. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве путем направления телеграммы, почтового письма по месту регистрации ответчицы: <адрес>. Однако, согласно почтовым уведомлениям уклонялась от получения судебных извещений (л.д. 30, 48). Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с П., С.В., Т. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 19.12.2006 года по 28.10.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., за период с 28.10.2008 года по 21.08.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с П., С.В., Г.А.А., Т. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 21.08.2010 года по 21.08.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с П., С.В., Г.А.А. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной энергии за период с 21.08.2012 года по 23.01.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П., С.В., Т., Г.А.А. в пользу ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. в равных долях по <...> рубль <...> коп. с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)